Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                    дело № А21-6780/2022

«28»   июля   2022  года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>)

к  ООО «Каркаде» (ОГРН 

<

***>), ООО «Автостаница» (ОГРН 

<

***>), ООО «Посадтрансавто» (ОГРН 

<

***>) 

о        взыскании; 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к                   ООО «Каркаде», ООО «Автостаница», ООО «Посадтрансавто» о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 51 000 руб. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

07.01.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ (государственный номер К674ОУ750RUS) и Renault. Виновным в столкновении признан водитель автомобиля ГАЗ. В результате происшествия автомобиль Renault получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (электронный полис страхования XXX № 0091522005).

Истец признал это событие страховым случаем и выплатил страховщику потерпевшего страховое возмещение в пределах лимита 51 000 руб.

Далее, как следует из полиса страхования XXX № 0091522005, собственником транспортного средства указано ООО «Каркаде», страхователем -                               ООО «Автостаница», цель использования транспортного средства – личная, размер страховой премии – 9 003 руб. 73 коп. (исходя из целей использования транспортного средства). 

Однако, при проверке сведений по автомобилю ГАЗ на сайте Национального союза страховщиков истец выяснил, что это транспортное средство используется при осуществлении регулярных автобусных перевозок в городском сообщении. Соответственно, при заключении договора страхования истцу были предоставлены недостоверные данные в части цели использования автомобиля.

В связи с данными обстоятельствами истец, руководствуясь в том числе пунктом «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд удовлетворяет иск исходя из следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

Материалами дела подтвержден и ответчиками по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен факт предоставления недостоверных сведений при заключении договора страхования о цели использования транспортного средства, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя. 

Таким образом, страховщик (истец) имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю.

Страхователем автомобиля ГАЗ в соответствии с заявлением от 27.07.2019 выступало ООО «Автостаница». Как пояснило ООО «Каркаде» в своем отзыве, спорное транспортное средство на момент ДТП было передано                                    ООО «Автостаница» по договору лизинга от 31.07.2017 № 48400/2017. 

Резюмируя изложенное, суд удовлетворяет иск к ООО «Автостаница». 

Дополнительно суд отмечает, что, несмотря на заключение договора сублизинга с ООО «Посадтрансавто», страхователем по договору ОСАГО продолжало выступать ООО «Автостаница».

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Автостаница». 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Автостаница» (ОГРН 

<

***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 51 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 040 руб. 

В удовлетворении иска к ООО «Каркаде» и к ООО «Посадтрансавто» отказать. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     М.Н. Надежкина