/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10582/2017

06 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13472/2018)  ПАО "Мурманская ТЭЦ" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.04.2018 о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А42-10582/2017(судья  Никитина О.В.), принятое по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ" к ООО Фирме "ЦХП-Норд" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО Фирма «ЦХП-Норд» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2018 по делу №А42-10582/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ул.Шмидта, д.14, г. Мурманск; ИНН 5190141373, ОГРН 1055100064524) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ЦХП-Норд» (ул.Капитана Буркова, д.11/18, г.Мурманск; ИНН 5190103836, ОГРН 1025100837717) о взыскании 100 960 руб. 13 коп., сроком на 2 месяца с ежемесячной выплатой по 52 494 руб. 57 коп.

Определением от 17.04.2018 (в виде резолютивной части) ООО Фирма «ЦХП-Норд» предоставлена рассрочка исполнения решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2018 по делу №А42-10582/2017 сроком на 2 месяца ежемесячно равными платежами по следующему графику: 1. до 17.05.2018г. - 52 494,57 2. до 18.06.2018г. - 52 494,56 Итого: 104 989,13руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлении о предоставлении рассрочки решения суда. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителя отсутствуют денежные средства и иные активы для погашения задолженности. Обратившись с заявлением о предоставлении рассрочки, заявитель злоупотребил своим правом, отсутствие в конкретный период времени денежных средств не является основанием для предоставления рассрочки. 

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец также указывал на то, что до настоящего времени задолженность не оплачена.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ЦХП-Норд» о взыскании 100 960 руб. 13 коп. (с учетом уточнения иска от 16.02.2018 б/н и отзыва на иск б/д, б/н), из которых: 83 188 руб. 10 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию по Договору теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме № 6258 от 18.11.2015 за февраль - август 2017 года, 17 772 руб. 03 коп. - неустойка, начисленная за общий период с 07.04.2017 по 09.11.2017.

Решением от 19.02.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда заявитель ссылался на то, что у ответчика отсутствует возможность оплатить задолженность единовременно, рассрочка необходима для упорядочения и восстановления финансовой деятельности предприятия и возможности полноценного использования расчетного счета и ведения расчетов с контрагентами, в связи с имеющимися неисполненными решениями суда по другим делам.

Ответчиком представлены справка по счету в АО «Альфа-Банк» от 21.03.2018 и выписка по счету за период с 01.01.2018 по 20.03.2018. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне, апелляционный суд пришел к выводу о возможности предоставления Обществу рассрочки исполнения судебного акта путем осуществления ежемесячных платежей в равных долях сроком на два месяца.

Доводы заявителя жалобы об обратном не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о рассрочке исполнения судебного акта не предусмотрена, уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3000руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.04.2018 по делу №  А42-10582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Мурманская ТЭЦ" из федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало