16/2017-80877(1) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-4520/2016

г. Рязань

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря  2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседа- ния ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования - Задубровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Шиловское" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>),  

третьи лица: администрация муниципального образования - Шиловский  муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, рабочий 

<

...>), ФИО2 (Рязанская область),  

об обязании освободить земельный участок от объекта - картофелехранилище путем демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения в  законную силу,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 4 от 02.06.2017,  личность установлена на основании паспорта;  

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 18.05.2017,  личность установлена на основании паспорта; ФИО5, генеральный  директор на основании протокола № 1 от 05.04.2017, приказа № 8 от 05.04.2017,  личность установлена на основании паспорта;  

от третьих лиц: от администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области: ФИО3, представитель  по доверенности № 37 от 06.06.2017, личность установлена на основании пас- 

порта; 

ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом.  

установил:

администрация муниципального образования - Задубровское  сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области об- ратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шиловское" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 62:25:0060401:652, площадью 26594 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенное по адресу:  Рязанская область, Шиловский район, восточнее с. Крутицы, от объекта - картофелехранилище путем демонтажа в течение одного месяца со дня вступления  решения в законную силу.  

Решением Арбитражного суда от 15.12.2016 в удовлетворении иска отказа- но.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2017  указанное решение отменено, дело № А54-4520/2016 передано на новое рас- смотрение в первую инстанцию арбитражного суда.  

Определением суда от 17.10.2017г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены администрация муниципального образования - Шиловский  муниципальный район Рязанской области и ФИО2.  

В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего  лица (ФИО2), извещенного надлежащим образом,  в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, и просил суд обя- зать общество с ограниченной ответственностью "Шиловское" освободить земельный участок с кадастровым номером 62:25:0060401:652, площадью 26594  кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешен- ное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположе- ние: Рязанская область, Шиловский район, восточнее с. Крутицы, от объекта -  картофелехранилище путем его демонтажа в течение одного месяца со дня  вступления настоящего решения суда в законную силу, поскольку ответчик самовольно использует спорный земельный участок, создавая препятствия в его  использовании истцом.  

Ответчик исковые требования не признает, считает их не законными и не- обоснованными, ссылаясь на доводы отзыва, указывая на наличие законных оснований приобретения в собственность и вступления во владение объектом -  картофелехранилищем, расположенным на спорном земельном участке.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав документальные доказательства,  заслушав пояснения сторон, учитывая постановление Арбитражного суда Цен- трального округа от 08.06.2017 по делу № А54-4520/2016, арбитражный суд не  находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд ис- ходит из следующего.  

Решением Шиловского районного Совета народных депутатов № 124 от  10.08.1979 совхозу "Шиловский" разрешено строительство в Крутитском отде- лении совхоза:  

- открытой площадки (стоянки) для хранения сельскохозяйственной техни- ки на земельном участке совхоза (бросовые земли) площадью 0,54 га;  

- типового картофелехранилища на 2000 тонн на земельном участке совхоза (бросовые земли) площадью 0,21 га (л.д.99, т.1).  

 10.04.2006 между сельскохозяйственным производственным коопера- тивом "Шиловский" в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании определения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5407/2004-С1 от 10.02.2005 (Продавец) и обще- ством с ограниченной ответственностью "Шиловское" (Покупатель) был заклю- чен договор купли-продажи № 2 по условиям которого Продавец обязуется пе- редать, а Покупатель принять и оплатить следующее Имущество, принадлежа- щее Продавцу на праве собственности, перечень которого содержится в Прило- жении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора на общую  сумму 298500 (двести девяносто тысяч пятьсот) рублей (л.д.10, 11, т.1).  

 Продавец гарантирует Покупателю, что отчуждаемое по настоящему до- говору Имущество принадлежит ему на праве собственности, никому не зало- жено, в споре или под арестом не состоит, и свободно от притязаний третьих  лиц.  

 Согласно вышеуказанному Приложению № 1 (л.д.12, т.1) в перечень иму- щества передаваемого от сельскохозяйственного производственного кооперати- ва "Шиловский" в общество с ограниченной ответственностью "Шиловское", в  том числе включено картофелехранилище, 1986 года постройки, под разборку  на стройматериалы.  

В соответствии с передаточным актом приема-передачи имущества к до- говору купли-продажи № 2 от 10.04.2006 сельскохозяйственным производствен- ным кооперативом "Шиловский" было передано обществу с ограниченной ответственностью "Шиловское" имущество, указанное в Приложении № 1 к ука- занному договору, в том числе картофелехранилище, 1986 года постройки  (л.д.13, т.1).  

Картофелехранилище, 1986 года постройки, расположенное в с.Крутицы,  было поставлено на баланс общества с ограниченной ответственностью "Шиловское", что подтверждается инвентарной карточкой.  

Согласно ответу кадастрового инженера ФИО7 на земельном  участке с кадастровым номером 62:25:0060401:652, расположенном: Рязанская  

область, Шиловский район, восточнее с. Крутицы, расположен объект: частич- но разрушенное строение - бывшее картофелехранилище (л.д.24, т.1).  

Истец, полагая, что спорный земельный участок используется ответчиком  в отсутствие законных оснований, обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следую- щих обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

 В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положе- ния, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушаю- щих право или создающих угрозу его нарушения. Такое требование может быть  предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на объект недвижимости.  

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собствен- ник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 постановления Пленума Вер- ховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возника- ющих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лица,  право собственности или законное владение которых нарушается сохранением  самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом,  могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенно- го с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 45 постановления N 10/22, в силу статей 304, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений  права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том  случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владе- ющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и  что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его  право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск  об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником  или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом  или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владе- 

ния, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск  подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется ре- альная угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика.  

На основании пункта 1 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Дей- ствия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие  угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав соб- ственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арен- даторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанно- сти в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных  участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам,  землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без  возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными  участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования со- стояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос  зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков  осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных  земельных правонарушениях, или за их счет.  

Истец в иске ссылается на статью 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N  137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и  указывает, что спорный земельный участок относится к земельным участкам,  государственная собственность на которые не разграничена, поставлен им на  кадастровый учет (категории земли сельскохозяйственного назначения, вид раз- решенного использования сельскохозяйственного использования) с приложени- ем кадастрового паспорта, в котором отсутствуют сведения о правах на данный  участок (л.д. 14 - 17, т.1), и наличие нарушения права истца на распоряжение  им. Кроме того поясняя, что на дату подачи иска действовала указанная норма  закона.  

С 01.01.2017 абзацы 3, 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от  25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской  

Федерации" действует в следующей редакции "Предоставление земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется - органом местного самоуправления городского поселения в отно- шении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац 3); - орга- ном местного самоуправления муниципального района в отношении земельных  участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в со- став этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на  межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим пунктом" (абзац 4).  

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора судом полномоч- ным лицом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся на территории  сельского поселения, входящего в состав муниципального района является администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район  Рязанской области муниципального района.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоя- тельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и воз- ражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий со- вершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того,  что истец не может быть признан надлежащим истцом по настоящему иску, по- скольку администрация муниципального образования - Задубровское сельское  поселение Шиловского муниципального района Рязанской области не имеет ка- ких-либо прав на спорный земельный участок, не обладает каким-либо матери- ально-правовым интересом в споре и не является заинтересованным лицом в  понимании гражданского законодательства, суды, руководствуясь статьями 4,  12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными  в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спо- ров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 62:25:0060401:652, площадью 26594  кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешен- ное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенное по адресу: Рязанская область, Шиловский район, восточнее с. Крутицы, от  объекта - картофелехранилище путем демонтажа в течение одного месяца со  дня вступления решения в законную силу, не подлежат удовлетворению. При  

вышеизложенных обстоятельствах, иные доводы сторон не могут повлиять на  выводы суда по заявленным истцом требованиям.  

Учитывая указанное, в удовлетворении иска следует отказать. 

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Поскольку послед- ний от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыска- нию в доход федерального бюджета не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской  области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и  сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Судья Е.А. Картошкина