АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-34148/2018

г. Новосибирск

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-4», г. Новосибирск

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-сервис», г. Новосибирск

о признании недействительным приказа от 05.09.2018 № 2805 о внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 27.09.2018, паспорт;

заинтересованного лица – ФИО3, доверенность № 23 от 01.09.2017, удостоверение;

третьего лица – ФИО4, директор на основании приказа № 001 от 13.07.2017, протокол № 1 от 07.07.2017, паспорт; ФИО5, доверенность от 03.09.2018, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-4» (далее - заявитель, ООО «ЖЭУ-4»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ по НСО)   о признании недействительным приказа от 05.09.2018 № 2805/10 о внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (далее - третье лицо, ООО УК «Комфорт-Сервис»).

Заявленные требования мотивированы проведением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 7 по ул. Нарымская в г. Новосибирск (далее – МКД) с нарушением требований действующего законодательства, обязанности у инспекции при принятии оспариваемого решения  проверить  соблюдение порядка уведомления собственников помещений МКД о предстоящем собрании, правильность подсчета голосов; неправомерным принятием инспекцией решения до вступления в законную силу судебного акта по делу, предметом спора которого является протокол общего собрания собственников МКД.  

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что проводить проверку правомерности принятия общим собранием решения о выборе третьего лица в качестве управляющей организации, в т.ч. на предмет соблюдения требований жилищного законодательства при проведении собрания, инспекция вправе только на основании обращения собственника, при этом таких обращений в инспекцию не поступало; у инспекции отсутствуют полномочия по проверке правильности подсчета голосов собственников, принявших участие в собрании, соответствия количества голосов собственников площади помещения, соблюдения порядка уведомления собственников о проведении собрания и т.п.; сам по себе факт оспаривания решения собственников в судебном порядке не является основанием для признания оспариваемого приказа недействительным, поскольку в случае признания судом такого решения недействительным существует иной механизм защиты прав собственников и управляющей организации.

Третье лица поддерживает правовую позицию ГЖИ по НСО, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.   

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 инспекцией было принято решение № 2805/10  об исключении с 30.09.2018 из реестра лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирном доме 7 по ул. Нарымская в г. Новосибирск, деятельность по управлению которым до указанной даты осуществляет лицензиат ООО УК «ЖЭУ-4», и о включении с 01.10.2018 в реестр лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирном доме № 7 по ул. Нарымская, обязанность по управлению которым с 01.10.2018 приступит у лицензиата ООО УК «Комфорт-Сервис». 

ООО «ЖЭУ-4» заявлено  ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу №2-2958/2018, рассмотренному Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по иску ООО УК «ЖЭУ-4» к ФИО6 (инициатор проведения общего собрания собственников многоквартирного дома № 7 по ул. Нарымской)  о признании решений собственников многоквартирного дома № 7 по ул. Нарымской, отраженных в Протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.08.2018, послужившим основанием для принятия оспариваемого в настоящем деле решения,  недействительным.

Представители инспекции, третьего лицо возражают против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

В данном случае  решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу № 2-2958/2018 заявление о признании решений собственников многоквартирного дома № 7 по ул. Нарымской, отраженных в Протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.08.2018, было рассмотрено 16.10.2018,  в удовлетворении иска отказано. Апелляционная жалоба на решение подана только 12.11.2018. 

Приостановление производства по настоящему делу может привести к затягиванию арбитражного процесса, что препятствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в случае признания спорного протокола недействительным заявитель не лишен возможности обратиться за защитой своих прав с заявлением о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает возможным в приостановлении производства по делу отказать.

От заявителя поступило ходатайство о назначении экспертизы в целях определения подлинности подписи гражданина ФИО7, наделенного общим собранием полномочиями  по направлению заявителю уведомлений, протокола, являющегося членом счетной комиссии. 

Представители инспекции, третьего лицо возражают против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Суд полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, исходя из предмета заявленных требований, и принятия соответствующего судебного акта, в связи с чем полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 в инспекцию поступило заявление ООО УК «Комфорт-Сервис» о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области, в котором управляющая организация просила включить в реестр лицензий Новосибирской области многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...> в связи с заключением договора управления.

На момент подачи заявления в реестре лицензий содержались сведения об управлении спорным МКД ООО «ЖЭУ-4», в связи с чем инспекцией  был издан приказ от  22.08.2018 №277610 о приостановлении рассмотрения заявления третьего лица.

В целях принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области, органом государственного жилищного надзора Новосибирской области заявителю был направлен запрос о предоставлении информации от 24.08.2018 №3501-10/48. Ответ на данный запрос в инспекцию не поступил, ООО «ЖЭУ-4» не подало заявление об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий Новосибирской области в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Третьим лицом в системе ГИС ЖКХ размещена информация об изменении перечня многоквартирных домов в связи с заключением договора управления с собственниками спорного многоквартирного дома.

Установив в ходе проверки, что заявление и документы третьего лица соответствуют требованиям действующего законодательства, инспекцией было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий и издан приказ № 2805/10.

Полагая, что приказ является незаконным, ООО «ЖЭУ-4» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Как следует из статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), согласно которому изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2).

По смыслу изложенных норм содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Федеральный законодатель установил, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и упоминаемую систему.

Как следует из материалов дела, собственниками спорного многоквартирного дома на общем собрании приняты решения о расторжении договора управления с заявителем, выборе в качестве управляющей организации третьего лица и заключении с ним договора управления, об утверждении условий договора управления. Данные решения оформлены протоколом общего собрания от 13.08.2018.

20.08.2018 ФИО7, уполномоченным общим собранием собственников, заявителю передано уведомление о принятых на собрании решениях и о необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом, а также в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 46 ЖК РФ переданы оригиналы протокола общего собрания собственников от 13.08.2018 и решений собственников по вопросам повестки дня. 

21.08.2018 в инспекцию поступило заявление ООО УК «Комфорт-Сервис» о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области, в котором управляющая организация просила включить в реестр лицензий Новосибирской области многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...> в связи с заключением договора управления.

К заявлению были приложены: 

- копия протокола №1 общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 13.08.2018 о выборе третьего лица в качестве управляющей организации, копии решений собственников (бюллетеней) по вопросам повестки общего собрания;

- копия договора управления многоквартирным домом, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме

- копия уведомления от 20.08.2018 о принятых на собрании решениях с приложением оригинала протокола общего собрания собственников и решений собственников;

- опись представленных документов.

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления ООО УК «Комфорт-Сервис» инспекцией установлено, что вышеуказанный многоквартирный дом в реестре лицензий Новосибирской области  включен в перечень домов, в отношении которых деятельность по управлению осуществляет ООО «ЖЭУ-4». С заявлением об исключении данного дома из списка домов, находящихся в управлении, ООО «ЖЭУ-4» в инспекцию не обращалось. Рассмотрение заявления третьего лица было приостановлено.

В силу пункта 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка).

Заявитель не представил для проведения проверки запрашиваемые документы в соответствии с уведомлением инспекции от 24.08.2018 №3501-10/48, не подал заявление об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий Новосибирской области в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

Третьим лицом в системе ГИС ЖКХ была размещена информация об изменении перечня многоквартирных домов в связи с заключением договора управления с собственниками спорного многоквартирного дома.

В данном случае, по результатам рассмотрения заявления ООО УК «Комфорт-Сервис» инспекцией обоснованно было  установлено его соответствие требованиям пункта 5 Порядка, в связи с чем обоснованно принят  приказ от 21.06.2018 № 2805/10 о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области.

Довод заявителя о том, что инспекция при рассмотрении заявления третьего лица о внесении изменений в реестр лицензий обязана была провести проверку полученного протокола общего собрания с целью выявления возможных нарушений, в частности проверить  соблюдение порядка уведомления собственников помещений МКД о предстоящем собрании, правильность подсчета голосов, судом не принимается во внимание, ввиду следующего.

Согласно подпункту е) пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. 

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Положения части 6 статьи 46 ЖК РФ, предусматривающие право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием, не ограничивает саму возможность оценки юридической силы такого решения с точки зрения соблюдения при его принятии отдельных положений жилищного законодательства (наличие кворума; количество голосов, отданных за те или иные решения; соответствие принятых решений повестке дня) только лишь рамками судебного дела об оспаривании решения.

Таким образом, инспекция правомочна оценить соответствующие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на предмет их ничтожности. При этом, как указано выше, действующие нормы законодательства позволяют инспекции сделать вывод о ничтожности протокола только в случае наличия достоверных и очевидных фактов, указывающих на отсутствие кворума, очевидную недостаточность голосов, их фактическое отсутствие, принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, либо  по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В данном случае ни инспекцией, ни арбитражным судом не установлено вышеназванных признаков ничтожности решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания от 13.08.2018.

Следует отметить, что решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска по делу №2-2958/2018 было отказано ООО УК «ЖЭУ-4» о признании вышеуказанного решения (протокол от 13.08.2018) недействительным. 

 На основании вышеизложенного, поскольку оспариваемый заявителем приказ ГЖИ по НСО соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина при обращении в суд относится на ООО «ЖЭУ-4».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.09.2018.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                    Т.В.Абаимова