﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3276/19 

Екатеринбург

18 августа 2021 г.

 

Дело № А50-30883/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Павловой Е.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Татьяны Германовны и Кибишева Марселя Алтафовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 по делу № А50-30883/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание, назначенное на 20.07.2021, отложено на 16.08.2021.

Определением от 16.08.2021 произведена замена судьи Шершон Н.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Плетневу В.В.

В судебном заседании 16.08.2021 приняли участие Федорова Т.Г. и Кибишев М.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 Кибишев М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общими следующих связанных с содержанием недвижимого имущества обязательств должника и его супруги Федоровой Т.Г.:

перед публичным акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «ПЭСК») – по оплате стоимости электроэнергии за период с сентября 2016 года по июль 2017 года в размере 676 072 руб. 98 коп. в отношении объектов недвижимости по адресу г. Пермь, ул. Подлесная, д. 49, с кадастровыми номерами: 59:01:4415032:181, 59:01:4415032:142, 59:01:4415032:204, 59:01:4415032:140, 59:01:4415032:144, 59:01:4415032:205;

перед публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») по оплате стоимости тепловой энергии за период с 01.02.2017 по 24.07.2017 в сумме 218 804 руб. 47 коп. в отношении тех же объектов;

перед Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент) – за аренду объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Подлесная, д. 49, кадастровый номер: 59:01:4415032:0023), – в общей сумме 5 489 842 руб. 50 коп. арендных платежей, пеней и государственной пошлины.

Финансовый управляющий в порядке разрешения разногласий просил суд установить, что денежные средства, причитающиеся Федоровой Т.Г. от реализации совместно нажитого с должником имущества, могут быть выплачены ей только после погашения вышеуказанных долгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества «Т Плюс», «ПЭСК», Оруджев Азер Султалиевич, Кибишева Галина Васильевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, требования финансового управляющего удовлетворены частично: признаны общими обязательствами должника и его супруги обязательства по текущим платежам, подлежащим уплате в пользу обществ «ПЭСК», «Т Плюс», Департамента; установлено, что часть денежных средств, вырученных в результате реализации включенного в конкурсную массу должника имущества (объектов недвижимости, права аренды на земельный участок и транспортного средства) в сумме, приходящейся на долю в праве собственности, принадлежащую супруге должника в размере ?, подлежит выплате в пользу последней после погашения текущих общих обязательств супругов перед обществами «ПЭСК», «Т Плюс» и Департаментом, возникших в период после возбуждения настоящего дела до даты реализации недвижимого имущества и права аренды земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Кибишев М.А. и Федорова Т.Г. просят определение от 19.02.2021 и постановление от 19.04.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей, поскольку Мозолин А.А. утвержден финансовым управляющим 25.10.2016 и к ноябрю 2016 года он знал, что должник состоит в браке, в котором за ним зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество по адресу г. Пермь, ул. Подлесная, д. 49, следовательно, оно находится в общей собственности супругов, в связи с чем срок исковой давности для требований о разделе имущества подлежит исчислению с момента не позднее ноября 2016 года, данный срок к моменту подачи в суд настоящего заявления (29.10.2020) истек, и в удовлетворении требований по этому основанию надлежало отказать, а выводы апелляционного суда о том, что начало течения срока исковой давности связано с вынесением постановления апелляционного суда от 14.02.2019, неверны и противоречат обстоятельствам дела. Заявители считают, что суды не учли, что управляющий заявил требование о признании общими обязательствами текущих платежей за период до 31.07.2017, а поскольку к каждому коммунальному платежу применяется трехлетний срок исковой давности, то такой срок в отношении последнего из заявленных платежей истек 31.07.2020, и срок давности для предъявления настоящих требований не может превышать срок для их предъявления самими кредиторами по текущим платежам, а то, что заявление управляющего рассмотрено судами по правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не является основанием для применения иного порядка начала течения срока исковой давности, при этом апелляционный суд содействовал управляющему в определении начала течения срока исковой давности, что недопустимо. Заявители полагают незаконным разрешение вопроса о признании текущих обязательств общими обязательствами супругов без проверки и установления по правилам искового производства оснований для признания каждого спорного обязательства общим и установления размера конкретного обязательства перед каждым кредитором, при этом суды необоснованно не учли возражения о размере долга. Заявители ссылаются на то, что заявление управляющего следовало оставить без рассмотрения, так как долг по текущим обязательствам погашен в 2017 году за счет конкурсной массы, в которую входила и приходящаяся на супругу должника доля, а Ленинским районным судом г. Перми принят иск управляющего о взыскании с Федоровой Т.Г. в конкурсную массу ? суммы текущих общих обязательств супругов перед обществами «ПЭСК», «Т Плюс» и Департаментом, при том, что у настоящего заявления и названного иска предмет и основания совпадают, а ответчики заявили ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения. Заявители указывают, что решения судов в части обязания Федоровой Т.Г. содержать имущество в равной степени с должником неправомерны, так как два незавершенных строительством здания по адресу г. Пермь, ул. Подлесная, д. 49, принадлежат иным собственникам, пятиэтажное здание и трансформаторная подстанция по этому адресу строились с привлечением средств участников долевого строительства, включая Федорову Т.Г., соответственно, за содержание этих объектов расходы должен нести Кибишев М.А., а общая собственность должника и его супруги  составляет 69,5% от общей площади недвижимости, расположенной на земельном участке. По мнению заявителей, обязательства по уплате арендных платежей не являются общими обязательствами супругов и единственным должником по ним является Кибишев М.А., так как право аренды земельного участка общим имуществом супругов не признано, первоначально получено Кибишевым М.А. в 2002 году, то есть до брака, и на перезаключение в 2006 году договора аренды согласия Федоровой Т.Г. не требовалось, а выводы судов о том, что земельный участок использован для строительства на нужды семьи, неверен, поскольку на нем одновременно строились помещения и для иных лиц, а Федорова Т.Г. тогда являлась участником долевого строительства.

Управляющий Мозолин А.А. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе реализации имущества должника в конкурсную массу включены право аренды земельного участка площадью 4705,141 кв.м., кадастровый номер 59:01:4415032:0023, расположенного на землях поселений по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 49 (договор аренды земельного участка от 14.07.2006 № 017-06Д), и расположенные на данном земельном участке незавершенные строительством помещения: кадастровый номер 59:01:4415032:181 общей площадью 941,5 кв.м., степень готовности 95%, этаж - подвал, номер на поэтажном плане 9, 10; кадастровый номер 59:01:4415032:142 общей площадью 509,4 кв.м., степень готовности 95%, этаж 1, подвал, номер на поэтажном плане 1, 2, 11 8-10, 1 этаж № 3, помещение 10, 17; кадастровый номер 59:01:4415032:204 общей площадью 1128,7 кв.м., степень готовности 95%, этаж 2, номер на поэтажном плане 1, 3; кадастровый номер 59:01:4415032:205 общей площадью 984,8 кв.м., степень готовности 95%; доли в праве на незавершенные строительством помещения: кадастровый номер 59:01:4415032:140 (доля 401/600) общей площадью 1128,7 кв.м., этаж 3, номер на поэтажном плане 1, 3; кадастровый номер 59:01:4415032:144 (доля 206/506) общей площадью 446,4 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1; а также транспортное средство ВМW-525i, VIN WЫВАNЕS1000rо81757, регистрационный знак У461ВА/59, 2006 года выпуска.

Между Кибишевым М.А. и Федоровой Т.Г. 11.06.2004 зарегистрирован брак.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415032:0023 заключен и вышеперечисленные объекты недвижимости возведены на нем в период нахождения Кибишева М.А. в зарегистрированном браке с Федоровой Т.Г. (разрешение на строительство от 30.11.2006 № 2396, согласие супруги от 28.07.2006 № 9340, дата регистрации права 29.07.2006). Названный автомобиль также приобретен в соответствующий период (определение от 13.04.2017 по настоящему делу).

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:4415032:181, 59:01:4415032:142, 59:01:4415032:204, 59:01:4415032:140 и 59:01:4415032:144, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415032:0023 были обременены залогом в пользу Оруджева А.С., автомобиль ВМW-525i находился в залоге у Кибишевой Г.В., при этом незавершенное строительством помещение общей площадью 984,8 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4415032:205 обременений не имело.

По результатам реализации перечисленного имущества на счет должника поступили денежные средства.

Обращаясь в арбитражный суд за разрешением разногласий по поводу выплаты причитающихся Федоровой Т.Г. от реализации совместно нажитого с должником имущества денежных средств, финансовый управляющий ссылается на то, что Федорова Т.Г. обратилась к нему с заявлением о перечислении денежных средств от реализации имущества в размере ? от полученных денежных средств, в то время как обязанность по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком, а также по оплате энергоресурсов, поставляемых на расположенные на нем объекты недвижимости, за период с даты введения процедуры банкротства является общей для должника и Федоровой Т.Г., в связи с чем вырученные от реализации включенного в конкурсную массу имущества денежные средства подлежат распределению с учетом соответствующих текущих платежей по общим обязательствам супругов.

Разрешая заявленные финансовым управляющим разногласия, суды исходили из следующего.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание по гражданскому и семейному законодательству. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, и к общему имуществу супругов относятся, в частности, доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если супруги не заключали внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации; пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48)).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее им с супругом на праве общей собственности, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов по реализации общего имущества, а конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума № 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 по делу № А40-111492/2013).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415032:0023 обязательства по оплате арендных платежей возникли на основании договора аренды земельного участка от 14.07.2006 № 017-06Д, заключенного в период нахождения Кибишева М.А. в браке с Федоровой Т.Г., данный участок использовался в интересах семьи для возведения объектов недвижимости за счет средств общего бюджета семьи, на что, в частности, ссылалась супруга должника при рассмотрении спора о признании объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4415032:205 общим совместно нажитым имуществом (решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.11.2018 по делу № 2-3506/2018), соответствующее недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности, доход от которой признается общим имуществом супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), и, исходя из отсутствия при таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что обязательства по внесению арендных платежей по договору, заключенному Кибишевым М.А. с Департаментом, следует характеризовать как личное обязательство должника, при том, что доказательства иного не представлены, а также установив, что расположенные на арендованном земельном участке спорные объекты недвижимости, в том числе принадлежащие должнику на праве собственности помещения общей площадью 5139,5 кв.м., расположенные в здании по ул. Подлесная, 49, возведены на нем в период нахождения Кибишева М.А. в зарегистрированном браке с Федоровой Т.Г. и являются общей совместной собственностью супругов Кибишева М.А. и Федоровой Т.Г., что, в том числе, установлено судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019), и на что указывала сама Федорова Т.Г., ввиду чего обязательства по оплате стоимости поставляемых на данные объекты электроэнергии и тепловой энергии, наличие которых подтверждено материалами дела, также являются общими обязательствами супругов, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания обязательств по текущим платежам, подлежащим уплате в пользу обществ «ПЭСК», «Т Плюс» и Департамента, общими обязательствами должника и его супруги Федоровой Т.Г., в то время как доказательства обратного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены.

Доводы супругов о том, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415032:0023 приобретено Кибишевым М.А. до вступления в брак с Федоровой Т.Г., в связи с чем соответствующие обязательства по внесению арендных платежей по договору не являются общими обязательствами супругов, по результатам исследования и оценки доказательств по делу отклонены судами как несоответствующие материалам дела, поскольку договор аренды земельного участка от 14.07.2006 № 017-06Д заключен Кибишевым М.А. в период брака, право аренды земельного участка приобретено супругами в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов, что также установлено апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.04.2021 по делу № 2-2099/2020.

Ссылки супругов на наличие в здании незавершенном строительством иных собственников не приняты судами во внимание как не имеющие правового значения для разрешения заявленных управляющим разногласий лишь в отношении имущества, находившегося в собственности должника, на который распространяется режим общей собственности супругов, при том, что договоры на электро-теплоснабжение заключены соответствующими организациями исключительно с Кибишевым М.А., в связи с чем оснований для неоплаты соответствующих потребленных ресурсов у управляющего не было.

При этом, по результатам исследования и оценки доказательств, разрешая разногласия по порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, руководствуясь пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктом 6 постановления Пленума № 48, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086, суды определили, что часть денежных средств, из вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества (объектов недвижимости, права аренды на земельный участок и транспортного средства), в сумме, приходящейся на долю в праве собственности не него, принадлежащую супруге должника (1/2), подлежит выплате в пользу последней после погашения текущих общих обязательств супругов перед обществами «ПЭСК», «Т Плюс» и Департаментом, возникших в период после возбуждения производства по данному делу до даты реализации недвижимого имущества и права аренды земельного участка.

Довод кассационной жалобы о том, что судам надлежало установить по правилам искового производства основания для признания каждого спорного обязательства общим и размер конкретного обязательства перед каждым кредитором судом округа отклоняется как несоответствующий предмету рассматриваемых требований и основанный на неверном толковании норм права, поскольку суды исходили из того, что в данном случае в рамках заявленных управляющим разногласий подлежит разрешению вопрос о том, является ли супруга должника обязанным лицом по спорным текущим обязательствам наряду с должником, тогда как вопрос о том, какая имелась задолженность за тот или иной период перед тем или иным текущим кредитором, не является предметом настоящего спора и не подлежит разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, и может быть разрешен по заявлению заинтересованного лица в рамках соответствующего самостоятельного обособленного спора.

При этом суды также исходили из того, что поступившие в конкурсную массу от реализации имущества денежные средства уже распределены финансовым управляющим, а правильность их распределения управляющим является предметом исследования рамках самостоятельного обособленного спора по заявлениям супруги должника о разрешении разногласий по распределению средств конкурсной массы и о взыскании с управляющего убытков, ввиду чего не подлежит оценке в рамках настоящего спора.

Помимо изложенного, супругами заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности обращения с рассматриваемым требованием. 

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь названными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в данном случае управляющий, зная, что должник состоит в браке и после регистрации брака за ним зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, исходя из общего режима собственности супругов и того, что обязательства по содержанию совместно нажитого имущества являются для должника и его супруги совместными, в отсутствие ранее каких-либо разногласий, осуществлял соответствующим образом распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, и заявлял в судебном порядке  соответствующие требования о взыскании денежных средств, а с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий управляющий обратился в суд 29.10.2020, после того, как соответствующие разногласия возникли в связи с обращением супруги должника Федоровой Т.Г. к финансовому управляющему с заявлением о перечислении ей денежных средств от реализации имущества в размере ? от полученных денежных средств, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что, исходя из вышеизложенных обстоятельств, срок исковой давности по обращению с заявлением о разрешении настоящих разногласий, возникших только в связи с обращением Федоровой Т.Г. к управляющему с указанным требованием, финансовым управляющим не пропущен, а иное из материалов дела не следует.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорных обязательств по текущим платежам общими обязательствами должника и его супруги и признания части вырученных от реализации имущества должника денежных средств в сумме, приходящейся на долю в праве собственности, принадлежащую супруге должника в размере ?, подлежащей выплате в пользу последней после погашения спорных текущих общих обязательств супругов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 по делу№ А50-30883/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Татьяны Германовны и Кибишева Марселя Алтафовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                                      В.В. Плетнева