ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3741/2020

17 мая 2023 г.                                                                                 Дело № А72-415/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО ЮК «Траст-Информ» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А72-415/2020

о несостоятельности (банкротстве) товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис», 

 

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Северный» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим кандидатуру из числа членов Союза «СРО АУ «Стратегия» (125599, 

<

...>, 6А; факт.адрес: 123104 

<

...>).

Определением суда от 27.01.2020 г. заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2020 года (резолютивная часть определения объявлена 24.12.2020) в отношении Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3, член Союза «СРО АУ «Стратегия», требование потребительского кооператива «Северный» к Товариществу индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой задолженности в размере 14 571 088 руб. 64 коп.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы на сайте ЕФРСБ №5978793 от 29.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2021 (резолютивная часть объявлена 11.11.2021) Товарищество индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №216 от 27.11.2021.

Определением от 23.01.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

17.05.2022 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление ПК «СЕВЕРНЫЙ» об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок, в котором просит признать договор на оказание юридических услуг от 18.05.2020 г. недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

13.12.2021     конкурсный управляющий ТИЗ «Искра - Полис» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению на расчетный счет ООО Юридическая компания «Траст-Информ» денежных средств 23.06.2021 г. в размере 55 000 рублей; 31.08.2021 г. в размере 25 000 рублей; 27.10.2021 г. в размере 10 000рублей; применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2022 объединено в одно производство рассмотрение заявления ПК «Северный» о признании недействительной сделки и применение последствий недействительной сделки и рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применение  последствий  недействительной  сделки  для  их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2023 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10 мая 2023 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО ЮК «Траст-Информ» о признании сделки недействительной в рамках дела № А72-415/2020, в связи со следующим.

Из материалов дела следует между должником и ответчиком 18.05.2020 заключен договор на оказание юридических услуг.

В рамках исполнения условий договора, должником в пользу ООО Юридическая компания «Траст-Информ» перечислены денежные средства в общем размере 90 000 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены должником в целях причинения вреда кредиторам в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.2, в целях оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, являются притворными сделками в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПК «Северный» и конкурсный управляющий обратились с настоящими заявлениями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности при оспаривании договора на оказание юридических услуг по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 17.11.2021 (резолютивная часть оглашена 11.11.2021 ) и в отношении него открыто конкурсное производство, заявление поступило в суд 17.05.2022 судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что конкурсным кредитором соответствующие требования поданы в пределах срока исковой давности, и данный срок не пропущен.

В силу п.1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы     Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)        имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указывалось ранее, из материалов дела следует, 18.05.2020 между должником и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями договора ответчиком оказаны услуги на общую сумму в размере 247 000 руб.

Обстоятельства правомерности договора и оказанных услугах установлены при рассмотрении требования ООО ЮК «Траст-Информ» о включении в реестр задолженности в размере 247 000 руб.

Доводы об ошибочном включении требований в реестр отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление, полученное по договору на оказание юридических услуг, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость оказанных услуг не соответствует рыночной материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих, что услуги, за которые произведена оплата не оказывались, либо оказывались иными лицами, материалы дела не содержат.

Напротив, в материалы дела представлен акт выполненных работ от 15.12.2020, содержащий перечень оказанных услуг и их стоимость.

Доказательств, подтверждающих безвозмездность оспариваемой сделки также не представлено.

Доводы о совершении оспариваемых сделок после принятия к производству заявления о банкротстве отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе наличие задолженности перед кредитором не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности.

Доказательств, подтверждающих, что в результате совершения оспариваемых сделок у должника возникли признаки неплатежеспособности не представлено.

Доводы ПК «Северный» о том, что в результате заключения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат вышеизложенным обстоятельствам.

На момент заключения договора и после возбуждения дела о банкротстве должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем являются необоснованными доводы об отсутствии экономической целесообразности в заключении оспариваемого договора. 

Предметом договора являлась защита интересов должника в рамках обособленных спорах, рассматриваемых в суде общей юрисдикции и арбитражных судах.

При этом доказательств наличия в штате должника квалифицированного юриста материалы дела не содержат.

Доказательств заинтересованности должника и ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Ссылка на представительство от имени должника и от имени ответчика одним и тем же лицом правомерно не принята судом первой инстанции во внимание. Поскольку не подтверждает заинтересованность сторон сделки.

Иных доказательств аффилированности либо заинтересованности материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены 23.06.2021, 31.08.2021, 27.10.2021, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.01.2020), поэтому они могут быть оспорены на основании специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В отношении правовой квалификации сделок абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также выработан подход, в соответствии с которым, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств от 23.06.2021, 31.08.2021, 27.10.2021 в общем размере 90 000 руб., не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи произведены в период наблюдения по текущим платежам, соответственно, не были направлены на преимущественное погашение задолженности одного кредитора перед другими.

Доводы о нарушении перечисленными должником оспариваемыми платежами очередности удовлетворения требований по текущим платежам также подлежат  отклонению, поскольку на даты перечисления должником денежных средств по оспариваемым платежам у должника не было наступившей ранее обязанности о перечислении денежных средств по текущим обязательствам в том числе по выплате вознаграждения управляющего и возмещению ему расходов по делу о банкротстве.

Более того, все текущие обязательства имевшиеся на тот момент в последующем погашены, что свидетельствует о достаточности денежных средств и имущества должника  для погашения текущих платежей.

Таким образом оснований для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст.61.3 также не имеется,  с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

 Доказательств, что оспариваемые сделки совершены сторонами при злоупотреблении правом, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что фактические действия сторон подтверждают направленность их воли на достижение каких-либо иных правовых последствий, нежели предусмотрено условиями спорного договора, не указано какую сделку или сделки прикрывал оспариваемый договор на оказание юридических услуг от 18.05.2020.

На основании изложенного заявления Потребительского кооператива «Северный» и конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения..

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО ЮК «Траст-Информ» о признании сделки недействительной в рамках дела № А72-415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев