ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11862/2019

г. Киров

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Технология»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2020 по делу №А82-11862/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Технология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Технология» (далее – Истец, ООО «СК «Технология», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании 100 000 руб. по договору от 26.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 21,23 руб. в день за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2020 в иске отказано.

ООО «СК «Технология» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой и с  «Дополнением к апелляционной жалобе», в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как:

1) суд неправильно указал в решении, что в рамках дела №А82-7493/2018 Истцом якобы были заявлены требования о взыскании денежных средств в   качестве реституции ввиду признания сделки недействительной, тогда как в рамках вышеуказанного дела вопрос о деньгах Истцом не поднимался, было заявлено только требование о признание договора недействительным.

2) суд указал в решении, что доводы Истца о том, что отчеты выполнены не по форме, отклонены судом первой инстанции, факт оказания услуг доказан Ответчиком представленными в материалы дела доказательствами.

Но к отчету не приложены документы, подтверждающие то или иное действие детектива (письменный акт о результатах проделанной работы, письменный отчет о проделанной работе), а, следовательно, отчет не содержит фактов подтверждения выполненных работ. В свою очередь, поскольку данные документы не приложены к отчету и не представлены в материалы дела, суд указал на обратное и вынес необоснованное решение (статья 270 АПК РФ).

В материалах дела имеется только отчет о проделанной работе по договору о производстве сыскных действий от 26.06.2017 за июль, август, сентябрь 2017  и акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.10.2017. Оба документа не подписаны Истцом, так как не только составлены не по форме бухгалтерской отчетности, но еще и имелись вопросы по якобы выполненным работам. Кроме этого в отчете отсутствует место для подписи заказчика.

Так, в акте сдачи приемки от 04.10.2017 просто перечислены все работы из договора о производстве сыскных действий от 26.06.2017, без приложения документов, подтверждающих выполнение данных действий.

Кроме поручений по договору о намерениях от 01.07.2017 № 1 более никаких поручений Ответчику (исполнителю) не давалось.

Ответчик указывал, что им выполнялись работы по решению вопросов с ООО «ТСЦ-Индустрия», ООО «М-Инженеринг», ОрО «А-Мишель», но в пункте 1.1.1 договора нет данных организаций, кроме того, ООО «М-Инженеринг» нет в отчете и в акте.

В материалах дела нет документов, подтверждающих внесение изменений  в договор, которые согласовывались или поручались Ответчику Истцом. Также Ответчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение взятых на себя обязательств согласно пункту 2.1.6 договора.

Имеются только справки, но, как и все остальные документы, без подписи должностных лиц Общества.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 10 часов 50 минут 21.05.2020, до 14 часов 15 минут 11.06.2020, до 08 часов 40 минут  23.07.2020.

В судебном заседании 23.07.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 30.07.2020. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 26.06.2017 между ООО «СК «Технология» и ИП ФИО3 возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования ООО «СК «Технология» признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статей 421, 431 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу требования статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между «СК «Технология» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель)  заключен договор о производстве сыскных действий от 26.06.2017, по условиям которого, ООО «СК «Технология» поручает, а ИП ФИО3 обязуется на основании части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992   №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказать услуги, перечень которых определен в пунктах 1.1.1-1.1.13 договора. 

По условиям пункта 4.1. договора заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно денежное вознаграждение 30 000 рублей без НДС. 

Денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей должно выплачиваться заказчиком исполнителю 25 числа текущего месяца (пункт 5.1 договора). 

Согласно пунктам 2.1.8, 2.1.9 договора исполнитель обязан по факту выполнения задания написать письменный отчет о проделанной работе, а также ознакомить заказчика с результатами проделанной работы и при необходимости составить акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Договор заключен сроком с момента подписания до 26.01.2018 (пункт 11.1). 

Платежными поручениями от 25.07.2017 № 258 на 30 000 руб., от 14.08.2017 №291 на 15 000 руб., от 08.09.2017 № 306 на 15 000 руб., от 04.10.2017 № 3319723032 на 30 000 руб. Общество перечислило на счет Предпринимателя в общей сумме 90 000 руб., указав в качестве назначения платежа - «Оплата по договору от 26.06.2017 за оказанные услуги».

По условиям договора о намерениях от 01.07.2017 № 1 ООО «СК «Технология» (сторона-1) и ИП ФИО3 (сторона-2) имеют намерение заключить договор о производстве сыскных действий на условиях, указанных в договоре, не позднее 10.07.2017. 

Согласно заявке (приложение № 1 к договору о намерениях № 1 от 01.07.2017) ООО «СК «Технология» поручает ИП ФИО3 выяснить всю информацию об ООО «Центр заключения контрактов», вернуть на расчетный счет ООО «СК «Технология» всю сумму, перечисленную ООО «Центр заключения контрактов», а также привлечь к ответственности ООО «Центр заключения контрактов», если данное общество замешано в мошеннических действиях.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец пояснил, что фактически к выполнению заявки Ответчик приступил только в сентябре 2017,  после того как Ответчик сообщил, что для выполнения поручения требуется командировка. За данную командировку Истец передал Ответчику 10 000 руб., но отчет на данную сумму последний не представил. 

Претензией от 28.02.2019 ООО «СК «Технология» обратилось к ИП ФИО3 с требованием об оплате задолженности. 

Полагая, что Предприниматель условия договора не исполнил, Общество   просило взыскать с Ответчика 100 000 руб. как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, в материалах дела имеется отчет ИП ФИО3 о проделанной работе, переписка сторон по вопросу оказания услуг по договору,  документы по оплате ООО «СК «Технология» оказанных услуг в период с августа по октябрь 2017, что было исследовано и оценено судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, в результате чего суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика 100 000 руб., перечисленных в счет оплаты стоимости услуг.

Доказательств иного, равно как и недобросовестного поведения ИП ФИО3, Истец в материалы дела не представил; о фальсификации спорных документов Истец в  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Довод Истца о неправильном указании в решении о том, что по делу №А82-7493/2018 были заявлены требования о взыскании денежных средств в качестве реституции ввиду признания сделки недействительной, тогда как в рамках вышеуказанного дела вопрос о деньгах Истцом не поднимался, было заявлено только требование о признание договора недействительным, апелляционный суд признает несостоятельным, так как в исковом заявлении по делу №А82-7493/2018 Общество указало, что просит признать недействительным договор №1 и взыскать с Предпринимателя 100 000 руб. (расчет данной суммы произведен Истцом непосредственно в исковом заявлении). 

При этом требования, направленные на устранение последствий исполнения недействительных сделок (дело №А82-7493/2018), имеют место в после начала исполнение ничтожной сделки, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (реституция недействительной сделки).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела №А82-11862/2019 Истец заявил требование о взыскании 100 000 руб. по договору от 26.06.2017,  в обоснование которого указал, что Предприниматель услуги, предусмотренные договором, не оказал.

То есть, в деле №А82-11862/2019 фактически  Истец заявил  требование не о реституции недействительности сделки, а кондикционное требование, которое не тождественно реституционному, имевшему место при рассмотрении спора по делу №А82-7493/2018 о признании недействительным договора от 26.06.2017 на основании статьи 178 ГК РФ как заключенного под влиянием заблуждения.

В удовлетворении требований ООО «СК «Технология» по делу №А82-7493/2018 было отказано. Решение вступило в законную силу. То есть договор от 26.06.2017 был признан действующим.

Заявляя требования по настоящему делу, Истец считал договор действующим, но просил взыскать с ИП ФИО3 100 000 рублей как полученных необоснованно, поскольку считал, что услуги по договору ему не были оказаны.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019 (с 1 мин. по 4 мин. 50 сек.) суд просил Истца дать пояснения по заявленным требованиям в настоящем деле по отношению к требованиям по делу №А82-7493/2018, на что Истец пояснил, что в рамках дела №А82-7493/2018 вопрос о взыскании 100000 рублей как самостоятельного требования не рассматривался. ИП ФИО3 поддержал такую позицию представителя ООО «СК Технология». Поэтому суд первой инстанции продолжил рассмотрение заявления ООО «СК «Технология» по существу заявленных им требований.

Доводы Истца о том, что отчеты выполнены не по форме, подлежат отклонению, так как то, в какой форме составлен документ, не опровергает сам факт оказания услуги.

В связи с этим подлежат отклонению довод Истца о том, что отчет о проделанной работе от 26.06.2017 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.10.2017 не подписаны им по причине несоответствия документов формам бухгалтерской отчетности, а также довод Истца об отсутствии в отчете места для подписи заказчика.

Материалами дела (и доводами апелляционной жалобы) подтверждается, что документы по оказываемым услугам Общество получало (что им не отрицается), но не подписывало.

То есть судом первой инстанции установлены факты исполнения договора обеими сторонами, что и послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленных ООО «СК «Технология» требований.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2020   законным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО  «СК Технология» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 48, 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2020 по делу №А82-11862/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Технология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1