АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28888/2016

г. Краснодар

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – Сериковой Жанны Михайловны – Серикова М.А. (доверенность от 15.07.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат "Мостовский"» (ИНН 2342017554, ОГРН 1072342000653) – Зубко С.В. (доверенность от 01.09.2016),   в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Шевцова Сергея Александровича (ИНН 234203035280, ОГРНИП 315237400002689), третьего лица – индивидуального предпринимателя Карпенко Анны Викторовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Сериковой Жанны Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А32-28888/2016, установил следующее.

Серикова Ж.М. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Тепличный комбинат "Мостовский"» (далее – общество) о признании незаконным (недействительным) продления генеральным директором общества Поповичем Л.М. договора от 01.08.2015 аренды имущества, заключенного с и индивидуальным предпринимателем Шевцовым С.А. (далее – предприниматель), на новый срок; о возложении обязанности на предпринимателя вернуть имущество, переданное по договору аренды, и о взыскании с общества 20 тыс. рублей расходов на проведение оценки права пользования тепличным комплексом общества (уточненные требования).

Определением суда от 04.10.2016 индивидуальный предпринимательКарпенко А.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Предприниматель привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Решением суда от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Серикова Ж.М. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что решение внеочередного общего собрания, оформленное протоколом от 20.07.2015, является ничтожным. Таким образом, корпоративное одобрение крупной сделки отсутствует. В протоколе от 05.10.2016 не указаны основные условия одобряемой сделки, поэтому продление договора аренды не может считаться законным. Договор аренды является сделкой с заинтересованностью. Суды необоснованно отклонили отчет об оценке, подтверждающий убыточность сделки. Суды не учли, что Серикова Ж.М. уведомляла общество о намерении арендовать имущество по цене гораздо выше, чем оно передано предпринимателю. 

В отзывах на кассационную жалобу общество и предприниматель считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводыжалобы – несостоятельными.

В судебном заседании представитель Сериковой Ж.М. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество зарегистрировано 31.10.2007 при его создании в качестве юридического лица МИ ФНС России № 15 по Краснодарскому краю.

В соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.08.2016 участниками общества являются Савченко Г.В. (51% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5100 рублей) и Серикова Ж.М. (49% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 4900 рублей).

Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор аренды от 01.08.2015, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование недвижимое имущество, состоящее из: теплиц зимних (литера Г18) общей площадью 14 294 кв. м с кадастровым (условный) номером23-23-32/003/2006-100 балансовой стоимостью 190 974 рубля 08 копеек, бытовых помещений (литера Г16) общей площадью 652,4 кв. м с кадастровым (условный) номером 23-23-32/003/2006-058 балансовой стоимостью 38 528 рублей 55 копеек, автогаража (литера Г10) площадью 250,55 кв. м с кадастровым (условный) номером23-23-32/003/2006-115 балансовой стоимостью 80 тыс. рублей, электроподстанции400 КВА (НЭСК), вагончика общей площадью 9 кв. м. Все объекты недвижимого имущества расположены на территории отделения № 2 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пос. Мостовской, промзона, на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 общей площадью 105 697 кв. м.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды устанавливается равным11 месяцам – с 01.08.2015 по 01.07.2016.

Размер арендной платы согласован сторонами и составляет 30 тыс. рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2015 общество передало предпринимателю арендуемое имущество.

Вопрос корпоративного одобрения договора аренды от 01.08.2015 разрешен на внеочередном общем собрании участников общества 20.07.2015, решением которого директору общества дано согласие на заключение с предпринимателем договора аренды спорного имущества с определением стоимости арендной платы в размере 30 тыс. рублей в месяц и срока аренды равного 11 месяцам.

Решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 05.10.2016 № 1, большинством голосов (51%) подтверждено согласие на продление договора аренды с предпринимателем на новый срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 по делу № А32-37350/2016 в иске Сериковой Ж.М. о признании незаконным решения о подтверждении согласия на продление договора аренды на новый срок, оформленного 05.10.2016 на внеочередном общем собрании, отказано.

Полагая, что договор аренды от 01.08.2015 незаконно продлен по истечению согласованного срока аренды имущества, Серикова Ж.М. обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что заявляя о незаконности действий единоличного исполнительного органа общества по продлению договора аренды от 01.08.2015, Серикова Ж.М. фактически оспаривает данный договор аренды, заключенный на новый срок без получения обязательного корпоративного одобрения.

Суды также указали, что договор аренды от 01.08.2015 является крупной сделкой, что не оспаривается сторонами.

Суды сослались на пункт 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, согласно которому суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данным Законом.

В качестве доказательства последующего одобрения договора аренды от 01.08.2015 суды указали на решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 05.10.2016 № 1, согласно которому большинством голосов (51%) подтверждено согласие на продление договора аренды с предпринимателем на новый срок.

Однако суды не учли следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений(пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 – 3 пункта 3статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что иной способ удостоверения решений не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, при отсутствии в уставе общества, созданного до 01.09.2014, положений о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения, а также если участниками не принято устанавливающее такой способ единогласное решение, с 01.09.2014 действует общее правило о подтверждении названного факта в нотариальном порядке.

Из материалов дела следует, что на день проведения общего собрания участников общества от 20.07.2015 действовала норма, согласно которой требовался нотариальный порядок удостоверения принятия решения общего собрания участников общества.

Однако из текста протокола от 20.07.2015 не следует, что на обсуждение общего собрания вынесен и принят единогласным голосованием участников иной, отличный от установленного законом, порядок удостоверения решений общего собрания общества.

Таким образом, при проведении общего собрания 20.07.2015 решение об удостоверении порядка решения иным способом, отличным от установленного в законе, не принималось.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 данного Кодекса).

Поскольку решение собрания от 20.07.2015 является ничтожным, положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорное решение не распространяются.

Однако суды не оценили правоотношения сторон с учетом указанных разъяснений.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате арендованного имущества, суды обоснованно сослались на то, что арендованное имущество в настоящий момент предоставлено предпринимателю на основании нового, не оспоренного в установленном порядке договора аренды от 12.12.2016 № 15, в связи с чем правовые основания для удовлетворения соответствующего требования отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об оспаривании договора аренды от 01.08.2015 и продлении арендных правоотношений, являются преждевременными.

С учетом изложенного, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу№ А32-28888/2016 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным (недействительным) продления договора аренды от 01.08.2015 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

	В остальной части решение от 02.02.2017 и постановление от 13.04.2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         В.В. Аваряскин

Судьи									                     О.Л. Рассказов

										         Е.В. Улько