АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года

Дело №

А56-91226/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Амбистома» ФИО1 (доверенность от 07.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургское Агентство Недвижимости» ФИО2 (доверенность от 10.12.2024),

рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Амбистома» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-91226/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Петербургское Агентство Недвижимости», адрес: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 37, лит. А, пом. 4Н, ком. 69, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 16.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 16.07.2020 суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Конкурсный кредитор Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) 12.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, организатором которых являлся конкурсный управляющий ФИО4, состоявшихся 09.10.2018 по продаже имущественных прав должника на условиях, изложенных в объявлении № 2988128, опубликованном 28.08.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Заявитель просил применить последствия недействительности договора купли-продажи, подлежащего подписанию с победителем торгов – ООО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ДОМ КНИГИ» (ИНН 

<

***>), в виде возврата полученного по данной сделке. 

Определением арбитражного суда от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлениями постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2019, заявление Комитета удовлетворено. Признаны незаконными торги по продаже имущественных прав должника, состоявшиеся 09.10.2018, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный Обществом и ООО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ДОМ КНИГИ» по результатам торгов. Суд обязал возвратить имущественные права, являвшиеся предметом торгов, в конкурсную массу должника. 

Закрытое акционерное общество «Амбистома» (далее – Компания) обжаловало определение от 29.12.2018 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 в восстановлении процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Компании к производству.

Податель кассационной жалобы указывает, что он является лицом, не привлеченным к участию в деле, об определении суда первой инстанции он узнал 24.09.2024. Податель жалобы ссылается на нарушение его прав определением суда первой инстанции, поскольку этим определением признаны недействительными торги, по результатам которых был заключен договор уступки, в то время как в резолютивной части определения не содержалось указания на признания недействительным договора уступки. Податель жалобы утверждает, что на момент заключения договора уступки в отношении продаваемого на торгах имущества не существовало каких-либо публичных ограничений, в чем Компания удостоверилась как добросовестный участник гражданского оборота.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания обжаловала в апелляционном порядке определение от 29.12.2018 о признании незаконными торгов по продаже имущественных прав должника, состоявшиеся 09.10.2018, и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного Обществом и ООО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ДОМ КНИГИ» по результатам торгов, обязании возвратить имущественные права, являвшиеся предметом торгов, в конкурсную массу должника. 

Одновременно Компанией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства Компания указала, что 10.10.2018 по результатам открытых торгов, состоявшихся 09.10.2018, признанных недействительными впоследствии недействительными, конкурсным управляющим и Компанией был заключён договор от 10.10.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 28.12.2011 № 33/Р-2011-12. Право аренды по этому договору являлось Лотом № 2 торгов. В целях государственной регистрации договора уступки стороны обратились в Управление Росреестра с заявлением от 22.02.2024, однако в уведомлении от 07.06.2024 указано на принятие решения об отказе в государственной регистрации прав, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным такого отказа. Компания настаивала на том, что о признании недействительными торгов узнала в ходе рассмотрения дела № А56-68025/2024, ранее узнать о принятии судебного акта у Компании объективной возможности не имелось в связи с  непривлечением ее к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока, счел его необоснованным, отказал в его удовлетворении и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного акта) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение суда первой инстанции вынесено 29.12.2018, следовательно, срок для его обжалования истек 22.01.2019. Апелляционная жалоба подана 15.10.2024, то есть с пропуском установленного срока на ее подачу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует части 2 и 3 статьи 41  АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что судебные акты по делу о банкротстве Общества, в том числе судебные акты, которыми оспариваемые торги были признаны недействительными, а также определение суда первой инстанции от 12.10.2018 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов, размещены в открытом доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве

Судом апелляционной инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 306-ЭС14-3497, согласно которой любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество несостоятельного должника, реализуемое в процедуре конкурсного производства, не мог не поинтересоваться ходом дела о банкротстве.

Таким образом, Компания, как участник торгов по реализации имущества должника, должна была узнать о нарушении ее прав или законных интересов определением суда первой инстанции о признании торгов недействительными посредством ознакомления  с информацией о деле должника, размещенной в открытом доступе, однако в разумный срок не приняла таких мер. 

Более того, после приобретения прав аренды на торгах, Компания не заявляла в адрес должника каких-либо притязаний в отношении участка, не предпринимала попыток по оформлению документации на участок. 

Как указывает Компания, с заявлением о регистрации права аренды она обратилась в Управление Росреестра только 22.02.2024, то есть спустя более пяти лет после проведения торгов (09.10.2018) и заключения договора цессии (10.10.2018).

Апелляционный суд пришел к верному выводу, что столь длительное пассивное поведение нехарактерно для добросовестного приобретателя имущественных прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что Компанией пропущен срок подачи апелляционной жалобы, исчисляемого с момента, когда она, действуя разумно и добросовестно, должна была узнать об определении суда от 29.12.2018, отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-91226/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Амбистома» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец