﻿﻿217/2019-26630(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5358/2019

22 ноября 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Никитина Е.О.  

Судей: Лазаревой И.В., Сецко А.Ю. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Континент», арбитражного управляющего  Соколенко Андрея Вячеславовича, арбитражного управляющего Калмыковой  Марины Геннадьевны  

на определение Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2019,   постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019  

по делу № А04-3531/2016 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Континент» 

(ОГРН: 1022400828603, ИНН: 2420005414; адрес: 663491, Красноярский  край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Солнечная, д. 28)  

на действия (бездействие) арбитражных управляющих Соколенко Андрея  Вячеславовича, Шкарупина Максима Вячеславовича, Калмыковой Марины  Геннадьевны  

в рамках дела о признании акционерного общества «Буреягэсстрой» 

(ОГРН: 1022800872951, ИНН: 2813005249; адрес: 675000, Амурская область,  г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93) несостоятельным (банкротом)  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 по  заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» в отношении акционерного  общества «Буреягэсстрой» (далее – АО «Буреягэсстрой», общество, должник)  

введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Шманай Виктор Иванович.  

Решением суда от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.  

Впоследствии Легалов В.А. освобожден от исполнения возложенных на  него обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена  Калмыкова Марина Геннадьевна (определение от 02.10.2017), которая  впоследствии определением от 02.07.2018 отстранена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего обществом, новым конкурсным  управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович. Определением  от 08.10.2018 суд освободил Шкарупина М.В. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим  должником утвержден Соколенко Андрей Вячеславович.  

В рамках данного дела о банкротстве общества, 12.04.2019 конкурсный  кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее  – ООО «Континент», кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобами, в  которых просил признать незаконным бездействие конкурсного  управляющего Соколенко А.В., арбитражных управляющих  

Калмыковой М.Г. и Шкарупина М.В., выразившееся в непринятии мер по  возврату имущества АО «Буреягэсстрой»: автомобиля ГАЗ-33081 БКМ-317  инвентарный № Т5107592; машины бурильно-крановой БКМ-31  инвентарный № Т5107593; буровой установки ГАЗ 33081 БКМ317, ПТС  

 № 28МН785060 выдан 08.12.2009, фургона КАМАЗ-43114, инвентарный 

 № Т1203099, год изготовления – 2002, гос. номер А869УУ; станка токарно- винторезного 1К62Д инвентарный № Т3106005, приведшее к уменьшению  конкурсной массы должника.  

Жалобы кредитора объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением суда от 10.06.2019 требования кредитора удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2019 определение от 10.06.2019 отменено в части. В удовлетворении  жалобы на бездействие арбитражного управляющего Шкарупина М.В.  отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,  конкурсный управляющий Соколенко А.В. в кассационной жалобе просит их  отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  жалобы ООО «Континент» о признании его бездействия незаконным. По  мнению заявителя жалобы, в полномочия конкурсного управляющего не  входит обязанность по принятию мер принудительного исполнения  требований содержащихся в исполнительном производстве, поскольку  

данная обязанность в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве) возложена на пристава-исполнителя.  Полагает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих то, что  незамедлительное предъявление исполнительного листа к исполнению  привело бы к возврату имущества, является недоказанным факт нарушения  прав и законных интересов кредиторов вследствие предъявления  исполнительного листа к исполнению только спустя 2 месяца после  завершения проведения инвентаризации (19.04.2019). Ссылается на  предъявление исполнительного листа для исполнения в службу судебных  приставов в пределах срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (далее  – АПК РФ, Кодекс).  

Арбитражный управляющий Калмыкова М.Г. в кассационной жалобе  также просит отменить определение и апелляционное постановление,  поскольку судами не приняты во внимание сроки выдачи исполнительных  листов и факт их передачи вновь назначенному управляющему. Считает  ошибочным вывод апелляционного суда о неисполнении ею обязанности по  передаче арбитражному управляющему Шкарупину М.В. документации  должника, в том числе исполнительных листов, учитывая наличие в  материалах дела копии акта приема-передачи документов от 25.06.2018.  Приводит доводы об отсутствии доказательств того, что возможность  возврата имущества должника утрачена. Указывает, что Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) сроки направления исполнительных документов в  службу судебных приставов не установлены.  

ООО «Континент» в кассационной жалобе просит отменить  апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой  инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что непринятие  арбитражным управляющим Шкарупиным М.В. мер по исполнению  судебного акта о признании сделок должника недействительными и  возвращению в конкурсную массу спорного имущества не зависит от  результатов инвентаризации. Приводит доводы об осведомленности  арбитражного управляющего Шкарупина М.В. об активах должника по  состоянию на 25.06.2018.  

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационные жалобы  просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе  определение суда первой инстанции, сославшись на отсутствие оснований  для отказа в признании незаконным бездействия арбитражного  управляющего Шкарупина М.В.  

Арбитражный управляющий Шкарупин М.В. в отзыве на кассационную  жалобу ООО «Континент» не согласился с изложенными в ней доводами,  просит оставить апелляционное постановление без изменения.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителей участвующих в споре лиц.  

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 10.06.2019  в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражных  управляющих Соколенко А.В., Калмыковой М.Г. и постановления от  20.09.2019, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2018 в рамках  данного дела о банкротстве признаны недействительными договоры купли- продажи от 25.12.2015 № 02-2/1-47 и № 02-2/1-48, подписанные между  

АО «Буреягэсстрой» и Эннановым Рустэмом Эскендеровичем, применены  последствия недействительности сделок в виде обязания Эннанова Р.Э.  передать должнику фургон КАМАЗ-43114 (б/у) инвентарный № Т1203099,  год изготовления – 2002, гос. номер А869УУ и станок токарно-винторезный  1К62Д инвентарный № Т3106005.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2018  также признаны недействительными договоры купли-продажи от 03.07.2015   № 02-2/1-415, от 30.03.2016 № 02-2/1-189 и от 10.05.2016 № 02-2/1-264,  подписанные между АО «Буреягэсстрой» и Черданец Татьяной  Кузьминичной, применены последствия недействительности сделок в виде  обязания Черданец Т.К. передать должнику автомобиль ГАЗ-33081  

БКМ-317 инвентарный № Т5107592, год изготовления – 2005, ПТС от  29.01.2005 № 52КУ720209, выдан обществом с ограниченной  ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ», машину бурильно-крановую  БКМ-31, инвентарный № Т5107593, идентификационный номер (VIN)  X9633081050873477, год изготовления – 2005 и буровую установку ГАЗ  33081 БКМ317, год изготовления – 2005, ПТС № 28МН785060 выдан  08.12.2009.  

На основании определений от 22.01.2018 арбитражным судом выданы  исполнительные листы на принудительное исполнение судебных актов серии  ФС № 019057815 и ФС № 019057909.  

Непредъявление указанных исполнительных листов к исполнению в  службу судебных приставов послужило основание для обращения  

ООО «Континент» с рассматриваемыми жалобами. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе  уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие)  арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном  статьей 60 Закона о банкротстве.  

Основанием для удовлетворения жалобы является установление  арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям законодательства,  регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках  процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.  

В частности, конкурсный управляющий в силу абзацев пятого и  восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном данным Федеральным законом.  

Согласно положениям статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное  арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено  данным Кодексом или арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном  названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение  судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом  исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный  лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня  вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после  дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя (пункт 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

Кроме того, в случае если в процессе исполнительного производства  будет установлено, что возврат имущества невозможен по какой-либо из  причин, взыскатель не лишается права обращения в порядке статьи 324 АПК  РФ в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об  изменении способа исполнения судебного акта.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статей 64, 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив,  что бездействие арбитражных управляющих, выразившееся в непринятии  мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, влияет на  объем конкурсной массы, от реализации которой зависит процент  удовлетворения кредиторской задолженности, и тем самым затрагивает права  и законные интересы кредитора, пришел к выводу о наличии в данном  конкретном случае оснований для удовлетворения жалоб  

ООО «Континент». 

Пересматривая обособленный спор в порядке апелляционного  производства, и отменяя определение суда первой инстанции в части  удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего  Шкарупина М.В., апелляционный суд исходил из следующего.  

Из материалов дела следует, что Калмыкова М.Г., Шкарупин М.В. и  Соколенко А.В., исполнявшие обязанности конкурсного управляющего  

АО «Буреягэсстрой» в периоды с 02.10.2017 по 02.07.2018, с 02.07.2018 по  08.10.2018, с 08.10.2018 и по настоящее время соответственно, меры по  возврату имущества, находящегося у Эннанова Р.Э. и Черданец Т.К. до  обращения кредитора с жалобами в арбитражный суд не предприняли.  

Вместе с тем Шкарупин М.В. в трехмесячный период исполнения  обязанностей конкурсного управляющего принимал документацию должника  от Калмыковой М.Г. и проводил инвентаризацию имущества должника.  

При этом в установленный законом трехдневный срок арбитражный  управляющий Калмыкова М.Г. не передала новому конкурсному  управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника. Пятнадцать  из шестнадцати материально ответственных лиц уволены предыдущими  арбитражными управляющими. Имущество, числящееся по бухгалтерскому  учету на балансе, находилось у третьих лиц (аренда, хранение, в том числе  без документального оформления), было сдано на хранении охранной  организации или утрачено; к части имущества не имелось физического  доступа в связи с отсутствием необходимых спецпропусков.  

По ходатайству конкурсного управляющего Шкарупина М.В.  определением суда от 22.08.2018 срок инвентаризации продлен до  01.11.2018.  

Таким образом, приняв во внимание незначительный срок исполнения  Шкарупиным М.В. обязанностей конкурсного управляющего должником,  приведенные обстоятельства, а также установленный факт неисполнения  

арбитражным управляющим Калмыковой М.Г. обязанности по передаче  новому конкурсному управляющему в установленный срок бухгалтерской и  иной документации должника, в том числе исполнительных листов по  вышеуказанным судебным актам, суд апелляционной инстанции не усмотрел  достаточных оснований для признания оспариваемого бездействия  Шкарупина М.В. незаконным.  

Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не  представлено.  

Ссылка конкурсного управляющего Соколенко А.В. на то, что в  полномочия конкурсного управляющего обязанность по принятию мер  принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном  производстве не входят, поскольку данная обязанность в соответствии с  Законом об исполнительном производстве возложена на пристава- исполнителя признается окружным судом несостоятельной, поскольку в силу  пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  инициировать принудительное исполнение судебных актов, между тем  указанные действия конкурсными управляющими не совершены, что и  послужило основанием для обращения кредитора с жалобами.  

Доводы арбитражного управляющего Калмыковой М.Г. о том, что  доказательства, подтверждающие утрату возможности возврата имущества  должника, отсутствуют; сроки направления исполнительных документов в  службу судебных приставов Законом о банкротстве не предусмотрены, не  принимаются судом округа, так как целью конкурсного производства  является соразмерное удовлетворение требований кредиторов,  следовательно, конкурсный управляющий, действуя разумно и  добросовестно, обязан оперативно осуществлять мероприятия по  пополнению конкурсной массы и расчету с кредиторами. Между тем  доказательств того, что Калмыкова М.Г., исполняя обязанности конкурсного  управляющего после выдачи исполнительных листов, не имела возможности  предъявить их к исполнению в разумные сроки в материалы обособленного  спора не представлено.  

На том же основании признаются необоснованными и доводы  конкурсного управляющего Соколенко А.В. об отсутствии доказательств,  свидетельствующих, что незамедлительное предъявление исполнительного  листа к исполнению привело бы к возврату имущества, а нарушение прав и  законных интересов кредиторов вследствие предъявления исполнительного  листа к исполнению только спустя 2 месяца после завершения проведения  инвентаризации (19.04.2019) является недоказанным.  

Более того, как правомерно отмечено арбитражными судами, факт  подачи конкурсным управляющим Соколенко А.В. заявлений о возбуждении  исполнительных производств на основании исполнительных листов после  принятия арбитражным судом жалоб и пополнение конкурсной массы  

должника в будущем, не исключает признание текущего бездействия  арбитражного управляющего незаконным.  

Довод кредитора о том, что непринятие арбитражным управляющим  Шкарупиным М.В. мер по исполнению судебного акта о признании сделок  должника недействительными и возвращению в конкурсную массу спорного  имущества не зависит от результатов инвентаризации, отклоняется  кассационным судом, поскольку апелляционный суд, по сути, пришел к  выводу о том, что Шкарупин М.В. в непродолжительный период исполнения  обязанностей конкурсного управляющего не имел объективной возможности  принять меры по возврату имущества должника, ввиду необходимости  проведения инвентаризации в трехмесячный срок в условиях частичного  отсутствия документации и доступа к имуществу должника.  

Иные доводы также не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций и в целом направлены на переоценку фактических  обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела  доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения  и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2019 в  части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражных  управляющих Соколенко Андрея Вячеславовича и Калмыковой Марины  Геннадьевны, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2019 по делу № А04-3531/2016 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи И.В. Лазарева  А.Ю. Сецко