АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-46331/2018

г. Новосибирск

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена    9 апреля 2019 года.

     Решение изготовлено в полном объеме     11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис Сибирь», г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Первого Строительного Фонда, г. Новосибирск, 

об обязании не чинить препятствия,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 25.01.2019,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       общество с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис Сибирь» (далее – ООО «Цифрал-Сервис Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Первого Строительного Фонда (далее – ООО УК ПСФ, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании не чинить препятствия в реализации прав и обязанностей ООО «Цифрал-Сервис Сибирь» по договорам на техническое обслуживание домофонного оборудования, заключенных с собственниками жилых помещений в доме №4 по улице Заречной в городе Новосибирске, а именно:

       обязать ООО УК ПСФ демонтировать установленное им домофонное оборудование в доме №4 по улице Заречной в городе Новосибирске: блоки вызова, установленные на входных подъездных дверях в подъездах с 1 по 13 указанного дома;

       обязать ООО УК ПСФ не создавать в дальнейшем препятствий ООО «Цифрал-Сервис Сибирь» в реализации прав и обязанностей по договорам на техническое обслуживание домофонного оборудования, заключенных с собственниками жилых помещений в доме №4 по улице Заречной в городе Новосибирске.

       Требования истца обоснованы статьями 1, 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика в устранении препятствий осуществления прав и обязанностей пообслуживанию домофонного оборудования.

       Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку истцом домофонных аппаратов и использование общедомового имущества для размещения домофонных аппаратов на входных подъездных дверях. При этом ответчик указал, что действовал в интересах собственников на основании их многочисленных заявлений о плохо работающем домофонном оборудовании, установленном ООО «Цифрал-Сервис Сибирь».

       Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

       Как следует из материалов дела, в период с 2011 по 2018 годы обществом с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (правопредшественником ООО «Цифрал-Сервис Сибирь») в доме №4 по улице Заречной в городе Новосибирске, обслуживанием которого занимается ООО УК ПСФ, размещено домофонное оборудование.

       Ответчик как организация, занимающаяся управлением многоквартирного жилого дома №4 по улице Заречной в городе Новосибирске на основании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, осуществила демонтаж домофонного оборудования, размещенного истцом на дверях подъездом дома, и разместил там иное домофонное оборудование.

       Отказ  ответчика демонтировать размещенное им на дверях подъезда дома домофонное оборудование послужил основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в пунктах 2 и 3  разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений пунктом 1 и 2 статьи 44  Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о передаче в пользование общего имущества в таком доме.

       Истец в подтверждение заявленных требований представил суду копии договоров на обслуживание и ремонт домофонной системы с отдельными собственниками помещений в разных подъездах многоквартирного дома.

Между тем жилищное законодательство не разграничивает общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах по отдельным подъездам, и не обусловливает необходимость проведения общих собраний всех собственников решением только тех вопросов, которые касаются жителей всех подъездов.

Вышеназванные нормы гражданского и жилищного законодательства указывают на то, что правом общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме обладают все собственники помещений в данном доме, не проводя деления на подъезды. Кроме того, законодательство не предусматривает возможности проведения общих собраний только среди жителей одного подъезда из нескольких в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, истец был вправе устанавливать домофонное оборудование и проводить его техническое обслуживание,  модернизацию и устранение неисправностей и поломок домофонных систем только в случае согласия и соответствующего волеизъявления собственников квартир в многоквартирных домах, выраженного в решениях общего собрания собственников жилых помещений.

Такое согласие истцом получено не было.

        Довод истца о том, что им не используются места общего имущества, признается судом несостоятельным, поскольку исходя из вида оказываемых им услуг в перечень работ и услуг, осуществляемых ООО «Цифрал-Сервис Сибирь», входит монтаж (демонтаж) домофонной системы с последующей установкой комплекта видеодомофона и подключение индивидуальных абонентских устройств к системе управления многоабонентного домофона. Кроме того, модернизация домофонных систем в виде обеспечения их видеосигналом также подразумевает использование общего имущества, поскольку предоставление данной услуги сопровождается работами по прокладке кабеля для системы охранной телевизионной (видеонаблюдение) и ее подключение к системам кабельного телевизионного вещания, имеющимся в многоквартирном доме.

        При установке домофонного оборудования используются двери подъездов многоквартирного жилого дома.        

Действия истца по осуществлению монтажа домофонных систем в многоквартирном жилом доме №4 по улице Заречной в городе Новосибирске без получения согласия собственников помещений на использование общего имущества многоквартирного дома нарушают права и законные интересы собственников и не могут быть в данном деле защищены судом.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

       Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

в иске отказать.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень)  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля