ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1407/2023

город Воронеж

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи                                                                                      Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бали СПА»: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.07.2023, сроком на 3 года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился; 

от судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3: извещена надлежащим образом, представитель не явился; 

от ООО «КАНТАТ»: извещено надлежащим образом, представитель не явился; 

от ООО «УК «Дом предпринимателя»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бали СПА» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бали СПА» о взыскании судебных расходов по делу №А08-1407/2023 по заявлению ООО «Бали СПА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия и обязании организовать оценку арестованного имущества должника, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3; ООО «КАНТАТ»; ООО «УК «Дом предпринимателя», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бали СПА» (далее – ООО «Бали СПА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия за период с 18.08.2022 по 15.02.2023, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по организации оценки арестованного имущества должника - ООО «Деловой потенциал» и привлечению специалиста-оценщика в рамках исполнительного производства №153300/22/31010-ИП и обязании организовать оценку арестованного имущества должника - ООО «Деловой потенциал», а именно: привлечь специалиста-оценщика в рамках исполнительного производства №153300/22/31010-ИП. 

Дело рассматривалось при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3; ООО «КАНТАТ»; ООО «УК «Дом предпринимателя».

10.04.2023 от ООО «Бали СПА» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд, ввиду того, что оценка арестованного имущества произведена, копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки Обществом получена.

Суд принял отказ ООО «Бали СПА» от заявленных требований и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

 Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2023 по делу № А08-1407/2023 в апелляционной и кассационной инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

29.05.2023 ООО «Бали СПА» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2023 по делу № А08-1407/2023 в удовлетворении заявления ООО «Бали СПА» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Бали СПА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Бали СПА» ссылается на то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2023 прекращено производство по делу ввиду добровольного урегулирования заявленных требований ответчиком, поскольку оценка арестованного имущества была произведена только 06.03.2023, уже после обращения Общества в суд с заявлением. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что материалами дела доказан факт несения обществом расходов и выплаты вознаграждения представителю, поскольку каждый чек проведен в приложении «Мой налог», а с проведенных сумм представителями уплачен налог на доход от профессиональной деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.03.2024 в связи с невозможностью проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области по техническим причинам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва 19.03.2024 представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ООО «КАНТАТ», ООО «УК «Дом предпринимателя», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2022 по делу № А08-7875/2020 с ООО «Деловой потенциал» в пользу ООО «Бали СПА» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 116 000 руб. 

На основании данного определения 07.06.2022 взыскателю выдан исполнительный лист ФС №038523048. 

09.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 038523048, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-7875/2020, в отношении ООО «Деловой потенциал» возбуждено исполнительное производство № 153300/22/31010-ИП (т. 1 л.д. 108-109).

В ходе принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем ФИО3 29.07.2022 по адресу места нахождения должника ООО «Деловой потенциал» установлено наличие имущества, принадлежащего должнику, вследствие чего, составлен акт описи и ареста следующего имущества: моноблок HP ProOne 440 G323/8-in Non-Touch All-in-One PC sereil №8cc739104x, моноблок HP ProOne 440 G323/8-in Non-Touch All-in-One PC sereil №8cc739105x, принтер Brother, модель HL 2240R (т.1 л.д. 111-113). 

18.08.2022 судебным приставом вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) 29.07.2022, а именно: принтер Brother, модель HL 2240R (т.1 л.д. 117-118). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2022 имущество должника в составе: принтер Brother, модель HL 2240R, передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области.

18.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве № 153300/22/31010-ИП специалиста ООО «КАНТАТ» для проведения оценки арестованного 29.07.2022 имущества, а именно:  моноблок HP ProOne 440 G323/8-in Non-Touch All-in-One PC sereil №8cc739104x, моноблок HP ProOne 440 G323/8-in Non-Touch All-in-One PC sereil №8cc739105x (т. 1 л.д. 115-116). 

Между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и ООО «Кантат» заключен государственный контракт №0126142 на оказание услуг по оценке арестованного имущества. 

Постановление об участии специалиста судебного пристава-исполнителя от 18.08.2022 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области направлено в ООО «Контат». 

Поскольку отчет об оценке арестованного имущества в отношении должника организации ООО «Деловой потенциал» в Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области не поступил, соглашением от 19.10.2022 Государственный контракт № 0126142 на оказание услуг по оценке арестованного имущества с ООО «Кантат» расторгнут. 

21.10.2022 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и ИП ФИО4 заключен государственный контракт №72 на оказание услуг по оценке арестованного имущества. 

Пакет документов на оказание услуг по оценке арестованного имущества направлен ИП ФИО4 

В связи с тем, что отчет об оценке арестованного имущества в отношении должника организации ООО «Деловой потенциал» в Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области не поступил, в декабре 2022 года государственный контракт № 72 на оказание услуг по оценке арестованного имущества с ИП ФИО4 расторгнут. 

26.12.2022 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и ООО «Бизнес Новация» заключен государственный контракт № 0126123 на оказание услуг по оценке арестованного имущества. 

Пакет документов на оказание услуг по оценке арестованного имущества направлен ООО «Бизнес Новация». 

15.02.2023 ООО «Бали СПА» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава по ненадлежащему исполнению обязанности по организации оценки арестованного имущества должника.

06.03.2023 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области поступил отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника - организации ООО «Деловой потенциал». 

23.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки (т. 1 л.д. 138-139).

Суд области, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного бездействия за период с 18.08.2022 по 15.02.2023, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по организации оценки арестованного имущества должника - ООО «Деловой потенциал» и привлечению специалиста-оценщика в рамках исполнительного производства №153300/22/31010-ИП, фактическое привлечение специалиста-оценщика в рамках исполнительного производства № 153300/22/31010-ИП произведено службой судебных приставов произведено задолго до обращения Общества с заявлением в суд и возбуждения производства по настоящему делу, в связи с чем, оснований полагать, что требования общества были удовлетворены службой судебных приставов в добровольном порядке, не имеется. Кроме того, суд первой инстанции счел недоказанным факт несения Обществом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, сформировавшийся подход судебной практики, заключается в том, что если исковые требовании удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, то судебные расходы в любом случае подлежат взысканию с него вне зависимости от отказа истца от иска, поскольку понесенные истцом расходы обусловлены отсутствием добровольного исполнения обязательства ответчиком во внесудебном порядке, вынудившим истца прибегнуть к судебной защите.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-503). 

 Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ истца от заявленных требований не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, после обращения последнего в суд, поскольку на момент обращения 15.02.2023 ООО «Бали СПА» в суд с заявлением УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя уже был заключен государственный контракт от 26.12.2022 № 0126123 с ООО «Бизнес Новация» на оказание услуг по оценке арестованного имущества, который был исполнен в установленном порядке.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции 

  Предметом заявленных требований являлась оценка законности (незаконности) бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по организации оценки арестованного имущества должника - ООО «Деловой потенциал» и привлечению специалиста-оценщика в рамках исполнительного производства №153300/22/31010-ИП,   в качестве способа восстановления права общество указало на привлечение специалиста-оценщика в рамках исполнительного производства №153300/22/31010-ИП.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что  постановлением от 18.08.2022 привлечен в исполнительное производство  специалист для оценки арестованного имущества.

26.12.2022 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и ООО «Бизнес Новация» заключен государственный контракт № 0126123 на оказание услуг по оценке арестованного имущества. 

Отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника - организации ООО «Деловой потенциал» поступил  в Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области 06.03.2023. 

 Ранее, в период с 18.08.2022 по 15.02.2023 судебным приставом-исполнителем заключались два контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, которые расторгались ввиду непоступления результатов оценки. 

 В связи с чем, суд апелляционной инстанции установил, что  специалист-оценщик в рамках исполнительного производства №153300/22/31010-ИП  был привлечен до обращения Общества в арбитражный суд 26.12.2022 года , что подтверждается контрактом № 0126123 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, который был исполнен в установленном порядке

Само по себе поступление отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника - организации ООО «Деловой потенциал» 06.03.2023, после поступления заявления в суд, не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований, поскольку действия по привлечению специалиста-оценщика были совершены 26.12.2022.

Суд отмечает, что обращаясь за судебной защитой, в качестве способа восстановления права общество указало на необходимость привлечения специалиста-оценщика в рамках исполнительного производства №153300/22/31010-ИП, который уже был привлечен судебным приставом в установленном Законом об исполнительном производстве порядке.

Само по себе указание общества в ходатайстве об отказе от заявленных требований на добровольность  удовлетворения требований ответчиком, не является основанием для такого вывода, в определении от 13.04.2023 о прекращении производства по делу   таких выводов не содержится.

Поскольку отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований общества с учетом того, что судебный пристав-исполнитель фактически  совершил действия по привлечению специалиста до того, как заявитель обратился с подобным требованием за судебной защитой, суд первой инстанции, руководствуясь ст.  ст. 101,100 АПК РФ и разъяснениями ВС РФ,  обоснованно отказал во взыскании судебных расходов .

 Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности несения судебных расходов именно юридическим лицом – ООО «Бали СПА»

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, в случае добровольного удовлетворения ответчиком  заявленных требований а также связь между понесенными указным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ООО «Бали СПА» были представлены договор на оказание юридических и консультационных услуг от 13.02.2023 заключенный с ФИО6, акт приема-передачи выполненных юридических услуг от 12.05.2023, чек от 12.05.2023 ФИО6 на сумму 10 000 руб., договор на оказание юридических и консультационных услуг №5 от 20.02.2023 заключенный с ФИО2, акт приема-передачи выполненных юридических услуг от 25.05.2023 на сумму 3 000 руб., акт приема-передачи выполненных юридических услуг от 25.05.2023 на сумму 36 000 руб., акт выполненных юридических услуг от 10.09.2023 на сумму 36 000 руб., чек №201bahr7aq от 10.09.2023 в размере 36 000 руб., чек от 25.05.2023 №200t18t16p в размере 12 000 руб., чек от 25.05.2023 №200umc3e4j в размере 12 000 руб., чек от 25.05.2023 №200vvmgjyi в размере 12 000 руб., чек от 16.06.2023 №2010wtpxpr в размере 12 000 руб., чек от 25.05.2023 №200wizpks8 в размере 3000 руб., чек от 12.05.2023 №200usird8z в размере 10 000 руб., а также расходные кассовые ордеры от 16.06.2023 на сумму 12 000 руб., от 25.05.2023 на сумму 39 000 руб., от 12.05.2023 на сумму 10 000 руб., от 10.09.2023 на сумму 36 000 руб. 

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные чеки не доказывают факт несения судебных расходов именно  ООО «Бали СПА», поскольку из них невозможно установить перечисление денежных средств от ООО «Бали СПА» к ФИО2, ФИО6 

Заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. 

При этом в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ денежные средства, переданные заимодавцем заемщику, переходят в собственность последнего. 

В подтверждение доказательств передачи денежных средств на оплату услуг представителям именно ООО «БалиСПА» в материалы дела представлены копии договора беспроцентного займа № 15/06 от 15.06.2023  на 50 тыс. руб.,  договора беспроцентного займа № 11/05 от 11.05.2023 на 50 тыс. руб., согласно которым гражданин Дубинным Е.Ю. передает ООО «БАЛИ СПА» беспроцентный займ на смму 50 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

 Также в материалы дела представлена копия кассовой книги за 2023г., подтверждающей внесение указанных денежных средств в кассу юридического лица, и выдачи денежных средств исполнителям договора (т. 3 л.д. 10-17), а также приходные и расходные кассовые ордера ( т.2 л.д.107-110, т.3 л.д.14).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. 

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В спорный период операции с наличными деньгами регулировалась Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание N 3210-У). 

Согласно пункту 4.1 Указания N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. 

В соответствии с пунктом 6 Указания N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. 

На основании пункта 6.3 Указания N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. 

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Суд апелляционной инстанции  отмечает, что Общество является юридическим лицом, а значит, обязано осуществлять денежные расчеты по правилам, установленным для юридических лиц, то есть с использованием расходных кассовых ордеров, независимо от того, кому выплачены денежные средства (индивидуальному предпринимателю или физическому лицу), и отражать соответствующие расходные операции в своем учете в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, как следует из представленных Отрядом пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево сведений (т. 3 л.д. 57-58), ФИО7 выбыл за пределы Российской Федерации 27.02.2022 года в Сингапур, и на территорию РФ не возвращался

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности фактического внесения данных денежных средств ФИО7 в кассу юридического лица, которое находится на территории Российской Федерации, в результате заключения договоров беспроцентного займа, равно как и выдачи из кассы денежных средств  директором ФИО7 за оказание юридических услуг исполнителям.

Расходные кассовые ордеры от 16.06.2023 на сумму 12 000 руб., от 25.05.2023 на сумму 39 000 руб., от 12.05.2023 на сумму 10 000 руб., от 10.09.2023 на сумму 36 000 руб., представленные в  подтверждении факта выдачи наличных денежных средств из кассы,  подписанные генеральным директором ООО «Бали СПА» ФИО7 также не подтверждают несение заявителем судебных издержек, поскольку руководитель общества,  не находясь на территории РФ не мог физически выдать  денежные средства из кассы юридического лица. 

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам Общества относительно того, что указанные документы передавались ФИО7 из г. Москвы в г. Сингапур авиасообщением и подписывались ФИО7 лично, так как они не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Факт уплаты налога на доход от профессиональной деятельности с проведенных ФИО2, ФИО6 в приложении «Мой налог» чеков, не свидетельствует о несении судебных издержек именно ООО «Бали СПА». 

Учитывая недоказанность несения расходов непосредственно  самим Обществом, как юридическим лицом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об их взыскании.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2023 по делу № А08-1407/2023 о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-1407/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бали СПА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                           Е.В. Малина