﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2948/2018

25 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Соколовой Л.М., Скубаева А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года по делу № А33-2948/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: 2466132221, ОГРН: 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН: 2443017039, ОГРН: 1022401154050, далее - ответчик) о взыскании 8 526 093 рублей 84 копеек задолженности за безучётное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «Красэко»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 05 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

На основании приказа агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края № 10-12 от 29.12.2018 государственное предприятие Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – АО «Ачинское ДРСУ»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.09.2019.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии, поскольку акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.09.2017 не соответствуют пунктам 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442) (акты составлены в отсутствие потребителя и не в день проведения проверки, возражения потребителя в акте не отражены, отказ от подписи не зафиксирован двумя незаинтересованными лицами). Заявитель полагает, что требования истца по акту от 26.10.2017 удовлетворены судами неправомерно, поскольку отсутствуют доказательства вмешательства в работу прибора учета. 

ПАО «МРСК Сибири» в своем отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

АО «Ачинское ДРСУ» направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя задолженности по актам о безучетном потреблении электроэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор электроснабжения от 02.10.2006 № 3207.

При проверке соблюдения режима потребления электрической энергии на объекте ответчика («Нежилые здания», г. Ачинск, ул. Сурикова, д. 17А), проведенной АО «Красэко» в присутствии потребителя, выявлены следующие нарушения: наличие погрешности приборов учета № 011070091495890, № 011070091495613, № 011070091495653 (-031,21%, -042,99%, -043,02%), что приводит к недоучету потребленной электрической энергии; оттиск клейма госповерителя на пломбах не соответствует оттиску клейма производителя приборов учета «Энергомера»; знаки визуального контроля имеют следы переклеивания, о чем составлены соответствующие акты проверки от 19.09.2017 № 5-1148, № 5-1149, № 5-1150 и акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.09.2017 № 24124-1148, № 24124-1149 и № 24124-1150.

Вышеуказанные приборы учета признаны технически неисправными по причине несанкционированного внесения изменений в электрическую схему прибора, не предусмотренных схемой завода изготовителя, что зафиксировано в заключениях эксперта № 659/07 от 02.11.2017, №660/07 от 02.11.2017, № 661/07 от 02.11.2017.

Кроме того, при плановой инструментальной проверке прибора учета № 009072060001671, проведенной ПАО «МРСК Сибири» 26.10.2017 в присутствии потребителя на объекте ответчика («Производственная база», с. БольшайУлуй, ул. Просвещения, д. 101) установлен факт нарушения учета электрической энергии: срыв пломбы № 24020360187 с клеммной крышки, о чем составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 26.10.2017 № 73/224486-504 и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 26.10.2017 № 241605020. 

На основании указанных актов истец произвел расчет безучетного потребления в объеме 1 782 243 кВт ч на сумму 8 526 093 рублей 84 копейки.  Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования ПАО «Красноярскэнергосбыт», руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 26-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации, № 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017, исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (при их наличии).

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (абзац 7 пункта 193 Основных положений № 442).

Согласно абзацу первому пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к названному документу.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты проверки от 19.09.2017 № 5-1148, № 5-1149, № 5-1150, от 26.10.2017 № 73/224486-504, акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.09.2017 № 24124-1148, № 24124-1149 и № 24124-1150, от 26.10.2017 № 241605020, заключения экспертов № 659/07 от 02.11.2017, №660/07 от 02.11.2017, № 661/07 от 02.11.2017, материалы фиксации проверки, ведомости энергопотребления, графики проверок) суды первой и апелляционной инстанций установили факты безучетного потребления ответчиком электрической энергии и проверив расчет истца, пришли к обоснованному выводу о наличии у него обязанности по оплате потребленного ресурса.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о составлении актов в отсутствие потребителя и не в день проведения проверки отклоняются судом округа, поскольку в актах проверки от 19.09.2017 № 5-1148, № 5-1149, № 5-1150 и актах о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.09.2017 № 24124-1148, № 24124-1149, № 24124-1150 содержатся сведения о присутствии при проведении проверки представителя потребителя и его дальнейшем отказе от подписания актов без объяснения причин, что  подтверждается подписями двух незаинтересованных лиц. 

Ссылка заявителя жалобы на получение указанных актов не в день их составления  несостоятельна, поскольку не свидетельствует о нарушении сетевой организацией порядка составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении исковых требований по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.10.2017 в отсутствие доказательств вмешательства со стороны ответчика в работу прибора учета, отклоняются судом округа на основании следующего.

По смыслу пункта 2 Основных положений № 442 отсутствие либо нарушение пломбы на приборе учета свидетельствует о неисполнении обязанности потребителя по обеспечению целостности прибора учета, и как следствие, о возможности несанкционированного доступа к токоведущим частям. В этом случае не требуется устанавливать обстоятельства вмешательства в работу прибора учета, которые могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года по делу № А33-2948/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Е.Г. Железняк 

Л.М. Соколова 

А.И. Скубаев