ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8199/2013

г. Самара

21 января 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АФК» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года (судья Сафиуллин М.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус Кэпитал Партнерз» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела №А65-8199/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Альфа», ИНН 

<

***>,

с участием:

от ФИО2 - ФИО2, по паспорту, ФИО3, по доверенности от 01.04.2019,

от ООО «Эльбрус Кэпитал Партнерз» -ФИО4, по доверенности от 06.10.2018.

от ООО «АФК» - ФИО3, по доверенности от 14.01.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Альфа» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Альфа» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2013 закрытое акционерное общество «Альфа» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 ФИО5 отстранен от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус Капитал Партнерз» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус Кэпитал Партнерз» удовлетворено.

ФИО7 Миннеанварович к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Альфа» в размере 25 508 049,80 рублей.

Взыскана с ФИО2 в пользу ЗАО «Альфа» сумма в размере 25 508 049,80 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АФК» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 апелляционные жалобы  приняты к производству, судебное заседание назначено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы и представитель заявителей жалоб поддержали  апелляционные жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, т.к. не представлено доказательств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Эльбрус Кэпитал Партнерз» возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указывает на  не передачу ответчиком документов должника в срок до 01.07.2017 и не обращение ответчика в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 01.02.2011.

Как следует из материалов дела, по бухгалтерскому балансу должника на 30.06.2013 г. значились активы на сумму 8 727 000,00 руб., в том числе: основные средства на сумму 7 011 000 руб. (нежилые помещения, земельные участки, автомобиль Мерседес); дебиторская задолженность на сумму 1 075 000 руб.; денежные средства на сумму 4 000 руб.; прочие оборотные активы на сумму 673 000,00 руб.

30.06.2015 ФИО8, по описи приема-передачи документов ЗАО «Альфа», переданы конкурсному управляющему ФИО6 автомобиль Мерседес, бухгалтерские документы за 2011, 2012, 2013 годы.

В результате анализа бухгалтерской документации должника конкурсным управляющим выявлены дебиторы должника   ООО «Зенит+»,  ООО «Октан-Инвест»,   ООО «Сиваро»,   ООО «ТрансОйл Групп»,   ООО «Челнынефтепродукт», ООО «Волга-Интер», по которым    задолженность признана безнадежной (нереальной к взысканию), в том числе  ввиду истечения срока давности и ликвидации предприятий.

Согласно представленному конкурсным управляющим анализу дебиторской задолженности, ответчиком не переданы документы по дебитору ООО «Сиваро» на сумму 39 851,80 руб., ООО «ТрансОйл Групп» на сумму 288,56 руб., ООО «Траст-Ойл» на сумму 9 197,98 руб., всего на общую сумму 49 338,34 руб. В остальной части документы переданы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика за не передачу документов по дебиторам  на сумму 49 338,34 руб., а в остальной части оснований для удовлетворения заявления не усмотрел.

По поводу второго основания установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает

невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из анализа финансового состояния должника от 01.09.2013 г. и бухгалтерской отчетности видно следующее   соотношение  активов к кредиторской задолженности:

на 31.12.2010 - 14 817 тыс.руб. к 16 824 тыс.руб. (непокрытый убыток составляет -2 099 тыс. руб.); на  31.12.2011 - 16 937 тыс.руб. к 19 652 тыс.руб. (непокрытый убыток составляет   - 2 725 тыс.руб.; на 31.12.2012 - 11 438 тыс.руб. к 21 586 тыс.руб. (непокрытый убыток составляет уже - 10 158 тыс.руб.)

Соответственно, с  01.01.2011 г. в хозяйственной деятельности Должника возникли одновременно следующие условия:

- недостаточность имущества должника для погашения всей имеющейся кредиторской задолженности, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-   недостаточность имущества должника для погашения всей имеющейся кредиторской

задолженности, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнило бы или сделало бы невозможной хозяйственную деятельность должника, поскольку в результате обращения взыскания должник бы лишился всего своего имущества и при этом у него осталась бы еще не погашенная кредиторская задолженность;

-  должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что  ответчик в срок не позднее 01.02.2011 г. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако, в нарушение данной обязанности ответчик продолжил вести убыточную хозяйственную деятельность, скрывать от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении должника и принимать уже несостоятельным должником дополнительные долговые реестровые обязательства в ситуации, когда не могли быть исполнены существующие, что повлекло заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения, чьи требования уже не могут быть удовлетворены в ходе конкурсного производства ввиду недостаточности имущества должника.

      Из отчета конкурсного управляющего и пояснений в судебном заседании следует, что погашение требований кредиторов в ходе конкурсного производства не производилось, общая сумма задолженности по реестру составляет 25 508 049, 80 руб. (т.1 л.д.118).

Указанная кредиторская задолженность сформировалась следующим образом.

Федеральная налоговая служба (срок возникновения задолженности перед кредитором – с 10.08.2012 г. по 17.05.2013 г., размер - 529 548,62 руб. недоимки, 28 819,33 руб. пени и 1 000 руб. штрафа). В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил в суд требования налогового органа об уплате недоимки, пени, штрафов №25782 от 29.09.12г., №26885 от 23.10.12г., №40950 от 27.11.12г., №117066 от 26.12.12г., №4767 от 13.02.13, №5614 от 27.02.13г., №7773 от 28.03.13г., № 11619 от 12.04.2013 г., № 15499 от 17.05.2013 г., № 174472 от 29.10.2012 г., № 30353 от 15.11.2012 г., № 179436 от 17.12.2012 г., № 1007 от 26.03.2013 г., № 135058 от 10.08.2012 г., № 82487 от 19.02.2013 г., № 91453 от 14.05.2013 г. Указанные обстоятельства отражены в требовании уполномоченного органа от 10.07.2013 г. № 276-0-16/014989, включенном в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2013 г. по делу № А65-8199/2013 (т.1 л.д.83-86).

ООО «Эльбрус Кэпитал Партнерз» (срок возникновения задолженности перед первоначальным кредитором - май 2012 года, размер - 2 844 950, 53 рублей). Согласно вступившего в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013г. по делу №А65-28753/2012 с должника в пользу заявителя взыскано 2 757 568,43 руб. долга, 118 851,96 процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 382,10 руб. расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. представительских расходов. Данная задолженность возникла в мае 2012 года, после процессуального правопреемства конечным кредитором должника является ООО «Эльбрус Кэпитал Партнерз». Указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника определением   от 23.05.2013 г. по делу № А65-8199/2013, с учетом Определения АС РТ от 05.03.2015 г. по делу № А65-8199/2013 (т.1 л.д.87-93).

ООО «Траст Ойл Групп» (срок возникновения задолженности перед кредитором - 29.04.2011, размер - 9 008 509,10 руб. долга, 3 071 949,36 руб. неустойки и 83 301,61 руб.).

Из материалов дела № А65-8199/2013 следует, что требование кредитора в размере 9 008 509,10 руб. долга, 3 071 949,36 руб. неустойки и 83 301,61 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2013г. по делу №А65-2620/2013 и включено в реестр требований кредиторов должника определением АС РТ от 28.02.2014 г. по делу № А65-8199/2013; задолженность основана на договоре № 01/12-10 поставки нефтепродуктов. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 29.04.2011 задолженность ответчика в пользу истца составила 13 208 509 руб. 10 коп., на момент взыскания снизилась до суммы 9 008 509 руб. 10 коп. долга (т.1 л.д.94-96)

ООО «АФК» (правопреемник ООО «Производственно-строительная фирма «Лидер Групп», срок возникновения задолженности перед кредитором с марта 2012 года, размер -5 935 991,75 руб. долга, 1 401 146,65 руб. неустойки). Задолженность образовалась по договору поставки нефтепродуктов №3-нп от 21 марта 2012г., товарной накладной и счете-фактуре №45 от 23.03.2012г. на сумму 367 239 руб. и товарной накладной и счет - фактуре №57 от 18.05.2012г. на сумму 428 529,56 руб.; договорах подряда №1-ср и 2-ср, справки о стоимости выполненных работ №01 от 14.06.2012г. на сумму 1 975 350 руб., акте выполненных работ №№1,2,3 от 14.06.2012г., справке о стоимости выполненных работ №02 от 29.06.2012г. на сумму 3 830 268,20 руб., акте выполненных работ от 14.06.2012г. Требование кредитора в размере 5 935 991,75 руб. долга, 1 401 146,65 руб. неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 г. по делу № А65-8199/2013 (т.1 л.д.97-109).

ФИО9 (Первоначальный кредитор ОАО «ХК «Татнефтепродукт, срок возникновения задолженности - 13.07.2012, размер - 900 000 руб. пени и 10 500 руб. расходов по госпошлине). Требование кредитора в размере 900 000 руб. пени и 10 500 руб. расходов по госпошлине включено в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 г. по делу № А65-8199/2013 и подтверждается исполнительными листами серии АС № 002920208 и серии АС № 002920147, выданными в соответствии с условиями мирового соглашения от 19.07.2012г. по делу № А65-12827/2012, а также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014г. по делу № А65-12827/2012 о процессуальном правопреемстве (т.1 л.д.104-107).

ООО «Производственно-строительная фирма «Лидер Групп» (срок возникновения задолженности в период с 21.03.2012 г. по 14.01.2013 г., размер-1 200 000 рублей). Обязательства возникли по договору поставки нефтепродуктов №3-нп от 21 марта 2012г.,

заключенному между ООО «ПСФ «Лидер-Групп» и ЗАО «Альфа», последнему перечислены денежные средства на общую сумму 3 500 000 руб., из которых было возвращено ООО «ПСФ «Лидер-Групп» 2 300 000 руб.

Из изложенного следует, что кредиторская задолженность должника перед  кредиторами возникла в период с 29.04.2011 г. по 17.05.2013 г., то есть после истечения одного месяца с момента, когда у ответчика возникла обязанность подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

К настоящему времени установлена недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов, денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, мероприятия по формированию конкурсной массы завершены,   размер установленных требований кредиторов составляет 25 508 049,8 рублей.

Доводы заявителей жалобы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено выше, по состоянию на 31.12.2012 г. размер активов должника уменьшился до 11 438 000 руб., размер кредиторской задолженности увеличился до 21 586 000 руб., а не покрытый убыток возрос до (- 10 158 000 руб.).

Факт наличия движения денежных средств по счетам должника на сумму 10 000 000 руб. и совершение хозяйственных операций не опровергает возникновение у должника с 01.01.2011 г. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку такое движение денежных средств не изменило соотношения размера активов и пассивов, не увеличило активы и не уменьшило кредиторскую задолженность.

Как видно из бухгалтерской отчетности, анализа финансового состояния должника и пояснений конкурсного управляющего должника, начиная с 01.01.2011 г. у должника имелась неизменная устойчивая тенденция уменьшения активов, увеличения кредиторской задолженности, роста размера убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что финансовое положение должника ухудшилось вследствие подачи ООО «Чулпан Трейд» (ныне правопреемник - ООО «Эльбрус Капитал Партнерз») иска о взыскании задолженности в размере 11 466 000,00 руб., несостоятельны, поскольку подача данного иска осуществлена позднее возникновения признаков неплатежеспособности должника и недостаточности имущества.

Кроме того, определением АС РТ от 24.10.2012 г. по делу № А65-19868/2012 данный иск был оставлен без рассмотрения. Повторно иск уже на сумму 2 876 420,39 руб. был подан ООО «Чулпан Трейд» в АС РТ 16.11.2012 г. и решением АС РТ от 28.01.2013 г. по делу № А65-28753/2012 был удовлетворен. К этому времени, как пояснил сам ответчик, а именно в августе 2012г. должник прекратил исполнять свои обязательства перед кредиторами, то есть подача ООО «Чулпан Трейд» иска не могла послужить основанием банкротства должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о наличии заключенных договоров с иными контрагентами и наличие денежных средств на расчетном счете должника на сумму 10 млн. руб., что в совокупности с активами превышало кредиторскую задолженность по балансу, не могут служить доказательством платежеспособности должника и отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением должника, поскольку не представлен разумный план по выходу из кризисного положения, по исполнению обязательств перед кредиторами за счет хозяйственной деятельности и не указаны причины не позволившие осуществить данный план. Наличие на расчетном счете должника денежных средств, направленных на текущие хозяйственные расходы, не подтверждает достаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности и отсутствии признаков неплатежеспособности, и как указывает заявитель, может свидетельствовать лишь о предпочтительном удовлетворении требований отдельных кредиторов перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, от реализации активов должника поступило в конкурсную массу около 4,5 млн. руб., что опровергает доводы ответчика о превышение рыночной (кадастровой) стоимости имущества над балансовой стоимостью должника.

Суд апелляционной жалобы не может согласиться с доводом заявителей апелляционных жалоб  об исключении из сумм привлечения к субсидиарной  ответственности штрафных санкций и пеней, поскольку они в совокупности составляют размер всей задолженности.

По поводу не определения судом первой инстанции даты возникновения обязанности у ответчика по обращению в суд следует отметить, что из содержания судебного акта усматривается, что дата возникновения обязанности ответчика по обращению в суд о банкротстве должника установлена – это 01.01.2011, и до 01.02.2011 он должен был обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года по делу №А65-8199/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года по делу №А65-8199/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                Е.А. Серова