АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-2418/2016

06 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

 

при участии представителя от истца:

Шепель Р.В. (доверенность от 10.04.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Ивановича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019,

принятое судьями Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г.,

по делу № А11-2418/2016 Арбитражного суда Владимирской области 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс»

о взыскании судебных расходов

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс»

(ИНН: 3302020591, ОГРН: 1023301461765)

к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Александру Ивановичу

(ИНН: 332700451024, ОГРНИП: 304332712000192)

о взыскании задолженности 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Ивановича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» 

о взыскании неосновательного обогащения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» и 

публичное акционерное общество «Т Плюс»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Александру Ивановичу (далее – Предприниматель) о взыскании 131 889 рублей 96 копеек задолженности по договору от 30.03.2015 за декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года и 18 320 рублей 69 копеек пеней, начисленных с 22.03.2016 по 10.08.2016, а также 29 784 рублей 69 копеек судебных расходов. 

Предприниматель в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 239 640 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору от 30.03.2015, образовавшейся с апреля по декабрь 2015 года, а также 18 489 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.05.2015 по 14.07.2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» и публичное акционерное общество «Т Плюс». 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2018, частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 75 450 рублей 67 копеек задолженности, 4676 рублей пеней, 13 012 рублей 18 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя и                   3145 рублей 78 копеек расходов на оплату государственной пошлины; в остальной части первоначального иска отказал; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано                           74 128 рублей 91 копейка неосновательного обогащения, 5498 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2518 рублей 12 копеек расходов на оплату государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказал. С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 528 рублей 90 копеек задолженности, 13 012 рублей 18 копеек судебных издержек и 627 рублей 66 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Общество 22.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Предпринимателю о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела в размере 304 797 рублей 40 копеек. 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.11.2018 возвратил Обществу заявление ввиду истечения шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Первый арбитражный апелляционный суд, сделав вывод об отсутствии оснований считать срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущенным, постановлением от 24.01.2019 отменил определение первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение Арбитражный суд Владимирской области.

Не согласившись с названным судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованное постановление апелляционного суда ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на пропуске Обществом шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, так как соответствующее заявление подано 22.11.2018, то есть по истечении шести месяцев после принятия судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018); ссылаясь на статьи 291.1 – 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что подход, изложенный в четвертом абзаце пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), к рассмотренной ситуации не применим.

В судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшегося постановления апелляционной инстанции и попросил отказать в удовлетворении жалобы.  

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание,?поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного?процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в первом абзаце пункта 30 Постановления              № 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Применительно к настоящему делу последний судебный акт (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2018, которым решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 оставлены без изменений) вступил в законную силу со дня его принятия. Соответственно, заявление о возмещении судебных расходов должно было быть подано не позднее 28.02.2019. Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 22.11.2018, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Ссылка подателя жалобы на то, что последним судебным актом, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, следует считать постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 в силу названных разъяснений несостоятельна.

Кроме того, в четвертом абзаце пункта 30 Постановления № 12 разъяснено, что последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» из Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключены положения, касающиеся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и включены, в том числе, нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного и надзорного производства. Судебные акты, выносимые Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб в порядке, установленном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именуются определениями.

Применительно к действующему правовому регулированию в случае подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Довод Предпринимателя о том, что подход, изложенный в четвертом абзаце пункта 30 Постановления № 12, не применим к рассмотренной ситуации, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество, не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, 07.11.2018 обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, следовательно, последним судебным актом следует считать судебный акт Верховного Суда Российской Федерации, а именно определение от 28.12.2018 № 301-ЭС18-22052 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что заявление Общества о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного законом шестимесячного срока, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований считать данный срок пропущенным и возврата истцу его заявления по данной причине, в связи с чем правомерно отменил определение суда и направил вопрос на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу                   № А11-2418/2016 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Ивановича – без удовлетворения.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов