ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.07.2021

Дело № А40-143252/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 05.03.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. 05.02.2021

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ЛИЗИНГОФИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по заявлению ООО «ЛИЗИНГОФИС» (ОГРН: 

<

***>)

к ИФНС России № 9 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 21.02.2020 № 18-15/1060 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОФИС» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 21.02.2020 № 18-15/1060 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на недоказанность выводов судов относительно принятия подлежащее восстановлению суммы НДС к вычету и неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, в том числе в отношении срока проведения мероприятий налогового контроля, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 05.07.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в ходе реализации имущества признанного решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу № А40-204842/2015 заявителя по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2018 № 1 и от 18.01.2018 № 1752-ОТПП-4 в собственность ФИО3 и ФИО4 соответственно были переданы следующие нежилые помещения: общей площадью 729,3 кв.м., кадастровый № 77:04:0001018:10044, расположенное по адресу: 

<

...>, согласованной стоимостью 65 010 000 руб. и общей площадью 335 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200018:171, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж цоколь, пом. У7, согласованной стоимостью 3 012 345,67 руб.

При этом согласно представленной заявителем в инспекцию 25.04.2018 налоговой декларации за 1 квартал 2018 года указано на реализацию имущества должника, признанного несостоятельным, на общую сумму 106 423 346 руб., однако подлежащая уплате сумма налога заявлена в размере 0 руб.

По итогам проведенной налоговой проверки указанной декларации с учетом публичных сведений о реализации заявителем вышеуказанного недвижимого имущества, а также в сопоставлении со сведениями деклараций по налогу на имущество по состоянию на 31.12.2008 и по НДС за 4 квартал 2008 года, инспекцией с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено занижение подлежащей оплате суммы налога на подлежащую восстановлению сумму в размере 10 305 184,96 руб. вследствие ее невключения в сведения декларации, в связи с чем инспекцией 05.09.2019 был составлен акт проверки № 18-15-57289/3491 и учетом с дополнения к нему от 16.01.2020 № 18-15/2 и принято оспариваемое решение от 21.02.2020 № 18-15/1060, которым обществу к уплате доначислен налог в размере 10 305 185 руб., пени в размере 3 099 341,53 руб. обществу начислен штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 061 037 руб.

Поскольку решением УФНС по г. Москве от 05.06.2020 №21-10/091942 жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив при новом рассмотрении в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, включая письмо конкурсного управляющего заявителя ФИО5 кредитору АО «БМ-Банк», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных обществом требований, руководствуясь положениями статей 6, 22, 45-48, 59, 88, 93.1, 101, 122, 137-139, 146, 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснений, отказал исходя из документальной подтвержденности сведениям ранее представленных обществом налоговых деклараций по налогу на имущество и НДС за 4 квартал 2008 года, а также правомерно использованными, в том числе при непредставлении обществом по требованиям инспекции документов, сведениями Единого государственного реестра недвижимости и бухгалтерской отчетности, содержащей сведения по счету 19 «НДС по приобретенным ценностям», вывода налогового органа о принятии обществом уплаченного при приобретении вышеуказанного недвижимого имущества НДС к вычету и неисполнении обществом обязанности по его восстановлению к уплате при отчуждении такого имущества, отметив при этом, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдена, а само по себе превышение длительности мероприятий налогового контроля указанного в законе срока не влечет недействительность принятого инспекцией решения.

При этом судами также отмечено, что заявитель в ходе рассмотрения дела придерживался непоследовательной позиции относительно обстоятельств принятия НДС к вычету при приобретении впоследствии реализованного имущества, а также что рассмотрение в рамках дела о банкротстве разногласий в части исчисления и уплаты налога не препятствует проведению камеральной налоговой проверки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе общества возражения относительно правильности оценки, включая доводы о документальной неподтвержденности, суд округа отклоняет как заявленные без учета положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непосредственно указанных в обжалуемых судебных актах мотивов.

При этом поскольку заявитель помимо указаний на несогласие с результатами оценки судами нижестоящих инстанций фактически имеющихся в деле документов ссылок на ранее не исследованные и/или опровергающие правильность выводов судов доказательства не ссылается, суд округа приходит к выводу о том, что по существу доводы налогоплательщика сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него документов, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Отклоняя довод о нарушении инспекцией срока проведения камеральной проверки, суд округа исходит из того, что безусловным основанием для отмены решения налогового органа являются обстоятельства, указанные в статьях 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации и заключающиеся в нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, а не срока проведения проверки как такового.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А40-143252/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                              О.В. Анциферова

 

                                                                                                          О.В. Каменская