Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72244/2024

21 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Шелемы З.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Термомир" (308008, Белгородская  область, г.о. город Белгород, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2023, ИНН: 

<

***>)  

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Монолит"  (190020, 

<

...> литер А, помещ. 249,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 200 000 руб. 00 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Термомир" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Монолит"  (далее – ответчик) с требованием о взыскании 200 000 руб. в возмещение расходов в  порядке регресса, понесенных в связи с исполнением определения Белгородского  районного суда Белгородской области об утверждении мирового соглашения от  27.12.2021 по делу № 2-469/2021.  

Определением от 26.07.2024 исковое заявление принято к производству в  порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству,  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2  статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон  в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела  доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор  поставки № ТДН050 от 01.09.2017, согласно условиям которого, поставщик по заранее  согласованной номенклатуре обязуется поставлять (передавать) товар в собственность  

покупателя в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязуется  принимать и оплачивать эти товары.  

Пункт 3.2. договора содержит положение, согласно которому качество и  комплектность поставляемого товара должны соответствовать ТУ и другим  необходимым техническим требованиям.  

Покупателем была приобретена продукция у поставщика, а именно кран угловой  для подключения сантехнической арматуры ½ - ½ (вентиль для подключения смесителя  Monoflex ½ * ½).  

В последующем указанная Продукция Покупателем была продана ФИО1.  

16.02.2020 в домовладении ФИО1, расположенного по адресу:  Белгородский район, с. Никольское, мкр. Тавровский, ул. Комсомольская, д. 81,  произошло залитие - причина залития прорыв вентеля Monoflex ½ * ½  (кран угловой  для подключения сантехнической арматуры ½ - ½).  

10.11.2020 ФИО1 обратился в Белгородский районный суд  Белгородской области с иском к ООО «Торговый Дом Монолит», с последующей  заменой ответчика на ООО «Компания ТЕРМОМИР», с целью взыскания расходов  понесенных в связи с восстановительными ремонтными работами, в размере  

108 000 руб. 00 коп., стоимостью поврежденного имущества в размере 

29 400 руб. 00 коп. стоимость услуг по оценке в размере 15 000 руб. 00 коп.,  компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от  присужденной судом суммы. В дальнейшем ООО «Торговый Дом Монолит»  привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора (дело № 2-469/2021).  

Материалами гражданского дела № 2-469/2021 подтверждается и сторонами дела  не оспаривается, что производителем товара вентеля Monoflex ½ * ½ (кран угловой для  подключения сантехнической арматуры ½- ½) является ООО «Торговый Дом Монолит».  

В соответствии с заключением специалиста в товаре вентиль Monoflex ½ * ½  (кран угловой для подключения сантехнической арматуры ½- ½) установлен  производственный брак.  

26.07.2023 ООО «Компания ТЕРМОМИР» в адрес ООО «Торговый Дом  Монолит» направила досудебную претензию с требованием о возмещении в порядке  регресса расходов, понесенных в связи с исполнением определения Белгородского  районного суда Белгородской области об утверждении мирового соглашения от  27.12.2021, (дело № 2-469/2021) в размере 200 000 рублей 00 коп.   

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать  нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и  убытками, а также размер убытков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие  у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Доводы ответчика в рассматриваемом случае правового значения не имеют.  

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи.  

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца являются  правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом  Монолит" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Термомир" (ИНН: 

<

***>) 200 000 руб. в возмещение расходов в порядке регресса,  понесенных в связи с исполнением определения Белгородского районного суда  Белгородской области об утверждении мирового соглашения от 27.12.2021 по делу № 2469/2021, а также 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Шелема З.А.