ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2018

Дело № А41-1802/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области – ФИО1-доверенность от 19.09.2017 № 22-23/784

от акционерного общества «Строительное управление №155» - ФИО2-доверенность от 01.01.2018

от Федеральной налоговой службы – ФИО3-доверенность от 16.05.2017 № ММВ-24-18-145

рассмотрев 14.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области 

на постановление от 23.10.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

по заявлению акционерного общества «Строительное управление №155» о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтНаладка» 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтНаладка»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 открытое акционерное общество «СтройРемонтНаладка» (далее -  ОАО «СтромРемонтНаладка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области в размере 146 993 999 руб. 07 коп. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в том числе: 97 426 247 руб. 74 коп. - на страховую часть трудовой пенсии, 11 048 923 руб. 06 коп. - пени на страховую часть трудовой пенсии, 9 503 131 руб. 98 коп. - на накопительную часть трудовой пенсии, 1 437 703 руб. 31 коп. - пени на накопительную часть трудовой пенсии, 899 715 руб. 77 коп. на дополнительный тариф страховых взносов, 76 101 руб. 68 коп. пени на дополнительный тариф страховых взносов, 23 735 422 руб. 98 коп. на ФФОМС, 2 866 752 руб. 55 коп. пени на ФФОМС.

Конкурсный кредитор должника - акционерное общество «Строительное управление № 155» (далее - АО «СУ-155») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части очередности удовлетворения требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в размере в размере 107 829 095 руб. 49 коп., в котором просит учитывать требования Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая и накопительная часть) в составе второй очереди реестра требований кредиторов ООО «СтромРемонтНаладка», из которых: 97 426 247 руб.74 коп. - на страховую часть трудовой пенсии, 9 503 131 руб. 98 коп.- на накопительную часть трудовой пенсии, 899 715 руб. 77 коп. - дополнительный тариф страховых взносов.  

Заявление подано на основании статей 16, 60, 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и обосновано тем, что очередность удовлетворения требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование была определена не верно.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что очередность удовлетворения требования была определена в соответствии с действовавшим на момент рассмотрения спора законодательством с учетом разъяснений по его применению, данных Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 отменено, внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО «СтройРемонтНаладка» путем отнесения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая и накопительная часть) в размере 107 829 095 руб.49 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление АО «СУ-155», суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 26.11.2015 о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, тем самым превысив полномочия, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате принятия обжалуемого постановления по требованию уполномоченного органа имеется два вступивших судебных акта противоположного содержания. 

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калибровский завод», в котором он просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «СУ-155» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

   Статья 134 Закона о банкротстве за весь период действия указанного Закона не содержала (не содержит) положений, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей.

 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Постановление № 60) было дополнено пунктом 41.1, согласно абзацу третьему которого требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

С учетом положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

            В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума № 60 признан не подлежащим применению.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства определена правовая позиция, согласно которой требования уполномоченного органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование удовлетворяются во вторую очередь.

Заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 20.01.2015, процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением суда от 14.10.2015, требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование были установлены в деле о банкротстве и включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 16.1.2015, которое в установленном процессуальным законодательством порядке не отменялось. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

С учетом того, что на момент установления требований уполномоченного органа в деле о банкротстве действовал правовой режим, определяющий очередность удовлетворения требований об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа.

            При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены принятого по делу определения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А41-1802/15 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 по тому же делу – оставить в силе. 

 

            Председательствующий-судья                                                   М.В. Комолова

 

            Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

 

                                                                                                   Л.В. Михайлова