Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3396/2021

05 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности  от 16.07.2020 № 8;

от индивидуального предпринимателя  ФИО3, ОГРНИП 316272400067434: не явился;

от Акционерного общества «Дальтрансуголь», ОГРН 

<

***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия», индивидуального предпринимателя  ФИО3

на решение от  30.04.2021

по делу № А73-10784/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия»

к индивидуальному предпринимателю  ФИО3

о  взыскании 5 294 276 руб. 

по встречному иску индивидуального предпринимателя  ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия»

о взыскании 439 910 руб.

третье лицо: Акционерное общество «Дальтрансуголь»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (далее - ООО «Дальстройиндустрия», общество) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее -                              ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 947 590 руб., убытков в сумме 1 273 476 руб., неустойки в сумме 2 838 380 руб.  за период с 11.09.2019 по 14.06.2020 (с учетом уточнений). 

Определением суда от 11.11.2020 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Дальстройиндустрия» 389 910 руб. долга за выполненные работы по договору субподряда от 22.03.2019 № 02 (с учетом уточнений). 

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Дальтрансуголь» (далее – АО «Дальтрансуголь»). 

Решением от 30.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Дальстройиндустрия» взыскана неустойка в сумме 699 189,04 руб., встречный иск удовлетворен, с общества в пользу предпринимателя взыскан долг в сумме 389 910 руб. В результате зачета с ИП ФИО3 в пользу ООО «Дальстройиндустрия» взысканы 325 575,04 руб.

Стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Дальстройиндустрия» в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства акт от 20.04.2020 № 7, поскольку в письме предпринимателя в адрес общества от 20.07.2020, где упомянут данный акт, отсутствуют ссылки на конкретные виды работ, акт направлен в адрес ООО «Дальстройиндустрия» за пределами срока договора, после его расторжения, предприниматель не представил доказательства фактического выполнения работ.

ИП ФИО3 в жалобе просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Дальстройиндустрия», не производить зачет. В обоснование указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство предпринимателя о вызове свидетелей, не дана оценка актам рабочей комиссии от 20.02.2020 № 1, от 26.02.2020 № 2, акт об устранении замечаний от 20.03.2020 составлен ООО «Дальстройиндустрия» в одностороннем порядке, отставание от срока вызвано внесением изменений в проект ООО «Дальстройиндустрия, с опозданием предоставлены материалы обществом. По мнению предпринимателя, судом необоснованно отклонено ходатайство ИП ФИО3 о назначении судебной экспертизы по вопросу являлось ли выполнение комплекса работ на объекте «Административно-бытовая часть «Ремонтно-складской блок» в сроки, предусмотренные договором от 22.03.2019 № 02 с учетом изменений, внесенных в проектную и сметную документацию заказчиком, и если возможно, то по каким причинам.

Отзывы на апелляционные жалобы стороны не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Дальстройиндустрия» настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

ИП ФИО3, АО «Дальтрансуголь» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представители в суд не прибыли. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 22.03.2019 между ООО «Дальстройиндустрия» (подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) заключался договор субподряда № 02 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Ремонтно-складской блок». 

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по внутренней отделке помещений (АР1), комплекс работ по монтажу холодного и горячего водоснабжения в соответствии с проектом ДТУ – 15/293У-1-1-ВК.1, комплекс работ по монтажу отопления в соответствии с проектом ДТУ-15/293У-1-1-ОВ.1, комплекс работ по монтажу канализации в соответствии с проектом ДТУ-15/293У-1-1-ВК.1, комплекс работ по монтажу пожарного водопровода в соответствии с проектом ДТУ15/293У—1-1ВК.1 на объекте строительства: Административно-бытовая часть «Ремонтно-складской блок» по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского района, западнее мыса Мучукей-Дуа, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для строительства и монтажа объекта, принять результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего договора. 

Субподрядчик обязуется выполнить все строительно-монтажные работы по объекту, указанные в п.1.1 настоящего договора, в соответствии с проектной документацией, утвержденной подрядчиком, с учетом возможных изменений объема работ (в т.ч. работы по строительству и монтажу объекта). Условия и порядок внесения изменений в объемы работ, оговорены в разделе 15 договора (пункт 1.2 договора). 

Стоимость работ на основании расчета стоимости работ (приложение № 1) составляет 10 210 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора). 

Сторонами определены следующие сроки работ: начало работ - с момента подписания договора; окончание работ – 31.08.2019 (пункт 3.1 договора). 

На момент подписания настоящего договора дата окончания работы является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.2 договора).

Условия и порядок внесения изменений в сроки выполнения работы оговорены в разделе 15 настоящего договора (пункт 3.3).

Подрядчик обеспечивает работы строительными машинами и механизмами, материалами и изделиями, конструкциями, доставку материалов до объекта осуществляет подрядчик (пункт 4.1 договора).

Подрядчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ (пункт 9.1 договора).

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется актом и справкой установленной формы КС-2 и КС-3 на ежемесячной основе (пункт 9.2 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами ежемесячных форм КС-2 и КС-3 (пункт 11.1 договора). 

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком после завершения всех предусмотренных договором работ и устранения выявленных дефектов, передачи подрядчику по акту полного комплекта исполнительной документации, в срок не позднее 30 банковских дней с момента подписания двустороннего акта приема-передачи выполненных работ и акта законченного строительства, оформленного в установленном порядке (пункт 11.2 договора). 

В соответствии с пунктом 10.2. договора, гарантийный срок на результат работ субподрядчика составляет 36 месяцев. 

Пунктом 10.3 договора предусмотрена обязанность субподрядчика устранить за свой счет в согласованные с подрядчиком сроки обнаруженные в период гарантийного срока дефекты. 

За нарушение договорных обязательств подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от суммы договора (указанной в п. 2.1 настоящего договора), за каждый день просрочки (пункт 14.2 договора). 

Как усматривается из материалов дела, подрядчик платежными поручениями № 692 от 03.03.2020 на сумму 40 000 руб., № 232 от 22.01.2020 на сумму 10 000 руб., № 206 от 21.01.2020 на сумму 200 000 руб., № 2351 от 23.10.2019 на сумму 30 000 руб., № 2079 от 30.09.2019 на сумму 336 000 руб., № 1900 от 28.08.2019 на сумму 50 000 руб., № 1695 от 02.08.2019 на сумму 150 000 руб., № 1585 от 19.07.2019 на сумму 780 000 руб., № 1241 от 04.06.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 863 от 24.04.2019 на сумму 1 000 000 руб., расходным кассовым ордером № 37 от 01.04.2019 на сумму 750 000 руб. внес субподрядчику  аванс в сумме 4 346 000 руб. 

По актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2019 на сумму 696 000 руб., № 2 от 31.05.2019 на сумму 1 139 600 руб., № 3 от 30.06.2019 на сумму 864 400 руб., № 4 от 26.08.2019 на сумму 116 910 руб., № 5 от 20.09.2019 на сумму 257 500 руб., № 6 от 31.10.2019 на сумму 324 000 руб., подписанным сторонами без замечаний, субподрядчик сдал подрядчику, а последний принял результат работ на сумму 3 398 410 руб. 

20.02.2020 в ходе предварительной приемки строительно-монтажных работ на объекте «РСБ» заказчиком выявлены замечания, которые перечислены в актах № 1 от 20.02.2020 и № 2 от 26.02.2020, подписанных между заказчиком и подрядчиком. 

Названные акты направлены в адрес субподрядчика почтовой связью, а также переданы субподрядчику нарочно, что подтверждено подписью о получении от 16.03.2020 на уведомлении о выявленных недостатках от 12.03.2020 № 59.  В данном уведомлении субподрядчику предложено в трехдневный срок после получения направить представителя для осмотра работ, составления дефектного акта и согласования сроков устранения недостатков. 

20.03.2020 рабочей комиссией ООО «Дальстройиндустрия» составлен перечень дефектов выполненных работ, которые необходимо устранить. 

Данный акт составлен и подписан представителями ООО «Дальстройиндустрия» в одностороннем порядке без участия                                   ИП ФИО3 

09.01.2020 ООО «Дальстройиндустрия» и ООО «Новая Строительная Компания» заключили договор № 147-С на выполнение строительно- монтажных работ на объекте «Ремонтно-складской блок» на общую сумму                 2 229 424 руб. 80 коп. Дополнительным соглашением от 20.03.2020 стоимость работ была увеличена на 1 033 476 руб. с целью устранения недостатков выполненных субподрядчиком работ. Работы оплачены ООО «Дальстройиндустрия» в полном объеме платежными поручениями № 1197 от 17.04.2020, № 1196 от 17.04.2020, № 1195 от 17.04.2020, № 1385 от 14.05.2019. 

25.03.2020 ООО «Дальстройиндустрия» и ООО «ДВ Старатель» заключили договор № 148-С на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Ремонтно-складской блок» на общую сумму 240 000 руб. с целью устранения дефектов выполненных субподрядчиком работ. Данные работы оплачены ООО «Дальстройиндустрия» платежным поручением № 1203 от 17.04.2020. 

05.06.2020 ООО «Дальстройиндустрия» направило в адрес ИП ФИО3 уведомление о расторжении договора от 22.03.2019 с 15.06.2020, в также потребовало возвратить неотработанный аванс в сумме               947 590 руб., возместить убытки в сумме 1 273 476 руб., понесенные при устранении недостатков выполненных работ, уплатить неустойку. 

20.07.2020 ИП ФИО3 направил в адрес ООО «Дальстройиндустрия» акт  от 20.04.2020 № 7 о выполнении работ по договору на сумму 1 337 500 руб., однако ООО «Дальстройиндустрия» 27.07.2020 письмом № 182 отказало в приемке работ по данному акту ссылаясь на то, что при приемке предыдущих работ выявлены недостатки, подлежащие исправлению. 

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ООО «Дальстройиндустрия» обратилось в арбитражный суд. 

ИП ФИО3 обратился в суд со встречным иском к о взыскании с подрядчика долга за выполненные работы в сумме 389 910 руб. 

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ООО «Дальстройиндустрия» направило адрес ИП ФИО3 уведомление от 05.06.2020 № 131 о расторжении договора подряда с 15.06.2020, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 68101048001586 подтверждено, что уведомление получено ответчиком. 

В этой связи суд установил, что  договор субподряда от 22.03.2019  № 02  с 15.06.2020 является расторгнутым. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд правомерно исходил из того, что  по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, например, о порядке возврата уплаченного аванса, сохраняют свое действие и после расторжения договора. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае, если подрядчик уплатил субподрядчику сумму большую, чем объем встречного предоставления, то субподрядчик может быть признан неосновательно обогатившимся.

Исходя из оценки двусторонних актов приемки выполненных работ, суд первой инстанции установил, что субподрядчик выполнил работы на сумму                  3 398 410 руб., а подрядчик оплатил стоимость выполненных работ на сумму               4 346 000 руб. 

ИП ФИО3 представил в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ от 20.04.2020 № 7 на сумму 1 337 500 руб., который вручен ООО «Дальстройиндустрия» с сопроводительным письмом от 20.07.2020 № 2 за входящим № 142 от 20.07.2020.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Дальстройиндустрия» акт от 20.04.2020 № 7 получен с сопроводительным письмом предпринимателя от 20.07.2020 № 2, на котором имеется отметка о получении 20.07.2020 за входящим № 142. 

Конкретные мотивы отказа от приемки работ, названных в акте от 20.04.2020 № 7, подрядчик не заявил.

В акте № 7 перечислены виды работ: комплекс работ по монтажу холодного и горячего водоснабжения на сумму 430 000 руб., комплекс работ по монтажу канализации на сумму 200 000 руб., сплошное выравнивание внутренних стен (однослойное оштукатуривание с грунтованием под штукатурку) на сумму 530 175 руб., сплошное выравнивание внутренних стен (однослойное оштукатуривание с грунтованием под штукатурку) на сумму 177 325 руб. 

Ссылку общества на письмо от 27.07.2020 № 182, которое направлялось в ответ на письмо предпринимателя от 20.07.2020 № 2, суд первой инстанции отклонил, поскольку в нем имеется ссылка на недостатки, подлежащие исправлению по предыдущим принятым актам выполненных работ, а не по акту от 20.04.2020 № 7. 

Доводы жалобы общества о том, что работы, предъявленные по акту от 20.04.2020 № 7, выполнены после расторжения договора от 22.03.2019 № 02, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Мнение общества в жалобе о том, что предприниматель названные в акте № 7 работы не выполнял, опровергаются совокупностью актов о приемке выполненных работ. Кроме того, такие возражения ООО «Дальстройиндустрия» не заявляло в ответе от 27.07.2020 № 182 на письмо предпринимателя от 20.07.2020 № 2.

Поскольку возражения, приведенные в апелляционной жалобе не находят подтверждения материалами дела, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО «Дальстройиндустрия».

Поскольку конкретные мотивы отказа в приемке работ, предъявленных по акту № 7 от 20.04.2020, подрядчиком не заявлены, суд первой инстанции правомерно принял акт № 7 от 20.04.2020 в качестве надлежащего доказательства выполнения ИП ФИО3 работ. 

ООО «Дальстройиндустрия» заявило требование о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения на сумму 947 590 руб., тогда как по акту № 7 стоимость выполненных работ составила 1 337 500 руб.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неосновательное обогащение ИП ФИО3 не получил, и отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 947 590 руб. 

ООО «Дальстройиндустрия» заявлены требования о взыскании убытков в сумме 1 273 476 руб., понесенных на устранение недостатков выполненных субподрядчиком работ. 

Разрешая указанное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В данном случае право подрядчика устранить недостатки работ, допущенные субподрядчиком, предусмотрено пунктом 10.3 договора субподряда от 22.03.2019  № 02.

Пункт 10.3 договора содержит обязанность субподрядчика устранить недостатки в установленный срок.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ определено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по требованию о возмещении убытков: истец должен доказать факт, размер убытков, противоправное поведение ответчика, вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками. Недоказанность либо отсутствие одного из элементов гражданско-правовой ответственности влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Как установлено по материалам дела, общество уведомило предпринимателя о выявленных недостатках 16.03.2020 и просило явиться в трехдневный срок для составления акта, определения срока для их устранения. 

ИП ФИО3 для составления акта не явился.

Однако из представленных обществом доказательств следует, что подрядчик не назначил срок субподрядчику для устранения выявленных недостатков, а в день составления акта - 20.03.2020 - заключил договор с другим лицом для устранения недостатков. 

При таком положении суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина ИП ФИО3 в причинении обществу убытков, вызванных не устранением недостатков в установленный подрядчиком срок, отсутствует, поскольку такой срок ООО «Дальстройиндустрия» не устанавливало. 

Ввиду того, что обществом не доказана вина предпринимателя и причинно-следственная связь бездействия ответчика с заявленными убытками, суд обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в сумме 1 273 476 руб.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 14.2 договора субподряда от 22.03.2019  № 02, которым предусмотрено, что за нарушение договорных обязательств подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ(сроков начала и окончания) более чем на 10 дней, в размере 0,1 % от суммы договора (указанной в п. 2.1. настоящего договора), за каждый день просрочки.

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам, суд установил, что предприниматель нарушил срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.1 договора субподряда, а именно до 31.08.2019.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что отставание от срока вызвано внесением изменений в проект ООО «Дальстройиндустрия, а также тем, что с опозданием предоставлялись материалы обществом.

Аналогичный довод приводился в отзыве на первоначальный иск.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрена обязанность должника доказать отсутствие вины в нарушении обязательства.

Какая-либо переписка с обществом по вопросам задержки предоставления материалов, простоя по причине внесения изменений  в проект, о внесении изменений в договор субподряда в части срока выполнения работ, предпринимателем в суд первой инстанции не представлена.

В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает доводы ИП ФИО3 об отсутствии вины в нарушении обязательства. 

Не является основанием для отмены решения довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ИП ФИО3 о назначении судебной экспертизы по вопросу, являлось ли выполнение комплекса работ на объекте «Административно-бытовая часть «Ремонтно-складской блок» в сроки, предусмотренные договором от 22.03.2019 № 02 с учетом изменений, внесенных в проектную и сметную документацию заказчиком, и если возможно, то по каким причинам.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае назначение судебной экспертизы по обозначенному в жалобе предпринимателя вопросу не является обязательным, не предписано законом, поскольку предприниматель в период исполнения обязательства не поднимал вопрос о внесении в договор субподряда изменений, касающихся срока выполнения работ.

Отсутствие вины в нарушении обязательства ИП ФИО3 в установленном законом порядке не доказано.

Доводы жалобы предпринимателя о том, что судом не дана оценка актам рабочей комиссии от 20.02.2020 № 1, от 26.02.2020 № 2, акту об устранении замечаний от 20.03.2020, который составлен ООО «Дальстройиндустрия» в одностороннем порядке, не принимаются апелляционным судом, поскольку доводы опровергаются содержанием решения суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 2 838 380 руб. составлен обществом за период с с 11.09.2019 по 14.06.2020,  данный расчет проверен судом и признан верным. 

ИП ФИО3 в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пунктах 71,  73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств», приняв во внимание, что обществу не причинены убытки, чрезмерно высокий процент неустойки (36,5 % годовых при действующей ключевой ставке Банка России 4,50% годовых) суд пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна и снизил ее размер до 699 189 руб. 04 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ. 

Учитывая, что по материалам дела установлен факт выполнения ИП ФИО3 работ в рамках договора субподряда от 22.03.2019  № 02 на сумму 3 398 410 руб. и по акту  № 7 от 20.04.2020 на сумму 1 337 500 руб., всего на сумму 4 735 910 руб., а ООО «Дальстройиндустрия» оплачены работы на сумму 4 346 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность общества перед  предпринимателем составляет 389 910 руб. и, руководствуясь статьями 740, 746 ГК РФ в отсутствие оплаты названной задолженности, удовлетворил встречный иск.

Довод жалобы ИП ФИО3 о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей, не является основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 56 АПК РФ  свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В суде первой инстанции ИП ФИО3 заявлялось ходатайство о вызове свидетелей, которые могут подтвердить факт выполнения работ и устранение недостатков.

Между тем, названные обстоятельства не могут подтверждаться показаниями свидетелей в силу статьи 753 ГК РФ, а должны быть подтверждены письменными доказательствами.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о вызове в судебное заседание и опросе свидетелей.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб, отнесены на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.04.2021 по делу               № А73-10784/2020 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В.  Жолондзь