АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5048/2022

г. Владимир

27 марта 2023 года

Резолютивная часть объявлена 20.03.2023. Полный текст решения изготовлен 27.03.2023.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи            Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ФИО2 (г. Владимир) к 

обществу с ограниченной ответственностью «Диаметраль» (

<

...>, этаж 3, помещ. 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3 (г. Владимир);

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (

<

...>),

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО4 по доверенности от 02.08.2022 сроком на пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Диаметраль» – представителя ФИО5 по доверенности от 31.10.2022 сроком на три года;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области – представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, ФИО2 (далее – ФИО2), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений вх. от 15.08.2022) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Диаметраль» (далее – ООО «Диаметраль», Общество), с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Диаметраль», оформленного протоколом  общего собрания участников от 05.05.2022, по вопросу внесении изменений в устав Общества и избрания коммерческого директора.  

Определением суда от 17.05.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира.

Определением суда от 31.10.2022 в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена третьего лица – инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира его процессуальным правопреемником – межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области (далее – МИФНС № 14). 

Определением Арбитражного суда Владимирской области 30.11.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (УФНС России по Владимирской области).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве (вх. от 31.10.2022). 

ФИО3 в письменном отзыве (вх. от 15.08.2022) и письменных объяснениях (вх. от 10.03.2023) против удовлетворения иска возразил, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что доказательств утраты ЭЦП или ее копирования (возможности ее копирования) иным лицом в материалы не представлено. Третье лицо обратило внимание суда на то, что изменения в устав ООО «Диаметраль» не были зарегистрированы налоговым органом, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца.  ФИО3 указал, что ФИО2 было известно о состоявшемся собрании, возражений против принятого на нем решения он не имел, сообщил, что ФИО2 свою ЭЦП ему не передавал, подписывать ей какие-либо документы не просил, сам ее тоже не брал и не использовал, полагает, что ЭЦП находится у ФИО2, так как он ее не передавал новому директору, не прекращал ее действие и продолжал ею пользоваться даже после освобождения им должности генерального директора после общего собрания участников общества 22.07.2022,  а в ООО «Диаметраль» сотрудников, имеющих доступ к ЭЦП ФИО2, не имелось.

МИФНС № 14, Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области письменные отзывы на иск не представили.

ФИО3, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Диаметраль» зарегистрировано в ЕГРЮЛ  23.11.2011 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества «Диаметраль» являются ФИО2 (имеющий 20% доли в уставном капитале Общества, номинальная стоимость  2 800 руб.), ФИО3 (имеющий 80% доли в уставном капитале Общества, номинальная стоимость 11 200 руб.). Генеральным директором Общества является ФИО2.  

Как следует из материалов дела 05.05.2022 состоялось общее собрание участников ООО «Диаметраль», приняты решения по следующим вопросам:

1. Выбор председателя, секретаря общего собрания.

2. Внесение изменений в устав ООО «Диаметраль».

3. Избрание Коммерческого директора.  

4. Подача документов на государственную регистрацию.

В общем собрании принял участие ФИО6.

Решение общего собрания участников общества оформлено протоколом от 05.05.2022.

Согласно протоколу от 05.05.2022 в общем собрании участников Общества принял участие ФИО3, ФИО2 на собрание не явился.

По первому вопросу повестки дня принято решение избрать председателем собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО6. 

По второму вопросу повестки дня принято решение утвердить изменение в устав ООО «Диаметраль» согласно проекту.

По третьему вопросу повестки дня принято решение избрать коммерческим директором ООО «Диаметраль» ФИО6 сроком на 3 года. 

По четвертому вопросу повестки дня принято решение поручить генеральному директору ООО «Диаметраль» ФИО2 зарегистрировать изменения в устав и избрание коммерческого директора. 

Протокол подписан председателем и секретарем собрания, участником Общества ФИО3

Истец в обоснование иска указал, что на сайте налогового органа увидел информацию о том, что от имени Общества подано заявление по форме Р13014 о внесении изменений в ЕГРЮЛ. 

На основании письменного возражения ФИО2 17.05.2022 налоговым органом была приостановлена государственная регистрация внесения изменений в ЕГРЮЛ.

17.06.2022 обществу «Диаметраль» отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Как пояснил истец, о проведении внеочередного общего собрания участников Общества и о повестке дня внеочередного общего собрания он не уведомлялся, заявление в налоговой орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ от имени Общества по форме Р13014 не подавал.

Ссылаясь на недействительность решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Диаметраль», оформленного протоколом общего собрания участников от 05.05.2022, принятого по вопросам внесения изменений в устав Общества и избрания коммерческого директора Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) члены кооперации (коммерческой или некоммерческой) имеют право обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3). 

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В абзаце втором пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества. Высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Статьей 7 устава Общества закреплены права участников на участие в управлении делами общества.

В пункте 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закон № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. 

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье 35 Закона № 14-ФЗ. 

Согласно пункту 3 названной нормы в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. 

В случае, если в течение установленного Законом № 14-ФЗ срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. 

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

В статье 36 Закона № 14-ФЗ установлен порядок созыва общего собрания участников общества.

Пунктом 20.2 устава Общества установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается генеральным директором Общества по его инициативе, по требованию участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества, а также аудитора Общества. Генеральный директор Общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного  общего собрания рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания или об отказе в его проведении. 

Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания может быть принято генеральным директором Общества только в случае: если не соблюден установленный порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Генеральный директор Общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня для внеочередного общего собрания участников, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества. Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания, генеральный директор общества по собственной инициативе вправе включить в нее дополнительные вопросы.

Пунктом 20.3 устава общества определено, что в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания указанное общее собрание должно быть проведено не позднее пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Согласно пункту 20.4 устава Общества в случае, если в течение установленного срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное собрание участников Общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведение.

В пункте 21.1 устава Общества указано, что орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.    

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам Общества при подготовке общего собрания относится годовой отчет, сведения о кандидате в исполнительный орган, проект изменений в устав, проект устава в новой редакции (пункт 21.3 устава).

Статьей 22 устава Общества установлен порядок проведения общего собрания участников общества. 

Согласно статье 22.6 устава Общества председательствующий на общем собрании общества организует ведение протокола общего собрания и осуществляет подсчет голосов. Принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками общества, кроме случаев, когда указанные факты должны быть подтверждены путем нотариального  удостоверения в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим уставом. 

Протокол всех общих собраний подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книг протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества. 

Не позднее десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества единоличный исполнительный орган общества обязан направить копию протокола общего собрания участников общества всеми участниками общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Как следует из пункта 22.7 устава, общее собрание участников вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, предварительно сообщенным участникам Общества, за исключением, когда в собрании участвуют все участники. 

В подпункте 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ и пункте 19.1 устава Общества предусмотрено, что образование исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий отнесены к компетенции общего собрания участников. 

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам изменения устава Общества, в том числе изменения размера уставного капитала общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим уставом (подпункт 11 пункт 19.1 устава Общества).      

Судом установлено, что требование участника Общества в порядке, предусмотренном уставом, о созыве общего собрания участников по вопросу внесении изменений в устав Общества и избрания коммерческого директора генеральному директору ФИО2 не направлялось.

В отсутствие доказательств того, что генеральным директором не исполнена обязанность по созыву общего собрания по требованию одного из участников, суд приходит к выводу, что у участника Общества ФИО3 не возникло права на созыв и проведение внеочередного общего собрания участников от 05.05.2022 по его инициативе. 

ФИО2 в срок, установленный в статье 36 Закона № 14-ФЗ и пункте 21.1 устава ООО «Диаметраль», не получал уведомления о проведении 05.05.2022 общего собрания участников Общества и документы, предусмотренные уставом,  не принимал участия в указанном собрании и не имел возможности голосовать по вопросам повестки дня. 

Довод ответчика и третьего лица ФИО3 о том, что ФИО2 знал о проведении собрания и, более того, сам направил 06.05.2022 в налоговой орган заявление по форме Р13014, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, заявление по форме  Р13014 о внесении изменений в ЕГРЮЛ подано 06.05.2022 по электронным каналам связи и подписано электронную подпись директора ООО «Диаметраль» ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что вышеуказанное заявления в налоговый орган он не подавал.

Истец полагает, что электронно-цифровая подпись была использована ФИО3 без ведома генерального директора ФИО2 

Как усматривается из заявления по форме Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц,   в качестве заявителя указан генеральный директор ФИО2, а также указан номер контактной электронной почты для направления документов, связанных с предоставлением государственной услуги по государственной регистрации юридического лица ( info@vgscom.ru, в качестве контактного телефона заявителя указан номер +74922531201.

По сведениям истца указанные адрес электронной почты и номер телефона не принадлежат ФИО2, а принадлежат ООО «Горсеть» (адрес: 600017 г. Владимир, ул. Зеленая д. 6 тел. 8(4922)53-12-01. ИНН/КПП 3328459601/332801001, info@vgscom.ru). Данный факт ответчиком и третьим лицом документально не опровергнут.

Как сообщил истец, руководителем (генеральным директором) ООО «Горсеть» является ФИО7, близкий родственник ФИО3, и одновременно бывший участник и бывший генеральный директор ООО «Диаметраль».

Таким образом, как указывает истец, заявления по форме Р13014 подано в налоговый орган неуполномоченным лицом. 

По данному факту ФИО2 обратился 16.05.2022 в налоговый орган с возражениями заинтересованного лица относительно государственной регистрации изменений в устав юридического лица и предстоящего внесения изменений в ЕГРЮЛ.

На основании указанного заявления и пояснений ФИО2 налоговая инспекция отказала ООО «Диаметраль» в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последовательные действия истца, направленные на недопущение государственной регистрации изменений в устав Общества и сведений в ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал направление заявления по форме Р13014 в налоговый орган 06.05.2022 генеральным директором ФИО2

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами с целью парализовать деятельность общества или с целью избежать ответственности за похищенные у Общества имущество и документы также на нашел документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, в результате проверки отделом полиции № 1 УМВД России по г. Владимиру было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ФИО2 ввиду отсутствия признаков преступления (постановление от 09.07.2022)

Доказательства действий (бездействий) участника, которые создавали бы серьезные препятствия в деятельности Общества, истцом в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что участник общества ФИО2 не был извещен о дате и времени проведения собрания, не принимал в нем участия.

Принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств соблюдения порядка созыва общего собрания участников Общества, предусмотренного уставом Общества и действующим законодательством, учитывая последовательные, документально подтвержденные действия истца, направленные на недопущение государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого решения, исходя из презумпции добросовестности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников общества «Диаметраль» принято при существенных нарушениях при подготовке и проведении собрания. 

При этом само по себе обращение истца в суд с требованием о признании решения, принятого в его отсутствие и без надлежащего уведомления о его проведении, не может быть признано злоупотреблением права со стороны истца.

Существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.ГК РФ является основанием для признания недействительным решения общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2).

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено надлежащее уведомление истца о проведении собрания, несмотря на то, что необходимый кворум для принятия решения имелся, суд считает обоснованным требование истца о признании решения недействительным в силу существенного нарушения его прав.

На основании пункта 7 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

На основании пункта 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае, если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 25 разъяснил следующее.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования названного кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 кодекса, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 107).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 109 Постановления № 25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

 Статья 65.2 ГК РФ устанавливает, что участники корпорации вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Нарушение процедуры созыва общего собрания участников препятствует участникам реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Решение внеочередного общего собрания участников Общества от 05.05.2022 принято по двум вопросам: о внесении изменений в устав Общества и об избрании коммерческого директора Общества.

При этом из анализа проекта изменений в устав ООО «Диаметраль» следует, что из устава Общества исключается пункт 18.3 «Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором)». Статья 23 изменений в устав Общества закрепила, что в Обществе два единоличных исполнительных органа, действующих независимо друг от друга: генеральный директор и коммерческий директор, реализующие свои полномочия раздельно, при этом полномочия генерального директора действовать от имени Общества без доверенности переданы коммерческому директору. Изменения в устав затронули также порядок созыва внеочередного общего собрания участников Общества (статья 20 устава), ликвидации Общества (статья 27 устава).

Решение о внесении изменений в устав Общества и об избрании коммерческого директора Общества было принято 05.05.2022 в условиях корпоративного конфликта и направлено на передачу полномочий единоличного исполнительного органа, необходимых для непосредственного руководства текущей деятельностью ООО «Диаметраль», от  генерального директора ФИО2, являющегося также и участником Общества, другому лицу.

Судом довод ответчика о том, что оспариваемое решение принято участником, обладающим 80 % долей в уставном капитале, при этом ФИО2 не мог повлиять на принятие решений, следовательно существенных нарушений принятия решения допущено не было, исходя из вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда отклоняется.

При этом арбитражный суд отмечает, что в рассматриваемом случае не извещение участника является существенным нарушением, влекущим отстранение одного из участников Общества от управления его делами, от возможности осуществлять свои корпоративные права, в том числе предлагать свои вопросы для включения в повестку дня, выдвигать кандидатуры в органы управления Общества, представлять свои замечания по проекту изменений в устав Общества, быть информированным о деятельности Общества.

В противном случае участники, обладающие долей, достаточной для принятия соответствующих решений, могут игнорировать миноритарного участника, не извещая его о проведении собрания, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ при обжаловании принятых такими участниками решений.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 1 статьи 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В абзаце третьем пункта 107 Постановления № 25 разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 Кодекса, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Ничтожная сделка в силу своей правовой природы является недействительной с момента совершения независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Уставом Общества предусмотрено, что принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками Общества, кроме случаев, когда указанные факты должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения в соответствии с законодательством и уставом (пункт 22.6).

Протокол общего собрания участников ООО «Диаметраль» от 05.05.2022 подписан председателем и секретарем общего собрания участников Общества, а также участником, принявшим участие в собрании – ФИО3

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 05.05.2022 в отсутствие возможности подписать его всеми участниками Общества согласно пункту 22.6 устава подлежал обязательному нотариальному удостоверению. 

В силу изложенного решение собрания участников ООО «Диаметраль» от 05.05.2022 является ничтожным.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковое требование ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Диаметраль», принятого по вопросам внесении изменений в устав Общества и избрания коммерческого директора, оформленного протоколом общего собрания участников от 05.05.2022, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью  «Диаметраль», оформленное протоколом  общего собрания участников от 05.05.2022, по вопросу внесении изменений в устав Общества и избрания коммерческого директора недействительным.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диаметраль» в пользу ФИО2  расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                           И. Ю. Митропан