АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162924/23-93-1346

г. Москва

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Позднякова В.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (115088, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 03, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: 

<

***>, КПП:  772301001)  

к ООО "ТД "ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ" (302209, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЛОВСКИЙ  РАЙОН, ПЛАТОНОВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, РАЗДОЛЬНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2014,  ИНН: 

<

***>, КПП: 572001001)  

о взыскании штрафа по договору от 19.05.2022 № УИЛ-19/05-2022 в размере 19 536  530,63 руб.  

при участии: от истца – ФИО2 дов. от 14.08.2023 , диплом от ответчика – ФИО3 дов. от 10.10.2022, диплом 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением о взыскании с ООО "ТД "ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ" штрафа по  договору от 19.05.2022 № УИЛ-19/05-2022 в размере 19 536 530,63 руб.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях на  отзыв..  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве,  ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в дела, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в  полном объеме по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Эста Констракшен» (далее -  Истец, Покупатель) и ООО «ТД «Эксперт-Кабель» (далее - Ответчик, Поставщик)  заключен Договор поставки № УИЛ-19/05-2022 от 19 мая 2022 года (далее - Договор),  согласно условий которого, Поставщик обязался поставлять и передавать в  собственность, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях Договора Товар,  наименование, количество, качественные характеристики, порядок оплаты, адрес и  условия поставки которого изложены в Спецификациях, которые после подписания их  сторонами становятся неотъемлемой частью Договора.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-17438/23112-154 установлено наличие задолженности по Договору поставки № УИЛ-19/05-2022  от 19 мая 2022 года ООО «Эста Констракшен» перед ООО «ТД «Эксперт-Кабель» и  соответственно взысканы с ООО «Эста Констракшен» в пользу ООО "ТД "ЭКСПЕРТ- КАБЕЛЬ" задолженность в размере 17 105 862,39 руб. 39 коп.. неустойку в размере 2  310 586,24 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 120  082 руб.  

02.06.2023 ООО «Эста Констракшен» получил уведомление ООО «ТД «Эксперт- Кабель» Исх. № ЭК/05-23 от 22.05.2023, согласно которому Поставщик заключил с ИП  ФИО4 (далее -Цессионарий) договор уступки права (цессии) № У-ТДЭК-05/23  от 15.05.2023, согласно условий которого Поставщик передал Цессионарию право  требования к Покупателю по исполнению денежных обязательств по Договору.  

При этом согласно п. 7.8. Договора поставки № УИЛ-19/05-2022 от 19 мая 2022  года уступка права денежного требования по Договору возможна только при условии  предварительного подписания Сторонами соответствующего дополнительного  соглашения. Только подписание дополнительного соглашения является надлежащим  уведомлением Покупателя о произошедшей замене кредитора в денежном  обязательстве по Договору. За нарушение данного условия Покупатель вправе  потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере уступленного в ином порядке  права денежного требования.  

Согласно полученному уведомлению исх. № ЭК/05-23 от 22.05.2023 размер  уступленного денежного требования составляет 19 536 530,63 руб.  

Ввиду нарушения Поставщиком условий Договора Покупатель направил в адрес  Поставщика досудебную претензию исх. № б/н от 08.06.2023.  

Указанная претензия получена Поставщиком 21.06.2023, однако в  установленный Договор срок Поставщик ответ на претензию не направил, сумму  штрафа не оплатил.  

Поскольку до настоящего времени штраф не уплачен, Истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора  не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).  

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что стороны свободны в заключении договора.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК  РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит  условие о необходимости получения согласия должника, либо о запрете уступки  требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки  требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по  иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был  знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382. пункт 3 статьи 388 ГК РФ).  Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия  отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности,  данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от  договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья  450.1 ГК РФ).  

Согласно п. 17 Постановления уступка требований по денежному обязательству  в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете  уступки, по общему правилу действительна независимо от того, знал или должен был  знать цессионарий о достигнуто цедентом и должником соглашении, запрещающем  или ограничивающем уступку. (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).  

При этом стороны не лишены установить ответственность за нарушение  условия предварительного согласования уступка права денежного требования в силу ст  421 ГК РФ.  

Согласно п. 7.8. Договора уступка права денежного требования по Договору  возможна только при условии предварительного подписания Сторонами  соответствующего дополнительного соглашения. Только подписание дополнительного  соглашения является надлежащим уведомлением Покупателя о произошедшей замене  кредитора в денежном обязательстве по Договору. За нарушение данного условия  Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере уступленного  в ином порядке права денежного требования.  

Ответчик не предпринял мер для должного исполнения указанного пункта  Договора. Доказательств обратного ответчиком в судебном заседании не представлено.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом  обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине  истца, в материалы дела не представлены.  

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Вместе с тем ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2  ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с нарушением условий  согласования уступки права денежного требования  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд исходит из  того, что сумма штрафа установлена договором от размера уступленного в ином  порядке права денежного требования, который подписан и утвержден обеими  сторонами, в связи с чем стороны обязаны были предположить и оценить возможность  отрицательных последствий. Таким образом сумма штрафа соразмерна последствиям  нарушения ответчиком своих обязательств по договору.  

Оснований для установления иного размера штрафа не усматривается.  

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 104, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ  "ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (ОГРН: 

<

***>) штрафа по  договору от 19.05.2022 № УИЛ-19/05-2022 в размере 19 536 530 (девятнадцать  миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать) руб. 63 коп., а также  расходы по оплате госпошлины в размере 120 683 (сто двадцать тысяч шестьсот  восемьдесят три) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.Д. Поздняков