АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-33901/2021

29 августа 2022 года

г.Самара

 

Резолютивная часть    объявлена 23 августа 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

 рассмотрев 23.08.2022 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

МП муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис"  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Артель"  

о взыскании 2 521 717 руб. 01 коп.

третье лицо - ФИО1

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 05.08.2021, ФИО3, доверенность от 08.11.2021

от ответчика - ФИО4, доверенность от 13.12.2021,

от третьего лица - ФИО1, лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

МП муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ответчик) 2 521 717, 01 руб. долга по договору № 253-ГВ/11.

В рассмотрению дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен ФИО1

Определением от 08.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ФИО5, эксперту ФГБОУ ВО «СамГТУ», производство по делу приостановлено.

От ФГБОУ ВО «СамГТУ» в материалы дела поступило Заключение эксперта, в связи с чем протокольным определением от 21.06.2022, суд возобновил производство по делу.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Участники по делу получили судебную корреспонденцию. Участники по делу обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме. 

Представитель ответчика заявленное требование не признал.

Как следует из материалов дела, Муниципальным предприятием муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» оказываются услуги по предоставлению тепловой энергии ООО «Артель» на основании договора № 253-ГВ/11 от 01.07.2011.

18.10.2021 МП МРС «СРС» проведена проверка инженерных сетей теплоснабжения в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ООО «Артель» (ИНН 

<

***>).

По мнению истца в ходе проверки выявлен факт самовольного подключения к системе теплоснабжения, путем врезки трубы в батарею отопления через которую вода поступала на территорию магазина.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно ч. ч. 7, 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал. Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно ч. 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении расчет осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

На основании вышеизложенного истцом сделан вывод о наличии доказательств бездоговорного потребления ответчиком коммунального ресурса - теплоносителя. 

МП МРС «СРС» произведен расчет потребленных ООО «Артель» ресурсов за период с 18.10.2018 по 18.10.2021 в размере 2 521 717 (Два миллиона пятьсот двадцать одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 01 копейка.

Истец просит взыскать данную сумму с ответчика.

Ответчик указывает, что кран врезанный в батарею, учитывая давность ввода дома в эксплуатацию (1988 год), является нормативным устройством, для спуска воздуха из системы отопления. В любом случае, ни ответчик, ни третье лицо, врезку данного устройства в систему не производили, при приобретении помещения третьим лицом (помещение находиться в аренде у ответчика, арендодатель - третье лицо) - 2011 год, устройство уже находилось на батарее, полагать, что оно нормативным не является у ответчика и третьего лица оснований не было. Тем более, что дом регулярно готовился к отопительному сезону, в том числе и сотрудники истца, при промывке и опрессовке системы сами пользовались данным устройством, выпускали через него из системы воздух, и никогда никаких претензий к ответчику, в отношении устройства  не предъявляли. 

Рассмотрев иск, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Для проверки довода ответчика, - что зафиксированный проверкой кран является нормативным устройством суд назначил судебную строительно-техническую  экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО5, эксперту ФГБОУ ВО «СамГТУ».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Является ли кран, установленный на радиаторе и сам радиатор отопления в магазине принадлежащем ООО «Артель», расположенном по адресу: 

<

...>,  общим имуществом многоквартирного дома, т.е. обслуживает более одного помещения?

2. Является ли врезка в вышеуказанном помещении диаметром 15мм врезкой в систему теплоснабжения или является нормативным устройством (технологическим дренажным краном) для удаления воздуха и/или опорожнения системы теплоснабжения, необходимым для нормальной работы системы теплоснабжения?

3. Если вменяемая врезка является нормативным устройством, то в соответствии с каким нормативным документом устанавливаются устройства для удаления воздуха и/или опорожнения системы теплоснабжения?

4. Установить объем горячей воды (теплоноситель), который может вытечь из трубы 15мм за сутки, а также за весь период взыскания – с 18.10.2018 по 18.10.2021.

Экспертиза проведена, экспертное исследование представлено суду.

Согласно выводов эксперта.

Ответ на первый вопрос.

1. Кран (вентиль), установленный на радиаторе и сам радиатор отопления в магазине является общим имуществом многоквартирного дома. 

Ответ на второй вопрос.

Предполагаемая врезка 015 мм является нормативным устройством для удаления воздуха и опорожнения системы теплоснабжения, необходимая для нормальной работы системы теплоснабжения.

Ответ на третий вопрос.

Вменяемая врезка является нормативным устройством на основании СП 60.13330.2020 [1] II. 6.2.16, п 6.2.17; СП 255.1325800.2016 |2|; СП 347.1325800.2017 |3|.

Ответ на четвертый вопрос.

За сутки расчетный объем теплоносителя, который может вытечь из трубы внутренним диаметром 15 мм, составляет 17,784 м3/сут. За период с 18.10.2018 по 18.10.2021 (1095 суток) расход составит 19473,47 м3.

Ответчик полностью принял выводы эксперта как обоснованные.

Истец выводы эксперта не признал.

В судебное заседание эксперт вызывался, давал пояснения относительно сделанных выводов.

Ответ на первый вопрос истец поставил под сомнение.

Эксперт дал пояснение почему он сделал такой вывод.

Эксперт осмотрел все доступные к осмотру коммуникации рассматриваемого дома, и установил, что никаких иных устройств которыми возможно развоздушивание системы в данном доме, нет, при подготовке всего дома к отопительному просто невозможно обойтись без использования данного оборудования. 

При этом эксперт признался, что во всех без исключениях квартирах МКД он не был, но там, где ему доступ был открыт, каких либо устройств для удаления воздуха обнаружено не было.  

 Суд не может не отметить, что сам истец представил суду фотоматериалы, в квартирах где эксперт  не побывал, на которых изображены отопительные приборы на которых приборы для удаления воздуха отсутствуют.

Как указал эксперт  непосредственно в заключении, к  стоякам  системы  отопления  подключены  отопительные  приборы  (рисунок  5-6), выполненные в виде регистров, а также чугунные отопительные приборы. На трубопроводах и отопительных приборах отсутствуют воздушные клапаны и дренажные краны, необходимые для нормальной эксплуатации системы теплоснабжения здания, что не соответствует требованиям CП 60.13330.2020        Согласно |1| п. 6.2.16    в системах отопления следует предусматривать устройства для удаления воздуха и их опорожнения, на каждом стояке следует предусматриваем арматуру со штуцерами для присоединения шлангов для спуска воды или удаления воздуха; и 6.2.17 - удаление воздуха из систем отопления при теплоносителе воде и из конденсатопроводов, заполненных водой, следует предусматривать в верхних точках; в системах водяного отопления для выпуска воздуха следует предусматривать проточные воздухосборники или краны. Непроточные воздухосборники допускается применять при скорости движения воды в трубопроводе менее 0,1 м/с.

Объектом исследования является штуцер внутренним диаметром 15 мм. установленный на отопительном приборе. Па штуцер установлен вентиль диаметром 15 мм. Последовательно с помощью резьбовых соединений к вентилю присоединены еще два вентиля диаметром 15 мм.  В крайний вентиль через резьбовое соединение ввернут г-образный патрубок диаметром 15 мм. Исходя из визуального осмотра объекта можно сделать вывод, что изначально штуцер с одним вентилем был установлен на отопительный прибор в момент строительства объекта. Можно предположить, что остальные два вентиля были установлены вследствие поломки предыдущею запорного устройства. Данный отопительный прибор установлен в подсобном помещении продуктового магазина.

Согласно письма №9506-АЧ/04 [9] и решения Верховного Суда РФ №ГКПИ09-725  рассматриваемый отопительный прибор и кран, установленный на вышеуказанном приборе в магазине, расположенном по адресу: 

<

...> является общим домовым имуществом. (Отопительный прибор является общим домовым имуществом при отсутствии отключающих устройств на подводках к отопительному прибору и отсутствии замыкающего участка).

У суда нет оснований ставить данные выводы эксперта под сомнение.

Суд также не может не отметить, что исходя из общедоступных сведений, и общих бытовых знаний необходимых любому пользователю обычного квартирного отопления, усматривается, что рассматриваемое устройство представляет из себя функционально обычное бытовое устройство - Кран Маевского, принцип действия которого - выпуск из отопительного прибора воздуха попавшего в систему и препятствующего прохождению теплоносителя через радиатор отопления.

Суд также отмечает, что отображенные на фотоматериалах представленных суду истцом, экспертом, краны, которые и составляют спорное устройство представляют из себя вентильные краны, они широко использовались и были  наиболее распространены в годы которыми датируется строительство дома. Но к 2011 году, как третье лицо приобрело рассматриваемое помещение, в бытовом использовании вентильные краны были вытеснены шаровыми, в этой связи, если принять позицию истца, что рассматриваемое устройство было оборудовано ответчиком для слива воды из системы для собственных нужд, логично предположить что использовался бы наиболее распространенный к 2011 году и после, шаровой кран, но использован вентильный. 

Помимо этого, всеми зафиксировано, что на врезке в батарею стоит три крана. Эксперт высказал логичное предположение, что  они устанавливались последовательно после поломки предыдущего крана.

Но это указывает на следующее. 

При производстве ремонтных работ не было возможности слить воду из системы, и пришедший в негодность кран выполнял при производстве ремонтных работ роль задвижки. Это подтверждает довод эксперта, что рассматриваемое устройство используется как общедомовое устройство для опорожнения системы.

Следующее. Имеется два пришедших в негодность крана. При регулярном, как считает истец,  использовании, для слива ответчиком воды из системы для собственных нужд (санитарных - помыть полы, вымыть руки, продукты) безусловно вышел бы из строй, за 11 лет эксплуатации (с 2011 по 2022)  и третий кран, но он в рабочем состоянии. Его рабочее состояние указывает на то, что он используется редко, - для технологических нужд - развоздушивание, подготовки системы к отопительному сезону.

С учетом выводов эксперта суд не может не признать что имеются все основания считать, что рассматриваемая врезка является нормативным устройством (технологическим дренажным краном) для удаления воздуха и/или опорожнения системы теплоснабжения, необходимым для нормальной работы системы теплоснабжения.

Истец вменяет ответчику бездоговорное потребление тепловой энергии, но договор между сторонами имеется, ответчик регулярно оплачивает оказываемые ему услуги.

Отсутствуют какие либо основания полагать, что ответчик осуществил врезку в систему с целью использования теплоносителя с собственных целях. Врезка является нормативным устройством, предназначенным для выпуска воздуха из системы, и само ее наличие в качестве обстоятельства указывающего на бездоговорное потребление ответчиком заявленного ресурса -теплоносителя, признать нельзя. 

Довод истца, что ответчик пользовался данным нормативным устройством для слива теплоносителя основан на предположениях и истцом не доказан, по следующим основаниям. 

Истец заявляет, что в любом случае, через рассматриваемое устройство возможен слив теплоносителя, и заявитель это делал. На это, по мнению истца, указывает зафиксированные на фотоматериалах при проведении проверки пятилитровые емкости с водой установленные рядом с радиатором. В емкостях, по мнению истца теплоноситель слитый ответчиком из системы для собственных нужд.

По мнению суда, данный вывод истца не логичен.

Как указали обе стороны, в магазине отсутствует иной источник воды, кроме рассматриваемого радиатора отопления, а функционировать как торговая точка без наличия запаса технической воды для санитарных нужд магазин не может. В этой связи как указал ответчик им организован запас технической воды, складируемый в пятилитровых емкостях для санитарных нужд принесенный в магазин из вне. Именно его зафиксировали на фотоматериалах, но вода набрана не из радиатора отопления. 

Суд считает утверждения ответчика логичным, - зачем нужно складирование технической воды, если, у тебя имеется непосредственный доступ к ее иному источнику, достаточно открыть кран запорного устройства набрать необходимое количество для использования, и складирование воды не нужно. Наличие склада воды как раз и указывает, что не используя радиатор отопления как источник воды, ответчик вынужден приносить и складировать воду.

Относительно того, что ответчик не проявил инициативу относительно установления контроля за спорным устройством, - после того,  как истец предположил, что ответчик сливает из системы воду для собственных нужд, истец произвел пломбировку устройства.

Суд не может не обратить внимание, что истец, не устранил данное устройство, не принял меры к тому, чтобы обязать ответчика устранить устройство, а именно опломбировал его, чтобы исключить несанкционированный слив воды. Это косвенно указывает на то, что истец собирается пользоваться устройством для обслуживания системы.

Истец не привел суду норм, которые обязывали бы пользователя услуг отопления выявлять и настаивать на постановку на контроль посредством пломбировки отдельных узлов системы отопления. 

Как обоснованно указал ответчик в отзыве, истец регулярно обслуживал систему, пользовался рассматриваемым дренажным устройством, но никаких попыток его пломбировки не предпринимал.

Ответчик привел суду акт от 22.07.2021 промывки системы отопления у ответчика, где представители истца которые не могли не увидеть спорное устройство никаких замечаний по его наличию, требованию к пломбировке не предъявили.

Суд не может не отметить, что с учетом обоснованного вывода эксперта, об отнесении рассматриваемой врезки к общему имуществу дома, ответчик не мог без согласия всех собственников и согласия органа местного самоуправления  вносить изменения в общедомовую систему отопления.

Доказательств того, что истец предпринимал меры контроля за устройством – произвел пломбировку устройства, а ответчик ее нарушил, суду не представлено.

На основании изложенного, суд не усматривает заявленных истцом признаков бездоговорного  потребления ресурсов, начисления истца необоснованны, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам. При назначении судебной экспертизы, суд установил размер вознаграждения экспертов - 90 000,00 рублей. Данные издержки понес ответчик перечислив денежные средства на депозитный счет суда. Данные судебные расходы ответчика подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

           Взыскать с МП муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Артель"  90 000,00 рублей судебных расходов.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.