СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2332/2023-АК

г. Пермь

01 ноября 2023 года

Дело № А60-62660/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июля 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-62660/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 075 313,24 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноАвиа-Екатеринбург» (далее – истец, ООО «ТехноАвиа-Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ответчик, ООО «ЭСК «Энергомост») о взыскании 1 393 217,28 руб. долга по договору от 27.08.2018 № 72024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 393 217,28 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭСК «Энергомост» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение суда первой инстанции от 19.01.2023 по делу № А60-62660/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

19.06.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных представительских расходов в сумме 100 000 руб.

Определением от 19.07.2023 заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. представительских расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом проигнорированы доводы ответчика о том, что рассмотренное дело не являлось трудозатратным, судом не учтен характер исковых требований, которые являются взысканием «классической дебиторской задолженности», по сути, представителем истца оказан минимум юридических услуг, взысканная с ответчика сумма представительских расходов 100 000 руб. является явно завышенной и неразумной.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-62660/2022 оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Ответчик представил письменные возражения на отзыв истца, в которых, в свою очередь, находит несостоятельными доводы истца о разумности понесенных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в режиме веб-конференции поддержал доводы жалобы и письменных возражений.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, истец представил следующий пакет документов:

- Соглашение от 30.12.2013 № 28/13-ю об оказании юридической помощи, заключенное между ООО «ТехноАвиа-Екатеринбург» (доверитель) и ООО «Юридическое агентство «Консильери» (юридическое агентство);

- приложение от 20.09.2022 № 35 к Соглашению от 30.12.2013 № 28/13-ю;

- Акт об оказанных услугах от 12.05.2023;

- платежное поручение от 02.06.2023 № 1722 на сумму 100 000 руб.;

- счет на оплату от 31.05.2023 № 34;

- доверенность от 01.10.2021.

Как следует из приложения от 20.09.2022 № 35 к Соглашению от 30.12.2013 № 28/13-ю, юридическое агентство обязуется оказать доверителю следующие услуги:

- подготовка и направление претензии в адрес ООО «ЭСК «Энергомост» по вопросу погашения задолженности за поставленный товар по договору поставки от 27.08.2018 № 72024; 

- подготовка пакета документов в Арбитражный суд Свердловской области, а также искового заявления о взыскании суммы задолженности с ООО «ЭСК «Энергомост» за поставленный товар по договору поставки от 27.08.2018 № 72024;

- представление интересов доверителя при рассмотрении арбитражного дела (подготовка и заявление необходимых ходатайств, заявлений, дополнений и пр.);

 - подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.

Стоимость перечисленных услуг юридического агентства составляет 100 000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представителями ООО «ТехноАвиа-Екатеринбург» в адрес ООО «ЭСК «Энергомост» направлена претензия от 03.10.2022 № 239; составлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление с приложением из 25 позиций; заявление об уменьшении размера исковых требований; представитель истца ФИО3 (доверенность от 01.10.2021) представляла интересы истца в заседаниях суда первой инстанции от 28.12.2022, от 18.01.2023; составлено и подано в суд апелляционной инстанции ходатайство об участии в заседании в онлайн-режиме; отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЭСК «Энергомост» на решение суда первой инстанции от 19.01.2023 по делу № А60-62660/2022 с приложением из 6 позиций.

С учетом того, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, подтвержденный материалами дела, категорию спора, обстоятельства дела, отсутствие относимым к настоящему спору доказательств ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика представительских издержек у искомой денежной сумме 100 000 руб.

Ответчик настаивает на неразумности и чрезмерности взысканных с него в истца представительских издержек.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в судах первой, апелляционной инстанций. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе ответчика, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Кроме того судом учтено, что согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ). В силу части 5 статьи 4 АПК РФ законом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, с учетом сложившейся в Свердловской области гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Свердловской области, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 100 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы настоящего дела по правилам статей 266-268 АПК РФ, не находит оснований для иных выводов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассмотренном случае ответчик, считающий необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов, в суде первой инстанции не представил достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом с учетом стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, будет произведено в разумных пределах и соразмерно заявленным требованиям. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных с него судебных издержек апелляционным судом отклонены. 

При этом суд отмечает, что ссылки ответчика на результат рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов по иным арбитражным делам не могут свидетельствовать о неразумности размера судебных расходов, поскольку стоимость юридической помощи в каждом конкретном случае находится в зависимости от сложности спора, сроков рассмотрения, обстоятельств дела и в любом случае не являются однозначным доказательством несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек, в связи с невозможностью соотнести с предметом спора, его категорией, иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему делу и выполненным представителями третьего лица фактическим объемом работы. 

Заявитель жалобы считает, что при оценке разумности и обоснованности относительно размера заявленных судебных расходов судом первой инстанции не была дана оценка длительности судебных заседаний, цене иска, сложности процесса.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом, как отмечено ранее, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

В силу пункта 30 Постановления от 21.01.2016 № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы

Суд находит несостоятельной ссылку на то, что дело не относится к категории сложных дел, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11), ответчик же, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, указывая на то, что исковые требования представляют собой взыскание «классической дебиторской задолженности», подтверждает отсутствие неопределенности по спорным вопросам, несмотря на это ООО «ЭСК «Энергомост» обжаловало состоявшийся судебный акт в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям договора об оказании юридических услуг стоимость услуг согласована в твердой сумме. Размер фактической оплаты услуг представителя соответствует стоимости услуг согласованной в договоре.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по Приложению от 29.09.2022 № 35 к Соглашению от 30.12.2013 № 28-13-ю основаны на заключенном (и фактически исполненном) истцом и его судебным представителем гражданско-правовой сделки, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также на несогласии в целом с принятым судебным актом относительно выводов о взыскании судебных издержек с ответчика.

Между тем несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу определения в обжалуемой части.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-62660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 29.09.2023 № 26727.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Н.Якушев