ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13400/2019

г. Саратов

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Астрвторсырье» представители Т.С. Краснюк и ФИО2 по доверенности от 09.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаксИнТрейд» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2020 года по делу № А06-13400/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрвторсырье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-ИнТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТК Мобитрал»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астрвторсырье» (далее - ООО «Астрвторсырье», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-ИнТрейд» (далее - ООО «Макс-ИнТрейд», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 15 500 000 руб. по договору купли-продажи от 22.08.2019 № П480-19.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2020 года по делу № А06-13400/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязательство по оплате не наступило, поскольку истец не исполнил все условия договора.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

От ООО «Макс-ИнТрейд» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное возможностью заключения мирового соглашения.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 4 указанной статьи). 

Суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Заявителем не указано на представление дополнительных доказательств по делу. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также возражений представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Кроме того, примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Также, ООО «Макс-ИнТрейд» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (далее - Постановление Пленума) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

ООО «Макс-ИнТрейд» не обосновала невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва и дополнений к отзыву на нее, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 между ООО «Астрвторсырье» (продавец) и ООО «Макс-ИнТрейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи № П480-19, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить технику, являющуюся собственностью продавца. Наименование, количество и стоимость техники определены сторонами в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора передаваемая техника сопровождается комплектом документации, перечень которой определен и указан в акте приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача техники оформляется универсально-передаточным документом и актом приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Форма акта приведена в приложении № 2 к договору. К акту приема-передачи прилагается технический паспорт установки, правила эксплуатации. В случае если представитель стороны подписывает акт на основании доверенности, то экземпляр такой доверенности должен быть приложен к акту. Также продавец передает паспорт самоходной машины.

Покупатель принимает технику в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора (п. 3.2).

Приемка техники производится уполномоченным представителем покупателя при участии представителя продавца на складе продавца по адресу: 

<

...> (п.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена техники и срок ее оплаты определены сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору). Оплата техники производиться в рублях РФ.

Согласно спецификации предметом договора купли-продажи является грейферный погрузчик FUCHS MHL 360, год выпуска 2006, оборудован: гидравлическими ножницами GENESIS 400, грейфер металлоломный объемом 0,6 куб.м, генератор магнитной станции, один комплект ножей.

В пункте 2 спецификации указана стоимость техники 16 000 000 труб., в том числе НДС 20%.

Оплата производится в течение 14 календарных дней с момента передачи техники покупателю (п.3).

Техника была передана продавцом покупателю 26 августа 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным руководителями продавца и покупателя без замечаний и возражений по комплектации, техническому состоянию, работоспособности, а также скрепленными печатью.

Покупатель в соответствии с платежным поручением от 15.10.2019 № 4572 произвел частичную оплату в сумме 500 000 руб. 

Отставшая часть суммы в размере 15 500 000 руб. ответчиком не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ООО «Макс-ИнТрейд» неоднократно направлял претензии с требованием погасить задолженность, которые оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.31, 33-34).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара в рамках заключенного сторонами договора на сумму 16 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 26.08.2019, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

До настоящего времени долг в полном объеме ответчиком не оплачен. Доказательств обратного ООО «Макс-ИнТрейд» суду не представлено. 

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на экспедиторскую расписку несостоятельна, поскольку в отсутствие описи вложения в конверт, невозможно определить какие документы направлялись в адрес ответчика. Вопреки доводам апелляционной жалобы, где ответчик указывает на то, что в описи вложения указан акт приема-передачи, экспедиторская расписка имеет следующее описание вложений: документы (т.2 л.д.92).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел позицию транспортной компании, согласно которой истец отказался грузить грейфер без объяснения причин, отклоняется апелляционной  инстанцией ввиду следующего.

Согласно договору покупатель принимает технику в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора. Приемка техники производится уполномоченным представителем покупателя при участии представителя продавца на складе продавца по адресу: 

<

...> (п.3.3 договора).

Таким образом, продавец не осуществляет поставку товара, а покупатель забирает товар со склада продавца своими силами и за свой счет.

Тот факт, что товар был погружен на автомобиль перевозчика не весь (данное обстоятельство не оспаривается истцом) не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Астрвторсырье» своих обязательств. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Погрузка товара в обязанности продавца согласно договору купли-продажи не входила. Доводы о том, что часть товара не была представлена, материалами дела не подтверждены, а основаны на субъективном мнении заявителя. Кроме того, как отмечалось выше, акт приема-передачи подписан обеими сторонами.

Также, истец неоднократно в претензиях указывал ответчику на необходимость вывоза оставшегося товара со склада продавца, однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, претензий до обращения ООО «Астрвторсырье» в суд не предъявлял.

ООО «Астрвторсырье» в претензиях также указывал о необходимости забрать у истца оригинал паспорта самоходной машины, не выданный водителю транспортной компании при погрузке ввиду отсутствия соответствующих полномочий в доверенности (т.1 л.д.3).  По этой причине доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2020 года по делу № А06-13400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО3

СудьиО. ФИО4

                                                                                                             Л. Ю. Луева