АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 апреля 2017 года                                                                Дело № А56-35672/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трейд» Соболева Е.В. (доверенность от 29.07.2015), представителя индивидуального предпринимателя Луковниковой Натальи Сергеевны – Яковлева Д.А. (доверенность от 22.02.2015), 

рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу                           № А56-35672/2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.), 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Луковникова Наталья Сергеевна, ОГРНИП 310470614000021, ИНН 380101069946 (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд», место нахождения: 187015, Ленинградская обл., пгт. Красный Бор, Промышленная ул.,     д. 3, ОГРН 1057810113437, ИНН 7802317975 (далее – ООО «Трейд»), о взыскании                                     1 724 495 руб. 99 коп. авансового платежа по договору лизинга от 12.04.2012                № БК/СПб-230/ДЛ. 

К участию в дело в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Берейт-Капитал» (далее – ООО «Берейт-Капитал»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 (судья Кузнецов М.В.) в иске отказано.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, однако суд первой инстанции рассмотрел дело без учета заявленных изменений, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом уточненных требований истца.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в связи с реорганизацией третьего лица апелляционный суд произвел замену ООО «Берейт-Капитал» на общество с ограниченной ответственностью «СПР» (далее – ООО «СПР»).

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Трейд»                          1 911 579 руб. 79 коп. задолженности. 

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2016 решение от 11.02.2016 отменено, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе ООО «Трейд», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 28.12.2016, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

По мнению подателя жалобы, истец в результате уточнения требований по делу одновременно изменил предмет и основание иска, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований; выводы апелляционного суда основаны на неверном определении сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения).

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО «Трейд» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предпринимателя просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Берейт-капитал» (лизингодателем) и Предпринимателем (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 12.04.2012 № БК/СПб-230/ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность грузовой тягач марки «DAF XF 105.460» и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а последний обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Имущество передается в лизинг на 36 месяцев (пункт 3.1 договора лизинга).

Согласно пункту 8.1 договора лизинга лизинговые и авансовые платежи осуществляются в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (приложение № 2 к договору).

Сумма лизинговых платежей в пункте 8.2.1 договора лизинга установлена в долларах США и по состоянию на 12.04.2012 составила 151 523,14 долларов или 4 515 389 руб. 51 коп. (включая НДС 18%).

Согласно пункту 10.2.1 договора лизинга в случае просрочки оплаты платежей по договору лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки.

Платежным поручением от 13.04.2012 № 49 лизингополучатель перечислил лизингодателю авансовый платеж по договору лизинга в размере                                             1 724 495 руб. 99 коп.

ООО «Берейт-Капитал» 16.04.2013 приобрело спорное транспортное средство по договору купли-продажи № БК/СПб-017/ДКП у общества с ограниченной ответственностью «Вираж Авто» и передало его лизингополучателю.

Между ООО «Берейт-Капитал» (продавцом) и ООО «Трейд» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 25.09.2014 № 230/ДКП переданного по договору лизинга транспортного средства. 

В пункте 1.3 договора купли-продажи предусмотрено условие о том, что к ООО «Трейд» перешли все права и обязанности лизингодателя по названному договору лизинга.

В связи с тем, что лизингополучатель допускал просрочку уплаты лизинговых платежей, ООО «Трейд» 21.01.2015 уведомило его об одностороннем расторжении договора лизинга и потребовало 29.01.2015 возвратить предмет лизинга по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт. Красный Бор, Промышленная ул., д. 3. 

Требование о возврате предмета лизинга по указанному адресу лизингополучатель не исполнил, в связи с чем 07.02.2015 транспортное средство лизингодатель изъял по месту его нахождения по адресу: Ленинградская обл.,               г. Кировск, Ладожская ул., д. 9, лит. А. 

Впоследствии предмет лизинга продан ООО «Трейд» по договору купли-продажи от 29.06.2015 № 2015Т-034 обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» по цене 1 246 800 руб.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора лизинга между сторонами возникла обязанность по соотнесению взаимных представлений (сальдо встречных обязательств), на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции признал требование обоснованным по праву и размеру. 

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что  на основании договора купли-продажи от 25.09.2014 № 230/ДКП к                        ООО «Трейд» перешли права лизингодателя по договору лизинга от 12.04.2012  № БК/СПб-230/ДЛ.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998                     № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Условиями спорного договора лизинга предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения лизингодателем в случае просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей и возврата имущества.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление                № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Как следует из пункта 4 Постановления № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Расторжение спорного договора лизинга имело место в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Апелляционный суд установил, что собственником предмета лизинга до момента исполнения лизингополучателем обязанности по выплате всех предусмотренных спорным договором лизинговых платежей, а также неустоек и процентов являлся ответчик.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при досрочном расторжении договора лизинга обязательства сторон из договора прекращаются, и возникает установленная в Постановлении       № 17 обязанность соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом у лизингодателя как у собственника предмета лизинга возникает обязанность забрать имущество от лизингополучателя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив и признав правильным расчет соотношения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) с учетом стоимости предмета лизинга по цене оценки, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 665 ГК РФ, статьями 2, 11, 13, 15, 29 Закона о лизинге, Постановлением № 17, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ следует отменить приостановление исполнения постановления от 28.12.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А56-35672/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А56-35672/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017, отменить.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.Ю. Нефедова

Л.Л. Никитушкина