﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27660/2017

Дело № А12-13978/2017

г. Казань

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Орион» Миляева Петра Львовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по делу № А12-13978/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант Строй» о включении требований о передаче жилых помещений: квартир № 93, 94, 103 в реестр требований о передаче жилых помещений, по заявлению конкурсного управляющего Миляева Петра Львовича о признании недействительными: договора № 1168 уступки прав и перевода долга от 09.08.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Вариант-Строй», согласия общества с ограниченной ответственностью «Орион» на заключение договора № 1168 от 09.08.2016, соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 20.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Орион» и обществом с ограниченной ответственностью «Вариант-Строй», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Федорович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 в отношении ООО «Орион» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 от 26.10.2002, регламентирующие банкротство застройщиков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019 в отношении ООО «Орион» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО «Орион» утвержден Миляев Петр Львович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2020 ООО «Орион» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Миляев Петр Львович. 

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.02.2020. Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 02.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Миляев Петр Львович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вариант-строй» (далее - ООО «Вариантстрой») с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. 

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Орион» Миляев П.Л. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании сделок должника недействительными, в котором просил: 

1. Признать сделку по предоставлению согласия от 09.08.2016 ООО «Орион» на заключение договора № 1168 уступки прав и перевода долга по договору № 2905-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от 29.05.2015 недействительной. 

2. Признать недействительной сделку - договор № 1168 уступки прав и перевода долга от 09.08.2016 между ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» и ООО «Вариант-Строй». 

3. Признать недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.12.2016, заключенное между ООО «Орион» и ООО «Вариант-Строй». 

4. Применить последствия недействительной сделки - восстановить обязательства ООО «Вариант-Строй» перед ООО «Орион» по оплате по договору участия в долевом строительстве № 2905-ВГ/КВ от 29.05.2015 на сумму 2 705 600 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и заявление ООО «Вариант-строй» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Орион». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Орион» требования ООО «Вариант Строй» о передаче жилых помещений: 

– однокомнатной квартиры № 93, расположенной на 8 этаже, общей площадью 28,78 кв.м., по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, ул. 64 Армии, 139, дом № 21. Установлено, что сумма, уплаченная участником строительства и подлежащая учету в составе реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Орион», составляет 902 400 руб.; 

- однокомнатной квартиры № 94, расположенной на 8 этаже, общей площадью 26,44 кв.м., по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, ул. 64 Армии, 139, дом № 21. Установлено, что сумма, уплаченная участником строительства и подлежащая учету в составе реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Орион», составляет 900 800 руб.; 

- однокомнатной квартиры № 103, расположенной на 8 этаже, общей площадью 28,82 кв.м., по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, ул. 64 Армии, 139, дом № 21. Установлено, что сумма, уплаченная участником строительства и подлежащая учету в составе реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Орион», составляет 902 400 руб. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Орион» к ООО «Вариант Строй» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Орион» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что спорные сделки заключены в период ведения в отношении должника исполнительных производств, блокировки расчетных счетов должника, а также то, что договор уступки права требования содержал условия отличные от обычно применяемых при заключении таких сделок в гражданском обороте в части срока внесения денежных средств.  Указанные обстоятельства, по утверждению кассатора, свидетельствуют о наличии у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам.

Лица, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Орион» и ООО УК «КВАРТСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве № 2905- ВГ/КВ от 29.05.2015.

В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательства по проектированию и строительству жилых домов имеющих строительный адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, ул. 64 Армии, 139, а также предоставить участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры, указанные в договоре (квартиры № 39, 94 и 103). 

Соответственно ООО УК «КВАРТСТРОЙ» обязалось вложить денежные средства в строительство данного жилого дома с целью приобретения в собственность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию квартир указанных в договоре участия в долевом строительстве № 2905-ВГ/КВ от 29.05.2015.

22.07.2016 между ООО «Орион» и ООО УК «КВАРТСТРОЙ» подписано соглашение об изменении договора № 2905-ВГ/КВ от 29.05.2015 в части стоимости квартир.

Впоследствии между ООО УК «КВАРТСТРОЙ» и ООО «Вариант-строй» заключен договор № 1168 от 09.08.2016 уступки права требования и перевода долга по договору № 2905-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от 29.05.2015, в соответствии с условиями которого, ООО УК «КВАРТСТРОЙ» уступило ООО «Вариант-строй» требования в части приобретения прав на нижеследующие квартиры:

- однокомнатная квартира № 93 расположенная на 8-м этаже, общей площадью 28,78 кв.м., расположенная в доме № 21 на земельном участке, имеющим адресные ориентиры: город Волгоград, Кировский район, улица 64 Армии, 139, стоимостью 902 400 руб.; 

- однокомнатная квартира № 94 расположенная на 8-м этаже, общей площадью 26,44 кв.м., расположенная в доме № 21 на земельном участке, имеющим адресные ориентиры: город Волгоград, Кировский район, улица 64 Армии, 139, стоимостью 900 800 руб.; 

- однокомнатная квартира № 103 расположенная на 8-м этаже, общей площадью 28,82 кв.м., расположенная в доме № 21 на земельном участке, имеющим адресные ориентиры: город Волгоград, Кировский район, улица 64 Армии, 139, стоимостью 902 400 руб. 

Пунктом 1.4. договора № 1168 уступки прав и перевода долга от 09.08.2016  по договору № 2905-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от 29.05.2015 установлено, что вместе с уступкой прав по договору участия в долевом строительстве дольщик ООО УК «КВАРТСТРОЙ» передает, а новый дольщик ООО «Вариант-строй» полностью принимает на себя обязательства дольщика по договору участия в долевом строительстве, в том числе, обязательства по оплате за квартиры.

В подтверждение факта оплаты по договору участия в долевом строительстве от 29.05.2015 ООО «Вариант-строй» указывало следующее. 

25.05.2016 между ООО «Орион» (покупатель) и ООО «Вариантстрой» (продавец) заключен договор поставки № 176, согласно условий которого, ООО «Вариант-строй» обязуется передать стройматериалы в собственность ООО «Орион», а последнее принять и оплатить поставленный в его адрес товар. 

ООО «Вариант-строй» поставило товар на сумму 2 875 250 руб. Каких-либо претензий со стороны должника ООО «Орион» в адрес кредитора ООО «Вариант-строй» относительно количества, качества и ассортимента товара не поступало. Должник оплату товара не произвел. 

20.12.2016 между ООО «Орион» и ООО «Вариант-строй» подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований. В соответствии с данным соглашением прекращены путем зачета взаимные требования: 

- ООО «Орион» является должником ООО «Вариант-строй» по оплате за поставку товаров по договору поставки № 176 от 25.05.2016 на сумму 2 875 250 руб.,

 - ООО «Вариант-строй» является должником ООО «Орион» по оплате по договору участия в долевом строительстве № 2905-ВГ/КВ от 29.05.2015 на сумму 2 705 600 руб. 

- обязательство ООО «Орион» по оплате договору поставки № 176 от 25.05.2016 прекращается частично на сумму 2 705 600 руб., остаток задолженности 169 650 руб. 

- обязательство ООО «Вариант-строй» по оплате по договору участия в долевом строительстве № 2905-ВГ/КВ от 29.05.2015 прекращается полностью. 

Согласно справке от 24.01.2017, выданной ООО «Орион» обязательства по договору участия в долевом строительстве № 2905-ВГ/ 29.05.2015 по оплате за вышеуказанные квартиры в размере 2 705 600 руб. ООО «Вариант-строй» исполнены полностью, задолженности не имеется.

ООО «Вариант-строй» обратилось с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче трех однокомнатных квартир, являющихся предметом договора уступки прав требования перевода долга по договору № 2905-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от 09.08.2016 № 1168.

Конкурсный управляющий должника, в свою очередь, обратился с заявлением о признании недействительными вышеуказанных сделок, а именно:

 - сделки по даче согласия должником на заключение договора № 1168 уступки прав и перевода долга по договору № 2905-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от 29.05.2015, 

- договора № 1168 уступки прав и перевода долга от 09.08.2016 между ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» и ООО «Вариант-Строй». 

- соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.12.2016, заключенный между ООО «Орион» и ООО «Вариант-Строй».

По мнению конкурсного управляющего оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 (подозрительная сделка), статьей 61.3 (сделка с предпочтением) Закона о банкротстве, а также заключены при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление ООО «Вариант-строй» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче трех однокомнатных квартир (№№93,94,103), суды правомерно руководствуясь положениями статьи 201.6 Закона о банкротстве, статей 309, 310, 506, 1005 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, признали его обоснованным в силу следующего.

Судами установлена реальность отношений по договору поставки от 25.05.2016 № 176.

В подтверждение наличия у должника ООО «Орион» задолженности по оплате по договору поставки № 176 от 25.05.2016 года, ООО «Вариант-строй» и привлеченным третьим лицом – ООО «Оператор», были представлены следующие документы, подтверждающие факт поставки товара в адрес ООО «Орион», в частности: 

договор поставки № 176 от 25.05.2016 между ООО «Вариантстрой» и должником; копии УПД о поставке товара в адрес ООО «Орион»; 

агентское соглашение № 4 от 01.04.2015 между ООО «Вариант-строй» и ООО «Оператор», согласно которому ООО «Вариант-строй» поручает, а ООО «Оператор» принимает на себя обязанности, за вознаграждение от собственного имени и за счет ООО «Вариант-строй» заключать сделки купли-продажи, с целью приобретения товаров для ООО «Вариант-строй»; 

копии накладных, УПД, агентские поручения, отчеты ООО «Оператор» в адрес ООО «Вариант-строй», подтверждающие реальность взаимоотношений по закупке и передаче товара между ООО «Оператор» и ООО «Вариант-строй»; 

копии платежных поручений 5 шт. на сумму 18 046 755,16 руб., подтверждающие оплату по агентским соглашениям за стройматериалы; 

копии платежных поручений и актов, подтверждающие получение ООО «Оператор» оплату по агентским соглашениям;

копия договора аренды № 4/16 от 29.07.2016 и передаточного акта от 01.08.2016, подтверждающие наличие у ООО «Вариант-строй» складов необходимых для хранения и поставки товара в адрес ООО «Орион»; 

копия штатного расписания от 25.12.2015, подтверждающее наличие персонала необходимого для закупки, поставки и документальному оформлению товара: грузчики, кладовщики, менеджеры, бухгалтера и т.д.; 

выписка ЕГРЮЛ на ООО «ПМЦ 2015», свидетельствующая, что Орешкин М.В. в период взаимоотношений между ООО «Орион» и ООО «Вариант-строй» не имел отношения к ООО «ПМЦ 2015». 

В представленных товарных накладных имеется подпись и печать агента – ООО «Оператор», т.е. лица совершившего сделку, в связи с чем, товарные накладные признаны оформленными в соответствии с действующим законодательством и подтверждающими факт поставки товара должнику. Судами отмечено, что реальность хозяйственных операций надлежащим образом не опровергнута. Договор поставки и товарные накладные в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. 

Учитывая изложенное, суды установили отсутствие оснований для признания задолженности перед кредитором по договору поставки искусственно созданной. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что не доказан факт поставки ООО «Вариант-строй» товара должнику на сумму 2 875 250 руб. признаны противоречащими материалам дела. Кроме того, о фальсификации товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось. 

Факт аффилированности ООО «Оператор» (лица продавшего товар дольщику для последующей поставки его дольщиком должнику) и ООО «Вариант-строй» (дольщиком) не является сам по себе доказательством того, что ООО «Вариант-строй» не имело возможности поставить товар на сумму 2 875 250 руб. должнику. 

Суды признали недоказанным факт аффилированности и заинтересованности между должником и ООО «Вариант-строй». Отсутствует как юридическая, так и фактическая аффилированность этих сторон. Факт того, что товар (двери и комплектующие к ним детали) поставлялся для возведения жилого дома №21 по ул. 64 Армии,139, который не достроен, не является доказательством того, что товар не был принят ООО «Орион» по товарным накладным от ООО «Вариант-строй». 

Анализируя договор уступки прав и перевода долга № 1168 от 09.08.2016, заключенный между ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» и ООО «Вариант-строй», суды правомерно пришли к выводу о том, что по своей сути является смешанным договором, поскольку содержит как элементы уступки права (требования), так и элементы перевода долга. 

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании договора. В соответствии с параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч. 1 статьи).

Таким образом, если уступка совершается одновременно с переводом долга, требуется письменное согласие застройщика на перевод участником долевого строительства своего долга на другое лицо. ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» оплату по договору участия в долевом строительстве № 2905-ВГ/КВ от 29.05.2015 не произвело. 

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Орион» согласовало 09.08.2016 передачу прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 2905ВГ/КВ от 29.05.2015 в пользу ООО «Вариант-Строй». 

Судами также установлено, что ООО «Вариант-строй» представило доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве от 29.05.2015 года №2905-ВГ/.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление ООО «Вариант-строй» о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Отказывая в признании недействительными оспариваемых сделок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) признали недоказанным наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, фактов причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Поскольку, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, судами отмечено, что наличие непогашенной кредиторской задолженности не может само по себе свидетельствовать о неплатежеспособности должника. 

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным, так как кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 14452/12). 

В связи с чем, конкурный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с временной неоплатой конкретного долга. Кроме того, судами на основании выписки по движению денежных средств по счетам должника, установлено, что должник осуществлял платежи и после совершения оспариваемой сделки, вплоть до апреля 2019 года. 

Также судами отмечено, что конкурсным управляющим, в нарушение требований закона, не представлены в материалы дела доказательства наличия на момент заключения спорных сделок признаков недостаточности имущества должника. 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что на дату совершения сделки, должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о том, что целью сделок  было причинение вреда кредиторам должника

Руководствуясь нормами пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 7 постановления Пленума № 63, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств аффилированности между ООО «Орион» и ООО «Вариант-строй».

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок – по выдаче 09.08.2016 ООО «Орион» согласия на заключение договора № 1168 уступки прав и перевода долга по договору № 2905-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от 29.05.2015 и договора № 1168 от 09.08.2016 уступки прав и перевода долга недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами отмечено, что с учетом даты выдачи согласия на перевод долга и заключения договора о переводе долга – 09.08.2016, указанные действия совершены за пределами срока предпочтительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, оспариваемым соглашением о зачете от 20.12.2016 между должником ООО «Орион» и ООО «Вариант-строй», стороны прекратили существовавшие у них взаимные равные (в денежном выражении) обязательства. 

Следовательно, такие сделки являлись равноценными и не могли причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Правовая позиция о том, что сделки по прекращению (зачету) взаимных существовавших требований могут быть оспорены только по ст.61.3 Закона о банкротстве, неоднократно отражалась в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (№305-ЭС19- 18631(1,2) от 31.01.2020, № 310ЭС18-17831(3) от 14.01.2020, №302-ЭС15- 18996(1,2) от 17.05.2016). 

Соглашение о прекращении обязательств зачетом от 20.12.2016 оформлено в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорного зачета недействительным конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения зачета кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63). 

Судами установлено, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО «Вариант-строй» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Не представлено и доказательств того, что ООО «Вариант-строй» знало или должно было знать о неплатежеспособности должника в спорный период.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу, что оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной не имеется, поскольку отсутствует предпочтительность удовлетворения требований ООО «Вариант-строй» перед другими кредиторами по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций также не установлено признаков злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемых сделок (статья 10 ГК РФ). Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не допустимо в суде кассационной инстанции, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается,

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А12-13978/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.В. Конопатов

 

Судьи									М.В. Егорова

 

А.А. Минеева