РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68538/24-121-297

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 03 июня 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению АО "Почта Банк" (107061, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ГУФССП России по Оренбургской области (460009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2024 года № 18/24/56000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по Оренбургской области (далее также – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2024 года № 18/24/56000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены отзыв на заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении требований и материалы административного дела.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ответчик и третье лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, В ГУФССП России по Оренбургской области 14.12.2023 (вх. № 160033/23/56000) поступило обращение ФИО1 о нарушении Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 03 № 230-ФЗ) со стороны АО "Почта Банк".

В рамках рассмотрения обращения установлено, что с различных абонентских номеров со стороны АО "Почта Банк" осуществлялись телефонные звонки по вопросу возврата просроченной задолженности на принадлежащий ФИО1 абонентский номер +7 ***-***-**-** с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно ответу ПАО Почта Банк» (далее - Общество) установлено, что между клиентом Банка ФИО1 (далее - Заемщик) и Обществом 23.10.2023 заключен и действует кредитный договор №о 86623320 (далее — Договор). Обязательства по Договору исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего с 24.11.2023 образовалась просроченная задолженность по Договору. В связи с возникновением просроченной задолженности по Договору Банком осуществлялось информирование Заемщика о необходимости погашения просроченной задолженности. Взаимодействие третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности Общество не осуществляло.

Согласно ответу ПАО «Вымпелком» установлено, что абонентские номера телефонов: +7 ***-***-**-** , +7 ***-***-**-** , +7 ***-***-**-** , +7 ***-***-**-** , +7 ***-***-**-** , +7 ***-***-**-** , +7 ***-***-**-** , +7 ***-***-**-** , +7 ***-***-**-** , +7 ***-***-**-** , +7 ***-***-**-** , +7 ***-***-**-** , +7 ***-***-**-** , +7 ***-***-**-** , +7 ***-***-**-** , +7 ***-***-**-** , +7 ***-***-**-** , +7 ***-***-**-** , +7 ***-***-**-** , +7 ***-***-**-** , +7 ***-***-**-** , +7 ***-***-**-** , +7 ***-***-**-** , +7 ***-***-**-** , +7 ***-***-**-** , +7 ***-***-**-** , +7 ***-***-**-** , +7 ***-***-**-** , +7 ***-***-**-** , +7 ***-***-**-** , +7 ***-***-**-** , +7 ***-***-**-** , +7 ***-***-**-** , +7 ***-***-**-** , +7 ***-***-**-** , +7 ***-***-**-**  зарегистрированы за АО "Почта Банк".

Установлено, что между АО "Почта Банк" и ФИО1 неоднократно состоялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по договору от 23.10.2023 № 86623320 с использованием телефонных переговоров с абонентских номеров АО "Почта Банк" на абонентский номер Потерпевшей (+7 ***-***-**-**), при выраженном  отказе от взаимодействия, а именно:

- 25.11.2023 в 09:10 осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 13 секунд,

- 25.11.2023 в 12:52 осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 02 минуты 27 секунд;

- 27.11.2023 в 12:03 осуществлен входящий звонок продолжительностью 07 секунд;

- 27.11.2023 в 12:39 осуществлен входящий звонок продолжительностью 07 секунд;

- 27.11.2023 в 12:48 осуществлен входящий звонок продолжительностью 07 секунд;

- 27.11.2023 в 13:35 осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 49 секунд;

- 29.11.2023 в 11:34 осуществлен входящий звонок продолжительностью 08 секунд;

- 29.11.2023 в 11:54 осуществлен входящий звонок продолжительностью 07 секунд;

- 29.11.2023 в 12:54 осуществлен входящий звонок продолжительностью 06 секунд;

- 29.11.2023 в 14:57 осуществлен входящий звонок продолжительностью 06 секунд;

- 29.11.2023 в 15:10 осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 10 секунд;

- 29.11.2023 в 16:55 осуществлен входящий звонок продолжительностью 08 секунд;

- 29.11.2023 в 17:40 осуществлен входящий звонок продолжительностью 07 секунд;

- 29.11.2023 в 18:41 осуществлен входящий звонок продолжительностью 08 секунд;

- 29.11.2023 в 20:24 осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 01 минута 19 секунд;

- 04.12.2023 в 08:17 осуществлен входящий звонок продолжительностью06 секунд;

- 04.12.2023 в 13:08 осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 39 секунд;

- 04.12.2023 в 13:32 осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 04 минуты 14 секунд;

- 06.12.2023 в 08:13 осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 01 минута 06 секунд;

- 11.12.2023 в 08:29 осуществлен входящий звонок продолжительностью 07 секунд,

- 11.12.2023 в 11:10 осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 01 минута 29 секунд;

- 13.12 2023 в 08:01 осуществлен входящий звонок продолжительностью 06 секунд;

- 13.12.2023 в 10:48 осуществлен входящий звонок продолжительностью 07 секунд;

- 13.12.2023 в 11:15 осуществлен входящий звонок продолжительностью 06 секунд;

- 13.12.2023 в 11:48 осуществлен входящий звонок продолжительностью 06 секунд;

- 13.12.2023 в 12:50 осуществлен входящий звонок продолжительностью 08 секунд;

- 13.12.2023 в 14:32 осуществлен входящий звонок продолжительностью 07 секунд;

- 13.12.2023 в 15:20 осуществлен входящий звонок продолжительностью 05 секунд;

- 13.12.2023 в 18:18 осуществлен входящий звонок продолжительностью 06 секунд,

- 13.12.2023 в 18:26 осуществлен входящий звонок продолжительностью 06 секунд;

- 13.12.2023 в 18:58 осуществлен входящий звонок продолжительностью 06 секунд;

- 13.12.2023 в 19:35 осуществлен входящий звонок продолжительностью 07 секунд;

- 13.12.2023 в 19:57 осуществлен входящий звонок продолжительностью 08 секунд;

- 13.12.2023 в 20:28 осуществлен входящий звонок продолжительностью 07 секунд;

- 13.12.2023 в 20:53 осуществлен входящий звонок продолжительностью 07 секунд;

- 13.12.2023 в 21:23 осуществлен входящий звонок продолжительностью 02 секунды;

- 13.12.2023 в 21:53 осуществлен входящий звонок продолжительностью 08 секунд;

- 14.12.2023 в 13:51 осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 29 секунд.

На основании выявленных нарушений начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Оренбургской области в отношении АО "Почта Банк" составлен протокол от 29.02.2024 года № 18/24/56000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя АО "Почта Банк" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем руководителя ГУФССП России по Оренбургской области – заместителем главного судебного пристава Оренбургской области вынесено оспариваемое постановление от 15.03.2024 года № 18/24/56000-АП о привлечении АО "Почта Банк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя АО "Почта Банк" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц) возникшей из денежных обязательств.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере кредитования потребителей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется совершением виновным лицом действий, направленных на возврат задолженности, вне рамок Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций" (ФЗ - N 230).

Субъективная сторона данного административного правонарушении может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формами вины.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, с которыми кредитор заключал агентский договор, для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц Закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ для целей Закона № 230-ФЗ используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

С даты образования у должника задолженности кредитор или лицо, действующее в его интересах, должно взаимодействовать с должником (третьим лицом) с учетом требований Закона № 230-ФЗ.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что заявителем нарушены нормы Федерального закона N 230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП   РФ   возможность   привлечения   к   административной   ответственности   за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению законодательства.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы Банка о том, что в действиях Банка отсутствуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, опровергаются материалами административного дела, а также основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего деятельность по возврату просроченной задолженности.

Доводы Банка об отсутствии нарушений допустимой частоты непосредственного взаимодействия с Заемщиком несостоятельны, так как нужно отметить состоявшиеся взаимодействия посредством телефонных переговоров с частотой более одного раза в день: 25.11.2023 в 09.10, 12:52; 29.11.2023 в 15:10, 20:24, 04.12.2023 в 13:08, 13:32, более двух раз в неделю с 27.11.2023 по 03.12.2023, с 04.12.2023 по 10.12.2023, подтвержденные материалами дела, детализацией телефонных соединений. В нарушение Банку вменяются телефонные переговоры: 25.11.2023 в 12:52 продолжительностью 02 минуты 27 секунд (вторые телефонные переговоры в день после состоявшихся телефонных переговоров 25.11.2023 в 09:10 продолжительностью 13 секунд), 29.11.2023 в 20:24 продолжительностью 01 минута 19 секунд (вторые телефонные переговоры в день после состоявшихся телефонных переговоров 29.11.2023 в 15:10 продолжительностью 10 секунд, третьи телефонные переговоры в неделю), 04.12.2023 в 13:32 продолжительностью 04 минуты 14 секунд (вторые телефонные переговоры в день после состоявшихся телефонных переговоров 04.12.2023 в 13:08 продолжительностью 39 секунд), 06.12.2023 в 08:13 продолжительностью 01 минута 06 секунд (третьи телефонные переговоры в неделю после состоявшихся телефонных переговоров 04.12.2023 в 13:08 и 13:32).

Обстоятельства взаимодействия также подтверждаются показаниями ФИО2, согласно которым последняя практически при каждом звонке Банка просила её не беспокоить.

В Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4), при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

Являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контрольные   (надзорные)   функции   в   сфере   деятельности   по   возврату просроченной задолженности, ФССП России обязана обеспечивать как защиту прав и законных интересов граждан-должников, так и надлежащие условия осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности юридическими лицами, включенными в государственный. реестр, то есть обеспечивать баланс прав и обязанностей обеих сторон соответствующих правоотношений.

При расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров необходимо учитывать не столько количество совершенных звонков на телефонный номер должника, сколько и другие факторы, характеризующие взаимодействие с ним (например, длительность разговора, его содержание и прочее).

В случае если на этом звонок должником (третьим лицом) прерван, оснований считать такое взаимодействие несостоявшимся не усматривается. Учитывая, что у должника (третьего лица) отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, а также поддерживать диалог в течение определенного времени, за должником необходимо сохранять право не поддерживать диалог с кредитором.

В свою очередь под терминами «телефонные звонки», «попытки дозвона», «контакт с клиентом не установлен» следует понимать «неуспешные» телефонные соединения, при которых связь между абонентами не установлена либо критически мала (1-2 секунды).

Подобное взаимодействие административным органом не учитывалось при оценке взаимодействия, предусмотренного Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Суд приходит к выводу, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность являются в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждено постановлением ГУФССП России по Оренбургской области от 21.04.2022, вступившим в законную силу 14.11.2022; постановлением ГУФССП России по Челябинской области от 27.02.2023, вступившим в законную силу 01.08.2023; постановлением ГУФССП России по Оренбургской области от 04.07.2023, вступившим в законную силу 11.10.2023; постановлением ГУФССП России по Челябинской области от 25.08.2022, вступившим в законную силу 15.02.2023; постановлением ГУФССП России по Оренбургской области от 02.10.2023, вступившим в законную силу 23.10.2023.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 2.1, ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ч. 1 ст. 14.57, ч. 1 ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 130, 167-170, 176, 205-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления АО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Оренбургской области от 15.03.2024 года № 18/24/56000-АП о привлечении АО "Почта Банк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, - отказать в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Е.А. Аксенова