ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6032/2020

город Ростов-на-Дону

12 марта 2021 года

15АП-1455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заместителя Прокурора Краснодарского края – прокурора Зонова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заместителя Прокурора Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации города - Сочи -  исполнительно - распорядительному органу муниципального образования город - курорт Сочи (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 по делу № А32-6032/2020 

по иску заместителя Прокурора Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации города - Сочи -  исполнительно - распорядительному органу муниципального образования город - курорт Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытому акционерному обществу «Дагомысчай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства ресурсов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города - Сочи -  исполнительно - распорядительному органу муниципального образования город - курорт Сочи (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи (далее - департамент), закрытому акционерному обществу «Дагомысчай» (далее – общество, ЗАО «Дагомысчай»), в котором просил:

1. признать недействительным (ничтожным) заключенный между департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и ЗАО «Дагомысчай» договор аренды от 21.11.2012 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1010 в следующих частях (в границах водного объекта) с координатами поворотных точек (в скобках X;Y): часть N 1 площадью 290 кв. м (330346.94; 2195360.39), (330338.29; 2195369.21), (330337.07; 2195369.43), (330335.85; 2195369.65), (330333.41; 2195370.08), (330330.98; 2195370.52), (330328.23; 2195370.06), (330325.47; 2195369.61), (330322.71 2195369.16), (330319.95; 2195368.70), (330317.16; 2195368.14), (330314.38; 2195367.56), (330311.59; 2195366.99), (330308.80; 2195366.42), (330306.33; 2195364.57), (330303.85; 2195362.71), (330302.98; 2195362.06), (330302.11, 2195361.41), (330319.67; 2195361.01), (330346.94; 2195360.39); часть N 2 площадью 66 кв. м (330102.10; 2195351.15), (330109.55; 2195354.60), (330117.89; 2195358.46), (330124.82; 2195360.49), (330131.75; 2195362.52), (330139.73; 2195362.40), (330102.10; 2195351.15); часть N 3 площадью 99 кв. м (330009.29; 2195295.44), (330064.40; 2195328.60), (330041.63; 2195316.69), (330018.85; 2195304.78), (330014.07; 2195300.11), (330009.29; 2195295.44); часть N 4 площадью 4 кв. м (330009.29; 2195295.44), (330002.78; 2195292.10), (329996.28; 2195288.75), (330002.20; 2195291.18), (330009.29; 2195295.44); часть N 5 площадью 768 кв. м (329879.91; 2195345.44), (329874.55; 2195362.55), (329865.31; 2195382.71), (329856.98; 2195397.67), (329849.58; 2195400.92), (329837.52; 2195385.18), (329847.84; 2195379.41), (329854.23; 2195369.52), (329879.91; 2195345.44);

2. признать недействительным (ничтожным) заключенный между департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и ЗАО «Дагомысчай» договор аренды от 18.09.2013 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1002 в следующих частях (в границах береговой полосы общего пользования) с координатами поворотных точек (в скобках X;Y): часть N 1 площадью 1 539 кв. м (330338.29; 2195369.21), (330337.07; 2195369.43), (330335.85; 2195369.65), (330333.41; 2195370.08), (30330.98; 2195370.51), (330328.23; 2195370.06), (330325.47; 2195369.61), (330322.71; 2195369.16), (330319.95; 2195368.70), (330317.16; 2195368.14), (330314.38; 2195367.56), (33311.59; 2195366.99), (330308.80; 2195366.42), (330306.33; 2195364.57), (330303.85; 2195362.71), (330302.98; 2195362.06), (330302.11; 2195361.41), (330292.40; 2195361.63), (330242.57; 2195372.48), (330212.54; 2195375.37), (330217.30; 2195377.18), (330224.19; 2195379.80), (330237.29; 2195381.36), (330250.28; 2195382.92), (330262.28; 2195380.49), (330274.18; 2195378.06), (330279.77; 2195377.16), (330285.35; 2195376.26), (330287.75; 2195376.85), (330290.15; 2195377.45), (330295.28; 2195381.28), (330300.40; 2195385.12), (330308.36; 2195386.75), (330316.32; 2195388.38), (330319.05; 2195388.83), (330326.48; 2195381.25), (330338.29; 2195369.21), часть N 2 площадью 4 293 кв. м (330189.92; 2195377.41), (330181.69; 2195379.58), (330172.84; 2195381.92), (330150.93; 2195382.24), (330129.02; 2195382.57), (330119.93; 2195379.90), (330110.84; 2195377.24), (330101.33; 2195372.84), (330091.82; 2195368.43), (33007.21; 2195357.24), (330054.60; 2195346.05), (330030.80; 2195333.59), (330006.99; 2195321.14), (330002.23; 2195316.50), 329997.47; 2195311.86), (329989.46; 2195307.73), (32998.45; 2195303.61), (329975.77; 2195292.64), (329970.08; 2195281.66), (329968.93; 2195277.51), (329996.28; 2195288.75), (330002.78; 2195292.10), (330009.29; 2195295.44), (330014.07; 21953001.11), (330018.85; 2195304.78), (330041.63; 2195316.69), (330064.40; 2195328.60), (330101.21; 2195350.74), (330101.23; 2195350.75), (330101.70; 2195351.03), (330102.10; 2195351.15), (330109.55; 2195354.60), (330117.89; 2195358.46), (330124.82; 2195360.49), (330131.75; 2195362.52), (330139.73; 2195362.40), (330166.46; 2195370.39), (330166.47; 2195370.39), (330166.47; 2195370.40), (330189.92; 2195377.41); часть N 3 площадью 1 739 кв. м (329895.29; 2195312.72), (329901.16; 2195332.23), (329899.65; 2195349.38), (329893.25; 2195369.74), (329883.17; 2195391.75), (329871.19; 2195413.28), (329862.10; 2195417.26), (329849.58; 2195400.92), (329856.98; 2195397.67), (329865.31; 2195382.71), (329874.55; 2195362.55), (329879.91; 2195345.44), (329894.52; 2195331.75); часть N 4 площадью 33 кв. м (329854.23; 2195369.52), (329847.84; 2195379.41), (329837.52; 2195385.18), (329854.23; 2195369.52);

3. применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды ЗАО «Дагомысчай» на следующие части (в границах водного объекта) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1010 с координатами поворотных точек (в скобках X;Y): часть N 1 площадью 290 кв. м (330346.94; 2195360.39), (330338.29; 2195369.21), (330337.07; 2195369.43), (330335.85; 2195369.65), (330333.41; 2195370.08), (330330.98; 2195370.52), (330328.23; 2195370.06), (330325.47; 2195369.61), (330322.71 2195369.16), (330319.95; 2195368.70), (330317.16; 2195368.14), (330314.38; 2195367.56), (330311.59; 2195366.99), (330308.80; 2195366.42), (330306.33; 2195364.57), (330303.85; 2195362.71), (330302.98; 2195362.06), (330302.11, 2195361.41), (330319.67; 2195361.01), (330346.94; 2195360.39); часть N 2 площадью 66 кв. м (330102.10; 2195351.15), (330109.55; 2195354.60), (330117.89; 2195358.46), (330124.82; 2195360.49), (330131.75; 2195362.52), (330139.73; 2195362.40), (330102.10; 2195351.15); часть N 3 площадью 99 кв. м (330009.29; 2195295.44), (330064.40; 2195328.60), (330041.63; 2195316.69), (330018.85; 2195304.78), (330014.07; 2195300.11), (330009.29; 2195295.44); часть N 4 площадью 4 кв. м (330009.29; 2195295.44), (330002.78; 2195292.10), (329996.28; 2195288.75), (330002.20; 2195291.18), (330009.29; 2195295.44); часть N 5 площадью 768 кв. м (329879.91; 2195345.44), (329874.55; 2195362.55), (329865.31; 2195382.71), (329856.98; 2195397.67), (329849.58; 2195400.92), (329837.52; 2195385.18), (329847.84; 2195379.41), (329854.23; 2195369.52), (329879.91; 2195345.44);

4. применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды ЗАО «Дагомысчай» на следующие части (в границах береговой полосы общего пользования) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1002 с координатами поворотных точек (в скобках X;Y): часть N 1 площадью 1 539 кв. м (330338.29; 2195369.21), (330337.07; 2195369.43), (330335.85; 2195369.65), (330333.41; 2195370.08), (30330.98; 2195370.51), (330328.23; 2195370.06), (330325.47; 2195369.61), (330322.71; 2195369.16), (330319.95; 2195368.70), (330317.16; 2195368.14), (330314.38; 2195367.56), (33311.59; 2195366.99), (330308.80; 2195366.42), (330306.33; 2195364.57), (330303.85; 2195362.71), (330302.98; 2195362.06), (330302.11; 2195361.41), (330292.40; 2195361.63), (330242.57; 2195372.48), (330212.54; 2195375.37), (330217.30; 2195377.18), (330224.19; 2195379.80), (330237.29; 2195381.36), (330250.28; 2195382.92), (330262.28; 2195380.49), (330274.18; 2195378.06), (330279.77; 2195377.16), (330285.35; 2195376.26), (330287.75; 2195376.85), (330290.15; 2195377.45), (330295.28; 2195381.28), (330300.40; 2195385.12), (330308.36; 2195386.75), (330316.32; 2195388.38), (330319.05; 2195388.83), (330326.48; 2195381.25), (330338.29; 2195369.21), часть N 2 площадью 4 293 кв. м (330189.92; 2195377.41), (330181.69; 2195379.58), (330172.84; 2195381.92), (330150.93; 2195382.24), (330129.02; 2195382.57), (330119.93; 2195379.90), (330110.84; 2195377.24), (330101.33; 2195372.84), (330091.82; 2195368.43), (33007.21; 2195357.24), (330054.60; 2195346.05), (330030.80; 2195333.59), (330006.99; 2195321.14), (330002.23; 2195316.50), 329997.47; 2195311.86), (329989.46; 2195307.73), (32998.45; 2195303.61), (329975.77; 2195292.64), (329970.08; 2195281.66), (329968.93; 2195277.51), (329996.28; 2195288.75), (330002.78; 2195292.10), (330009.29; 2195295.44), (330014.07; 21953001.11), (330018.85; 2195304.78), (330041.63; 2195316.69), (330064.40; 2195328.60), (330101.21; 2195350.74), (330101.23; 2195350.75), (330101.70; 2195351.03), (330102.10; 2195351.15), (330109.55; 2195354.60), (330117.89; 2195358.46), (330124.82; 2195360.49), (330131.75; 2195362.52), (330139.73; 2195362.40), (330166.46; 2195370.39), (330166.47; 2195370.39), (330166.47; 2195370.40), (330189.92; 2195377.41); часть N 3 площадью 1 739 кв. м (329895.29; 2195312.72), (329901.16; 2195332.23), (329899.65; 2195349.38), (329893.25; 2195369.74), (329883.17; 2195391.75), (329871.19; 2195413.28), (329862.10; 2195417.26), (329849.58; 2195400.92), (329856.98; 2195397.67), (329865.31; 2195382.71), (329874.55; 2195362.55), (329879.91; 2195345.44), (329894.52; 2195331.75); частьN 4 плоащдью 33 кв. м (329854.23; 2195369.52), (329847.84; 2195379.41), (329837.52; 2195385.18), (329854.23; 2195369.52);

5. признать недействительным (ничтожным) заключенный между департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и ЗАО «Дагомысчай» договор аренды от 18.09.2013 земельного с кадастровым номером 23:49:0000000:1002 в следующих частях (в границах водного объекта) с координатами поворотных точек (в скобках X;Y): часть N 1 площадью 142 кв. м (328284.98; 2192993.53), (328304.85; 2193029.24), (328289.65; 2193011.10), (328282.13; 2193004.43), (328284.98; 2192993.53); часть N 2 площадью 1 453 кв. м (328312.85; 2193043.61), (328315.39; 2193048.18), (328325.60; 2193180.42), (328317.94; 2193172.89), (328310.79; 2193167.61), (328307.00; 2193149.64), (328306.06; 2193125.71), (328307.67; 2193098.15), (328311.40; 2193065.48), (328312.85; 2193043.61);

6. признать недействительным (ничтожным) заключенный между департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и ЗАО «Дагомысчай» договор аренды от 18.09.2013 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1002 в следующих частях (в границах береговой полосы общего пользования) с координатами поворотных точек (в скобках X;Y): часть N 1 площадью 2 736 кв. м (328282.13; 2193004.43), (328289.65; 2193011.10), (328304.85; 2193029.24), (328312.85; 2193043.61), (328311.40; 2193065.48), (328307.67; 2193098.15), (328306.06; 2193125.71), (328307.00; 2193149.64), (328310.79; 2193167.61), (328305.03; 2193156.01), (328286.06; 2193125.14), (328287.73; 2193096.44), (328291.47; 2193063.68), (328292.50; 2193048.18), (328288.30; 2193040.63), (328275.27; 2193025.08), (328273.09; 2193023.14), (328277.02; 2193023.93), (328282.13; 2193004.43); частьN 2 плоащдью 146 кв. м (328310.79; 2193167.61), (328317.94; 2193172.89), (328325.60; 2193180.420, (328327.16; 2193200.58), (328310.79; 2193167.61);

7. применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды ЗАО «Дагомысчай» на следующие части (в границах водного объекта) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1002 с координатами поворотных точек (в скобках X;Y): часть N 1 площадью 142 кв. м (328284.98; 2192993.53), (328304.85; 2193029.24), (328289.65; 2193011.10), (328282.13; 2193004.43), (328284.98; 2192993.53); часть N 2 площадью 1 453 кв. м (328312.85; 2193043.61), (328315.39; 2193048.18), (328325.60; 2193180.42), (328317.94; 2193172.89), (328310.79; 2193167.61), (328307.00; 2193149.64), (328306.06; 2193125.71), (328307.67; 2193098.15), (328311.40; 2193065.48), (328312.85; 2193043.61);

8. применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды ЗАО «Дагомысчай» на следующие части (в границах береговой полосы общего пользования) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1002 с координатами поворотных точек (в скобках X;Y): часть N 1 площадью 2 736 кв. м (328282.13; 2193004.43), (328289.65; 2193011.10), (328304.85; 2193029.24), (328312.85; 2193043.61), (328311.40; 2193065.48), (328307.67; 2193098.15), (328306.06; 2193125.71), (328307.00; 2193149.64), (328310.79; 2193167.61), (328305.03; 2193156.01), (328286.06; 2193125.14), (328287.73; 2193096.44), (328291.47; 2193063.68), (328292.50; 2193048.18), (328288.30; 2193040.63), (328275.27; 2193025.08), (328273.09; 2193023.14), (328277.02; 2193023.93), (328282.13; 2193004.43); частьN 2 плоащдью 146 кв. м (328310.79; 2193167.61), (328317.94; 2193172.89), (328325.60; 2193180.420, (328327.16; 2193200.58), (328310.79; 2193167.61);

9. в случае удовлетворения заявленных исковых требований указать, что решение по настоящему делу является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения в сведения Единого государственного реестра недвижимости изменений о местоположении границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0000000:1010,:1002 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 признан недействительным (ничтожным) заключенный между департаментом имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и закрытым акционерным обществом «Дагомысчай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договор аренды от 21.11.2012 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1010 в следующих частях (в границах водного объекта) с координатами поворотных точек (в скобках X;Y): часть N 1 площадью 290 кв. м (330346.94; 2195360.39), (330338.29; 2195369.21), (330337.07; 2195369.43), (330335.85; 2195369.65), (330333.41; 2195370.08), (330330.98; 2195370.52), (330328.23; 2195370.06), (330325.47; 2195369.61), (330322.71 2195369.16), (330319.95; 2195368.70), (330317.16; 2195368.14), (330314.38; 2195367.56), (330311.59; 2195366.99), (330308.80; 2195366.42), (330306.33; 2195364.57), (330303.85; 2195362.71), (330302.98; 2195362.06), (330302.11, 2195361.41), (330319.67; 2195361.01), (330346.94; 2195360.39); часть N 2 площадью 66 кв. м (330102.10; 2195351.15), (330109.55; 2195354.60), (330117.89; 2195358.46), (330124.82; 2195360.49), (330131.75; 2195362.52), (330139.73; 2195362.40), (330102.10; 2195351.15); часть N 3 площадью 99 кв. м (330009.29; 2195295.44), (330064.40; 2195328.60), (330041.63; 2195316.69), (330018.85; 2195304.78), (330014.07; 2195300.11), (330009.29; 2195295.44); часть N 4 площадью 4 кв. м (330009.29; 2195295.44), (330002.78; 2195292.10), (329996.28; 2195288.75), (330002.20; 2195291.18), (330009.29; 2195295.44); часть N 5 площадью 768 кв. м (329879.91; 2195345.44), (329874.55; 2195362.55), (329865.31; 2195382.71), (329856.98; 2195397.67), (329849.58; 2195400.92), (329837.52; 2195385.18), (329847.84; 2195379.41), (329854.23; 2195369.52), (329879.91; 2195345.44). Применены последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды закрытого акционерного общества «Дагомысчай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи на следующие части (в границах водного объекта) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1010 с координатами поворотных точек (в скобках X;Y): часть N 1 площадью 290 кв. м (330346.94; 2195360.39), (330338.29; 2195369.21), (330337.07; 2195369.43), (330335.85; 2195369.65), (330333.41; 2195370.08), (330330.98; 2195370.52), (330328.23; 2195370.06), (330325.47; 2195369.61), (330322.71 2195369.16), (330319.95; 2195368.70), (330317.16; 2195368.14), (330314.38; 2195367.56), (330311.59; 2195366.99), (330308.80; 2195366.42), (330306.33; 2195364.57), (330303.85; 2195362.71), (330302.98; 2195362.06), (330302.11, 2195361.41), (330319.67; 2195361.01), (330346.94; 2195360.39); часть N 2 площадью 66 кв. м (330102.10; 2195351.15), (330109.55; 2195354.60), (330117.89; 2195358.46), (330124.82; 2195360.49), (330131.75; 2195362.52), (330139.73; 2195362.40), (330102.10; 2195351.15); часть N 3 площадью 99 кв. м (330009.29; 2195295.44), (330064.40; 2195328.60), (330041.63; 2195316.69), (330018.85; 2195304.78), (330014.07; 2195300.11), (330009.29; 2195295.44); часть N 4 площадью 4 кв. м (330009.29; 2195295.44), (330002.78; 2195292.10), (329996.28; 2195288.75), (330002.20; 2195291.18), (330009.29; 2195295.44); часть N 5 площадью 768 кв. м (329879.91; 2195345.44), (329874.55; 2195362.55), (329865.31; 2195382.71), (329856.98; 2195397.67), (329849.58; 2195400.92), (329837.52; 2195385.18), (329847.84; 2195379.41), (329854.23; 2195369.52), (329879.91; 2195345.44). Признан недействительным (ничтожным) заключенный между департаментом имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи и закрытым акционерным обществом «Дагомысчай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи договор аренды от 18.09.2013 земельного с кадастровым номером 23:49:0000000:1002 в следующих частях (в границах водного объекта) с координатами поворотных точек (в скобках X;Y): часть N 1 площадью 142 кв. м (328284.98; 2192993.53), (328304.85; 2193029.24), (328289.65; 2193011.10), (328282.13; 2193004.43), (328284.98; 2192993.53); часть N 2 площадью 1 453 кв. м (328312.85; 2193043.61), (328315.39; 2193048.18), (328325.60; 2193180.42), (328317.94; 2193172.89), (328310.79; 2193167.61), (328307.00; 2193149.64), (328306.06; 2193125.71), (328307.67; 2193098.15), (328311.40; 2193065.48), (328312.85; 2193043.61). Применены последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды закрытого акционерного общества «Дагомысчай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи на следующие части (в границах водного объекта) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1002 с координатами поворотных точек (в скобках X;Y): часть N 1 площадью 142 кв. м (328284.98; 2192993.53), (328304.85; 2193029.24), (328289.65; 2193011.10), (328282.13; 2193004.43), (328284.98; 2192993.53); часть N 2 площадью 1 453 кв. м (328312.85; 2193043.61), (328315.39; 2193048.18), (328325.60; 2193180.42), (328317.94; 2193172.89), (328310.79; 2193167.61), (328307.00; 2193149.64), (328306.06; 2193125.71), (328307.67; 2193098.15), (328311.40; 2193065.48), (328312.85; 2193043.61). Настоящее решение является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар для внесения изменений в сведения о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0000000:1010, 23:49:0000000:1002, в соответствии с координатами указанной части наложения, приведенной в резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель Прокурора Краснодарского края, администрация и департамент имущественных отношений Администрации города Сочи обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе заместитель Прокурора Краснодарского края просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что земельный участок, занятый водным объектом, находящимся в федеральной собственности, в пределах береговой линии водного объекта относится к федеральному уровню собственности и является территорией общего пользования. Вместе с тем, заключив оспариваемые договоры аренды, орган местного самоуправления предоставил ЗАО «Дагомысчай» право самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности на участках, тогда как передача таких объектов во временное владение и пользование исключает предусмотренную ч. 1 ст. 262 ГК РФ возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таких участках. При передаче в аренду земельных участков общего пользования единственным  пользователем  земли  может  быть  только  арендатор,  что противоречит правовому режиму земель общего пользования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 308-ЭС18-8200). Земельный участок, отнесенный к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 по делу № А12-6151/2009).

Администрация и департамент просили отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что в случае, если права собственности администрации г. Сочи на части земельных участков, указанные в ходатайстве заместителя прокурора, не оспорены, администрация имеет права распоряжаться участками, в том числе передавать их в аренду. Заместитель прокурора, как лицо, участвующее в деле, не доказал, что оспоримые сделки (договоры аренды земельных участков), которые он требует признать недействительными, на момент их заключения в 2012 и 2013 годах были совершены с нарушениями, в том числе, что существовали обстоятельства, препятствующие их заключению. Заместителем прокурора выбран ненадлежащий способ защиты права. В связи с тем, что границы водных объектов и границы береговой полосы общего пользования рек Восточный Дагомыс и Западный Дагомыс установлены в 2018 году, т.е. позже постановки земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0000000:1010 и 23:49:0000000:1002 на кадастровый учет, и тем, что береговая линия водных объектов не является постоянной, и меняется с течением времени, в 2018 году возникло наложение вновь установленных границ водных объектов на некоторые части кадастровых границ данных земельных участков. Соответственно, возник спор о границах местоположения земельных участков, т.е. земельный спор, а земельные споры должны разрешаться в судах с помощью исков о правах на недвижимое имущество. Требуя признания недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков в частях и координатах поворотных точек, указанных в ходатайстве об уточнении исковых требований, заместитель прокурора не обращает внимание на то, что оспариваемые договоры аренды не содержат сведений ни о каких частях и координатах земельных участков, также он не указывает в какой пункт договора необходимо внести новые сведения. Разрешение данного спора возможно на основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Границы местоположения береговых линий (границ водных объектов) рек Восточный Дагомыс и Западный Дагомыс в районе земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0000000:1010 и 23:49:0000000:1002 не определены с достаточной точностью, что не соответствует требованиям п. 10 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель заместителя Прокурора Краснодарского края поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы администрации и департамента возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи находятся:

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1010, площадью 63414 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с. Барановка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения; запись государственной регистрации права от 24.08.2012 N 23-23-46/014/2012-469 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1010);

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1002, площадью 7751 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с. Культурное Учдер, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения; запись государственной регистрации права от 26.08.2013 N 23-23-52/013/2013-472 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1002).

На основании постановления администрации города Сочи от 14 мая 2012 года N 980 «О предоставлении закрытому акционерному обществу «Дагомысчай» в аренду земельных участков, расположенных в Лазаревском и Хостинском районах города Сочи» (в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования) между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 21.11.2012 N 4900008371 (далее - договор аренды от 21.11.2012), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 63 414 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0000000:1010, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, село Барановка, с видом разрешенного использования - «для сельскохозяйственного использования». Категория земель - земли населенных пунктов (п. 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, запись государственной регистрации права от 24.01.2013 N 23-23-52/013/2013-035.

На основании постановления администрации города Сочи от 26.04.2013 N 852 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 14 мая 2012 года N 980 «О предоставлении закрытому акционерному обществу «Дагомысчай» в аренду земельных участков, расположенных в Лазаревском и Хостинском районах города Сочи» между муниципальным образованием город-курорт Сочи, в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (арендодатель) и ЗАО «Дагомысчай» (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 18.09.2013 N 4900009193 (далее - договор аренды от 18.09.2013), по условиями которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 7751 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0000000:1002, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, село Культурное Учдере, с видом разрешенного использования - «для сельскохозяйственного использования». Категория земель - земли населенных пунктов (п. 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, запись государственной регистрации права от 30.10.2013 N 23-23-46/104/2013-431.

 В силу п. 1.3 договоров указанные договоры являются единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя к арендатору.

Прокурор, ссылаясь на то, что в границах спорных земельных участков расположены водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, администрация не вправе распоряжаться такими земельными участками, а также то, что при формировании спорных земельных участков нарушены положения ч. 2 ст. 102 ЗК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, для участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, названными в абзацах втором и третьем части статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании приведенных правовых положений и разъяснений, данных в постановлении Пленума N 25, в предмет исследования по настоящему спору необходимо включать обстоятельства соблюдения требований земельного и водного законодательства при заключении спорных договоров аренды.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, анализ вышеназванных положений позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.04.2011 N 15248/10) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 17.11.2017 N 308-ЭС17-16595).

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

На основании статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом и водным законодательством.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами общего пользования, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества незаконны.

Согласно представленной истцом справке, составленной государственным инспектором г. Сочи по использованию и охране земель Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1010 частично расположен на водном объекте (река Восточный Дагомыс), а также входит в следующие зоны с особыми условиями использования территории:

- водоохранная зона реки Восточный Дагомыс;

- прибрежная защитная полоса реки Восточный Дагомыс.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1002 частично расположен на водном объекте (река Западный Дагомыс), а также входит в следующие зоны с особыми условиями использования территории:

- водоохранная зона реки Западный Дагомыс;

- прибрежная защитная полоса реки Западный Дагомыс.

Указанная информация документально не опровергнута лицами, участвующими в деле.

Заключением от 10.07.2020, выполненным МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана», установлена площадь наложения водного объекта на границы спорных земельных участков.

В заключении от 03.08.2020 кадастровым инженером ФИО2 также установлено формирование спорных земельных участков за счет земель водного фонда.

В целях всестороннего и эффективного исследования фактических обстоятельств дела судом первой инстанции сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы на предмет нахождения водного объекта на спорных участках.

Между тем, ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения сторонами не заявлено. Более того, общество на соответствующий неоднократный вопрос суда пояснило, что против назначения экспертизы по делу.

Таким образом, факт нахождения в границах земельных участков водных объектов  ответчиком не опровергнут, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, довод ответчиков о наличии спора о границах местоположения земельных участков, а также об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи в аренду водного объекта под видом земельного участка, и земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта, спорный участок образованию не подлежал, в связи с чем орган местного самоуправления был не вправе распоряжаться таким земельным участком.

Доказательства того, что Российская Федерация наделила муниципальное образование полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельных участков, включающих в себя земли водного фонда, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требования прокурора в части наложения земельных участков на русло рек, в пределах береговой линии водного объекта  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды.

В пункте 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения в ЕГРП соответствующих записей. К таким искам относятся иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права или обременения отсутствующим.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

В пункте 6 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись в Едином государственном реестре прав о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество.

Одним из условий для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения, поскольку признание отсутствующим зарегистрированного права не обеспечит восстановления фактического владения земельным участком. Следовательно, установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца в рамках избранного им способа защиты.

Защищаемый в настоящем деле прокурором законный интерес публичного собственника земельного участка в погашении в реестре прав записи о регистрации договора аренды не имеющего под собой правовых оснований, подлежит защите, поскольку констатация отсутствия обременения (исключение из реестра соответствующей записи) в полном объеме восстановит права публичного собственника земельного участка и неограниченного круга лиц, получающих возможность беспрепятственно пользоваться водным объектом общего пользования.

Соответственно, в качестве применения последствий недействительности (ничтожности) договора аренды правомерно удовлетворены исковые требования о признании отсутствующим права аренды общества в отношении в части наложения русла рек на спорные земельные участки.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно пункту 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.96.2014 N 171-ФЗ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2019 N 308-ЭС19-12241, вывод судов о недействительности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, если в нем отсутствует условие об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, является неверным, поскольку невключение указанного условия в договор аренды земельного участка само по себе не является основанием для признания его недействительным и не освобождает арендатора от необходимости соблюдения требований закона. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 307-ЭС18-23804, от 06.12.2016 N 306-ЭС16-15938.

Норма федерального закона относительно обеспечения свободного доступа действует непосредственно и не нуждается для своей действительности во включении в условия договора. Отсутствие такового условия в тексте договора само по себе не поражает договор недействительностью.

Таким образом, из пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не следует запрет на передачу в аренду земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования; доказательства несоблюдения сторонами указанного в этой норме условия в части обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе в деле отсутствуют. Положениями Водного кодекса Российской Федерации также допускается ведение в границах водоохранных зон хозяйственной деятельности с определенными ограничениями (статья 65).

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительными договоров аренды спорных земельных участков в части, в которой предметом аренды выступает земельные участки в пределах береговой полосы рек, поскольку береговая полоса как полоса земли шириной двадцать метров от уреза воды не является собственностью Российской Федерации ни как часть водного объекта, ни в силу законодательного разграничения государственной собственности на землю, а отнесение береговой полосы водного объекта к территориям общего пользования не исключает предоставление ее в аренду, если при этом сохраняется доступ неопределенного круга лиц к береговой полосе и водному объекту общего пользования и договор аренды не направлен на изъятие береговой полосы и водного объекта из доступа неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 по делу № А32-6032/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиБ.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая