Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-109866/20-149-786

г. Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО Торгово-промышленная корпорация «Курзан МЕДИА»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ООО «ИнтеллектИнжиниринг», ООО Инженерно-производственное предприятие «Новые технологии», ООО «Сибинтек», Башкортостанское УФАС России

о признании недействительными решения от 08.06.2020 №СП/48368/20

с участием:

от заявителя: ФИО2 (генеральный директор, решение №2 от 20.11.2001), ФИО3 (дов. от 27.07.2020 №27)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 21.02.2020 №ВК/13507/20)

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО Торгово-промышленная корпорация «Курзан МЕДИА» (далее – заявитель, ООО ТПК «Курзан МЕДИА») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) от 08.06.2020 №СП/48368/20.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Решением Башкортостанского УФАС России от 18.03.2020 рассмотрение дела №ТО 002/01/14.6-1658/2019 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО ИПП «Новые Технологии» и ООО «ИнтеллектИнжиниринг» прекращено в связи с отсутствием в действиях вышеуказанных лиц признаков нарушения пунктов 1 и 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выраженных в использовании фирменного наименования ООО ТПК «Курзан МЕДИА» на документации (товарные накладные) и обозначения МПК на продукции и документации к ней, используемого ООО ТПК «Курзан МЕДИА» с 2003 года.

Не согласившись с указанным решением Башкортостанского УФАС России, ООО ТПК «Курзан МЕДИА» направило жалобу в ФАС России.

Решением от 08.06.2020 №СП/48368/20, ФАС России оставило жалобу ООО ТПК «Курзан МЕДИА» на решение Башкортостанского УФАС России от 18.03.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №ТО 002/01/14.6-1658/2019 без удовлетворения.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ООО ТПК «Курзан МЕДИА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО ТПК «Курзан МЕДИА» требований, суд исходит из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ООО ТПК «Курзан МЕДИА» было подано обращение в Башкортостанский УФАС России на неправомерные действия ООО «ИнтеллектИнжиниринг» и ООО ИПП «Новые Технологии», выразившиеся в недобросовестной конкуренции, а именно незаконном использовании обозначения «МПК», введенного в гражданский оборот ООО ТПК «Курзан МЕДИА».

На основании изложенного было возбуждено дело № ТО 002/01/14.6-1658/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в марте 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ООО ИК «СИБИНТЕК» был проведен тендер на поставку запчастей и принадлежностей (далее - ЗИП) к автоматизированной групповой замерной установке, резинотехническим изделиям № Т0712-1/2016. В приложении № 1 к требованиям к закупке «Техническое предложение» указано на необходимость поставки по лоту № 16: регулятор расхода ООО ТПК Курзан МЕДИА МПК10В и регулятор расхода ООО ТПК Курзан МЕДИА МПК10ВИ.

Исходя из выписки из протокола ООО «СИБИНТЕК» от 17.03.2017 победителем по лоту № 16 признано ООО «ИнтеллектИнжиниринг».

Также по другим лотам победителями были объявлены ООО ТПК «Курзан МЕДИА» и ООО ИПП «Новые Технологии», вследствие чего для исполнения договора ООО «ИнтеллектИнжиниринг» и ООО ИПП «Новые Технологии» был поставлен товар - запасные части и регуляторы расхода с использованием спорного обозначения «МПК», которое также использует ООО ТПК «Курзан МЕДИА».

ООО ТПК «Курзан МЕДИА», ООО ИПП «Новые Технологии» и ООО «ИнтеллектИнжиниринг» осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке запчастей и принадлежностей к автоматизированной групповой замерной установке.

Также Башкортостанским УФАС России установлено, что сочетание букв «МПК» придумано Заявителем для обозначения собственной продукции для введения её в гражданский оборот на территории Российской Федерации и никак не расшифровывается, являясь исключительно техническим.

В свою очередь, ООО ИПП «Новые Технологии» использует обозначение «МПК», которое расшифровывается как «Многофункциональная позиционная конструкция», а ООО «ИнтеллектИнжиниринг» использует обозначение «МПК», которое расшифровывается как «магнитно-пружинный клапан».

Башкортостанским УФАС России установлено, что оборудование, на котором имеется спорное обозначение, и оборудование Заявителя внешне не схожи.

Кроме того, договоры, заключенные в результате закупки №Т0712-1/2016, сторонами исполнены, информации о претензиях со стороны заказчика к поставщикам по поставленной ООО «ИнтеллектИнжиниринг» и ООО ИПП «Новые Технологии» продукции в результате использования обозначения МПК не имеется.

На основании изложенного, Башкортостанское УФАС России пришло к выводу, что у обозначения «МПК» отсутствует факт наличия различительной способности и способности индивидуализировать-идентифицировать продукцию ООО ТПК «Курзан МЕДИА», в связи с чем использование обозначения «МПК» иными лицами не противоречит антимонопольному законодательству.

В связи с изложенным, решением Башкортостанского УФАС России от 18.03.2020 по делу № ТО 002/01/14.6-1658/2019 о нарушении антимонопольного законодательства производство по делу прекращено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Не согласившись с указанным решением Башкортостанского УФАС России, ООО ТПК «Курзан МЕДИА» направило жалобу в ФАС России.

Решением ФАС России жалоба ООО «Курзан МЕДИА» была оставлена без удовлетворения.

В обоснование настоящего требования, а также поданной в ФАС России жалобы, ООО ТПК «Курзан МЕДИА» ссылается на то, что Башкортостанским УФАС России неправомерно было прекращено дело № ТО 002/01/14.6-1658/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Соответственно, данная норма содержит запрет создания смешения с товарами хозяйствующего субъекта - конкурента в результате копирования или имитации внешнего вида рассматриваемого товара, то есть совокупности различных составляющих его элементов.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (услуги) отождествляет его с другим товаром (услугой) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров (оказание услуг) одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара (лица, оказывающего услуги).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (иметь возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

В обоснование своей позиции ООО ТПК «Курзан МЕДИА» указывает, что обозначение «МПК» имеет различительную способность, поскольку заявитель использует его в узкой сфере оборудования и запчастей для нефтегазовой промышленности с 2003 года, в связи с чем, по мнению заявителя, использование указанного обозначения третьими лицами, в том числе в сочетании со словами «Регулятор расхода» и «Газовая заслонка», является нарушением Закона о конкуренции.

Отклоняя указанный довод, суд отмечает, что обозначение «МПК» представляет собой сочетание букв, которое не имеет графического исполнения и словесного характера и не воспринимается как самостоятельное слово, в связи с чем не может быть фирменным наименованием.

Кроме того, как следует из материалов дела, на паспортах продукции и на самой продукции ООО «ИнтеллектИнжиниринг», ООО ИПП «Новые Технологии» размещена информация о производителе — фирменное наименование ООО «ИнтеллектИнжиниринг», ООО ИПП «Новые Технологии», что исключает возможность соотнести продукцию указанных лиц с продукцией ООО ТПК «Курзан МЕДИА».

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что аббревиатура «МПК» обладает различительной способностью для потребителей, ООО ТПК «Курзан МЕДИА» в материалы дела не представлено.

При этом, словосочетания «Регулятор расхода» и «Газовая заслонка» являются общепринятыми научными терминами и не способны самостоятельно нести функцию индивидуализации товара хозяйствующего субъекта, а наличие в сочетании с обозначением МПК словосочетания «Регулятор расходов» обусловлено техническим заданием к лоту № 16, в соответствие с которым указано наименование ЗИП «Регулятор расхода ООО ТПК Курзан МЕДИА МПК10В» и «Регулятор расхода ООО ТПК Курзан МЕДИА МПК10ВИ».

Довод Заявителя о незаконном использовании ООО «ИнтеллектИнжиниринг» фирменного наименования ООО ТПК «Курзан МЕДИА» в товарных накладных от 22.08.2017 №42 и от 16.06.2017 №23 также является несостоятельным, поскольку в качестве поставщика на указанных накладных указано ООО «ИнтеллектИнжиниринг» и использование в графе №2 (наименование, характеристика, сорт, артикул товара) наименования ООО ТПК Курзан МЕДИА было обусловлено техническим заданием к лоту №16, в соответствии с которым указано наименование ЗИП «Регулятор расхода ООО ТПК Курзан МЕДИА МПК10В» и «Регулятор расхода ООО ТПК Курзан Медиа МПК10ВИ».

Таким образом, исходя из анализа фактических обстоятельств, а также материалов дела, ФАС России пришла к обоснованному выводу о правильности выводов Решения Башкортостанского УФАС России.

Кроме того, в обоснование заявленного требования ООО ТПК «Курзан МЕДИА» указывает на нарушение правил территориальной подведомственности при рассмотрении Башкортостанским УФАС России обращения ООО ТПК «Курзан МЕДИА».

Отклоняя указанный довод, суд отмечает, что в согласно части 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Как следует из материалов дела, документацией к закупке на поставку ЗИП к автоматизированной групповой замерной установке, резино-техническим изделиям №Т0712-1/2016 установлено место поставки (субъект Российской Федерации) продукции — Республика Башкортостан.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ответчиков по делу № ТО 002/01/14.6-1658/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, является также Республика Башкортостан.

На основании изложенного, Башкортостанское УФАС России было правомочно рассматривать дело в соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФАС России принято законное и обоснованное решение, которое не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО Торгово-промышленная корпорация «Курзан МЕДИА» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин