ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22130/2022

01 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5804/2023) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2023 по делу № А70-22130/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319665800066711, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Тюменской области в лице Главного управления строительства Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Монолитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),об обязании принять товар, о взыскании 1 132 39 руб. 40 коп. задолженности, пени в размере 116 353 руб. 10 коп. с продолжением начисления;

при участии в судебном заседании представителей: 

государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» – ФИО3 (доверенность от 24.07.2023 № 64 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 02.07.2010 № 31/388);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность  от 22.09.2022 сроком действия один год);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты–Мансийского автономного округа- Югры «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) об обязании принять товар, о взыскании 1 132 390 руб. 40 коп. задолженности, 178 728 руб. 94 коп. процентов с продолжением их начисления, 26 111 руб. государственной пошлины. 

Определением от 30.01.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика учреждения на надлежащих ответчиков государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «Управление капитального строительства», ответчик) и Тюменскую область в лице Главного управления строительства Тюменской области (далее – Главное управление). 

Определением от 03.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее - ООО «Монолитстрой», третье лицо). 

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования.

Исковые требования в окончательной редакции выражены истцом 21.02.2023 в возражениях на отзывы, где истец просит суд: 

- обязать ГКУ «Управление капитального строительства» принять товар по государственному контракту от 03.02.2021 № 0167200003420008382-30/21к;

- взыскать с ГКУ «Управление капитального строительства», а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у него - с Тюменской области в лице Главного управления за счет казны Тюменской области в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 132 390 руб. 40 коп.; 

- взыскать с ГКУ «Управление капитального строительства», а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у него с Тюменской области в лице Главного управления за счет казны Тюменской области в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательства в размере 116 353 руб. 10 коп., с продолжением начисления неустойка на сумму долга в размере 1 132 390 руб. 40 коп. из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ГКУ «Управление капитального строительства», а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у него с Тюменской области в лице Главного управления за счет казны Тюменской области в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 32 111 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2023 по делу № А70-22130/2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2023 по делу № А70-22130/2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела и судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в нарушение пунктов 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: судом первой инстанции не принято во внимание, что по условиям спорного контракта приемка товаров осуществляется только после готовности помещения, а оплата за все оборудование – после подписания документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На вопросы суда представители сторон пояснили, что в настоящее время осуществляется приемка оборудования.

Третье лицо и второй ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2023 по делу № А70-22130/2022.

Как следует из материалов дела, между учреждением и предпринимателем заключен государственный контракт на поставку мебели хозяйственно-бытового назначения для прачечной для комплектации объекта: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди)» 1 очередь от 03.02.2021 № 0167200003420008382-30/21 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2. контракта место поставки товара: г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, д. 19, объект капитального строительства: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди) 1 очередь.

В силу пункта 4.1 контракта поставка, разгрузка, сборка (монтаж), установка (расстановка) товара на объекте товара поставщиком должна быть осуществлена: с даты заключения настоящего контракта до 17.06.2021. В указанный срок включается срок приемки поставленного товара государственным заказчиком. Исполнение поставщиком обязательств по частям настоящим контрактом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2.1.1. контракта поставщик обязан осуществить за свой счет доставку товара до места поставки товара, указанного в пункте 1.2. контракта, в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные контрактом, и осуществить собственными силами и средствами разгрузку, сборку (монтаж), установку (расстановку) товара на объекте, а также вынос (вывоз) за пределы объекта тары и мусора, связанного с поставкой товара.

Пунктом 2.1.2. контракта поставщике обязан не позднее чем за 5 рабочих дней до даты доставки и разгрузки товара на объект уведомить государственного заказчика в письменном виде о готовности к поставке товара с указанием даты доставки на объект, даты сборки (монтажа) товара на объекте и предоставить обеспечение гарантийных обязательств в порядке и размере, предусмотренных настоящим контрактом. Уведомление должно содержать ссылку на реквизиты контракта, а также указание уполномоченных лиц поставщика, ответственных за разгрузку, сборку (монтаж) и установку товара.

Согласно пункту 5.3. контракта государственный заказчик в течение 20 рабочих дней со дня выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.3 настоящего контракта, обязан принять товар и подписать документы, подтверждающие его поставку или предоставить поставщику мотивированный отказ от приемки товара. Сдача товара поставщиком и приемка его государственным заказчиком оформляется накладной, актом о приемке-передаче смонтированного оборудования и (или) актом о приемке-передаче установленного оборудования, которые составляются в 4 (четырех) экземплярах, по факту поставки товаров и подписываются уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, исходя из системного толкования положений пунктов 2.1.2., 4.1., 5.3. контракта поставка товара должна быть осуществлена не позднее 20.05.2021.

Письмом от 20.04.2021 поставщик уведомил заказчика о готовности товара к поставке.

Однако какого-либо ответа заказчика на указанное письмо не последовало.

Письмом от 25.05.2021 поставщик повторно уведомил о готовности товара к поставке.

В ответ заказчик письмом от 03.06.2021 № 364 уведомил поставщика о том, что помещения к приемке оборудования на объект: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди)» 1 очередь не готово. Уведомление о готовности к приемке оборудования будет направлено позднее.

Письмами от 26.07.2021, от 03.09.2021, от 09.12.2021, от 25.01.2022 поставщик повторно уведомлял о готовности товара к поставке.

Указанные письма заказчик оставил без ответа.

Заказчик письмом от 21.03.2022 № 1218 сообщил о высокой готовности к поставке технологического оборудования и запросил информацию о готовности товара к поставке.

Письмом от 24.03.2021 поставщик уведомил заказчика о готовности товара к поставке.

Обстоятельства не исполнения требований претензии и уклонение ответчика от приемки оборудования послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения у заказчика обязанности по принятию товара, которая им не исполнена.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный Ъили муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, основной обязанностью покупателя является приемка товара.

По правилам статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено также пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» постановления № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно пункту 23 постановления № 7 возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения.

Из указанного следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить его стоимость. Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае не совершение заказчиком действий по принятию товара обусловлено отсутствием готовности объекта, для размещения в котором подлежал поставке товар.

Вместе с тем предусмотренный пунктом 4.1 контракта срок, до которого должен был быть поставлен товар, наступил, предприниматель уведомил учреждение о готовности поставить товар.

В силу статей 24, 25, 33, 42, пункта 2 статьи 34, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок поставки товара по государственному контракту является его существенным условием. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В силу пункта 5.3. контракта государственный заказчик в течение 20 рабочих дней со дня выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.3 настоящего контракта, обязан принять товар и подписать документы, подтверждающие его поставку или предоставить поставщику мотивированный отказ от приемки товара. Сдача товара поставщиком и приемка его государственным заказчиком оформляется накладной, актом о приемке-передаче смонтированного оборудования и (или) актом о приемке-передаче установленного оборудования, которые составляются в 4 (четырех) экземплярах, по факту поставки товаров и подписываются уполномоченными представителями сторон.

Письмами от 01.06.2022 № 439, от 03.06.2021 № 364 учреждение сообщило о неготовности помещений к приемке оборудования на объект, уведомление о готовности к приемке оборудования будет направлено позднее.

Тем самым отказав в приемке товара поставщику и указав на возможность принятия товара в более поздние сроки.

Письмами от 26.07.2021, 03.09.2021, 09.12.2021, 25.01.2022 поставщик предпринимал попытки уведомления о готовности товара к отгрузке.

Однако, какого-либо ответа на данные письма от государственного заказчика не последовало.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Таким образом, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или не наступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно.

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее не наступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что поставщик принял меры по исполнению предусмотренного контрактом обязательства по поставке товара, известил покупателя о его готовности к передаче, что подтверждается письмами, однако покупатель уклонился от исполнения договора, приемки товара и его оплаты.

Поскольку обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности по окончательной оплате, находится в сфере контроля государственного заказчика, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан совершить действия, направленные на приемку оборудования, однако такие действия не совершил.

В данном случае отсутствие приемки обусловлено заказчиком неготовностью помещений, в которых подлежит размещению оборудование, то есть обстоятельствами, зависящими не от поставщика, а от контрагента заказчика, поэтому в рамках рассматриваемых отношений по поставке – зависящими от заказчика.

При этом, имея в силу пункта 3 статьи 484, пункта 4 статьи 486 ГК РФ право на отказ от исполнения контракта, общество его не реализовало, а, действуя добросовестно, следуя принципу эффективности осуществления государственных закупок для государственных (муниципальных) нужд, заявило требование о приёмке оборудования и его оплате.

Сроки готовности помещений, где должна размещаться закупаемая мебель, известны заказчику, при этом условия контрактов о поставке оборудования к определённому сроку определены именно им.

При таких обстоятельствах несовершение учреждением действий по согласованию приемки оборудования, принимая во внимание, что такой срок наступил, необоснованно возлагающее на истца обязанность по хранению оборудования, готового к передаче в предусмотренный контрактами срок, необоснованно препятствует наступлению обстоятельства, с которым стороны связали момент исполнения обязательства по передаче товара и по оплате его стоимости, в связи с чем не может быть признано добросовестным.

Аналогичным образом, возникновению обязанности заказчика оплатить стоимость товара необоснованно препятствует неисполнение им обязательств по его приемке и подписанию предусмотренных пунктом 5.3 контракта документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наступлении срока приемки заказчиком товара и оплаты его полной стоимости, как и оснований для применения меры ответственности в виду неустойки.

При этом указанные ответчиком причины не могут быть расценены в качестве свидетельствующих об объективной невозможности исполнения обязательств по приемке и оплате товара применительно к статье 416 ГК РФ и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

Неисполнение предпринимателем обязательств по сборке, установке, монтажу мебели, не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности принять и оплатить поставленный товар, стоимость которого согласована в контрактах и спецификациях к ним, в условиях, когда стоимость указанных работ и услуг отдельно условиями контрактов и спецификаций к ним не определена.

Учреждением, заявившим данный довод, такая стоимость не обозначена и не подтверждена документально.

Оплатив полную стоимость товара, ответчик вправе требовать от истца выполнения вышеуказанных услуг, тем более, что от оказания таковых истец не уклоняется.

Таким образом, доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта ответчиком не приведено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку учреждение при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2023 по делу № А70-22130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич