﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60762/2020

Дело № А55-21344/2019

г. Казань

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя – Степанова М.М. (доверенность от 20.02.2020),

ответчика – Комковой И.Т. (доверенность от 24.09.2019 № 04-14/18991),

третьего лица – Комковой И.Т. (доверенность от 20.09.2019 № 12-09/048), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 

по делу № А55-21344/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении (распределении) судебных расходов в рамках дела № А55-21344/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича (г. Самара) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Максим Михайлович (далее – ИП Степанов М.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 по делу № А55-21344/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Степанов Максим Михайлович просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, ИП Степанов М.М. 05.07.2019 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, выразившегося в нарушении установленного срока на возврат государственной пошлины.

В ходе судебного заседания 14.08.2019 заявитель изменил заявленные требования и просил суд признать незаконным бездействия ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, выразившегося в нарушении установленного срока на возврат госпошлины ИП Степанову М.М. в период с 30.05.2019 по 01.07.2019, об обязании начислить проценты, подлежащие уплате, за каждый календарный день нарушения срока возврата и перечислить на лицевой счет заявителя.

Определением суда от 09.10.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований. Отказ от заявленных требований обусловлен добровольным исполнением налоговым органом требований заявителя.

Предприниматель 15.10.2019 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Судами отмечено, что жалоба заявителя на оспариваемое бездействие направлена в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области) 02.07.2019, а заявление в суд подано 05.07.2019, то есть через три дня после подачи жалобы и до истечения месячного срока для рассмотрения ее вышестоящим налоговым органом.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что заявитель, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, через три дня после подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, фактически лишил налоговый орган возможности урегулировать данный спор в досудебном порядке, когда такой порядок предусмотрен законом и является обязательным для налогоплательщиков.

При этом, как отметили суды, заявленные требования удовлетворены налоговым органом в течение месяца со дня поступления жалобы в УФНС России по Самарской области, то есть в порядке и сроки, предусмотренные  для урегулирования данного спора в обязательном досудебном порядке (Решение УФНС России по Самарской области от 16.07.2019 № 20-15/24738@ по жалобе заявителя, решение ИФНС по Октябрьскому району г. Самары от 09.07.2019 № 116054 о возврате заявителю государственной пошлины в сумме 200 рублей и решение ИФНС по Октябрьскому району г. Самары от 30.07.2019 № 116555 о возврате процентов в сумме 1 рубль 23 коп.)

Суды пришли к выводу, что совокупность вышеуказанных обстоятельств и последовательность действий заявителя (обращение в суд до истечения срока, предусмотренного для обязательного досудебного порядка урегулирования спора, фактическое удовлетворение заявленных требований налоговым органом в рамках обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отказ от заявленных требований после обращения в суд, превышение размера взыскиваемых судебных расходов (60 000 рублей) над размером притязательных требований (201 рубль 23 коп.) в 297 раз), что целью обращения в суд с заявлением по данному делу является не защита нарушенных прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя, а исключительно получение необоснованной финансовой выгоды путем взыскания с налогового органа судебных расходов. Суды признали поведение заявителя недобросовестным и заключили, что правовые оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований по основному заявлению является признание незаконным бездействия ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, выразившегося в нарушении установленного срока на возврат госпошлины ИП Степанову М.М. в период с 30.05.2019 по 01.07.2019, об обязании начислить проценты, подлежащие уплате, за каждый календарный день нарушения срока возврата и перечислить на лицевой счет заявителя.

Судами установлено, что заявление о возврате государственной пошлины подано ИП Степановым М.М. в ИФНС по Октябрьскому району г. Самары 30.05.2019.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, порядок реализации которого регламентирует статья 78 НК РФ.

         В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Фактический возврат осуществлен ИФНС по Октябрьскому району г. Самары 09.07.2019 (решение от 09.07.2019 № 116054 о возврате государственной пошлины в сумме 200 руб.) и 30.07.2019 (решение от 30.07.2019 № 116555 о возврате процентов в сумме 1 руб. 23 коп.

Данный возврат осуществлен после обращения заявителя в арбитражный суд и за пределами установленного статьей 78 НК РФ срока.

Тот факт, что на день обращения ИП Степанова М.М. в арбитражный суд не истек срок для рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика, не имеет правового значения.

Из вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на возврат налога реализуется путем подачи заявления в налоговый орган, и соответствующего его исполнения налоговым органом в течение одного месяца.

Заявление ИП Степанова М.М. 05.07.2019 принято арбитражным судом к рассмотрению (определение от 11.07.2019) без указания на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, данное заявление рассмотрено по существу (определение о прекращении производства по делу от 09.10.2019) после рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика (решение УФНС России по Самарской области от 16.07.2019 № 20-15/24738@).

Таким образом, отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

С учетом вышеизложенного у судов не было оснований для отказа в удовлетворении требовании заявителя о взыскании судебных расходов применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку судами не рассматривался вопрос о обоснованности  судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, то дело подлежит направлению в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку обоснованности заявленных судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А55-21344/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов 

 

                                                                                     Л.Ф. Хабибуллин