ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11541/2023

г. Челябинск

25 сентября 2023 года

Дело № А76-44567/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Калиной И.В., Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тракторосервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 по делу № А76-44567/2021 о завершении процедуры реализации имущества граждан, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ФИО2.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.08.2022 года сроком на 3 года).

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5 ( паспорт, доверенность от 16.09.2021 года сроком до 09.04.2024 года);

 

Определением арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 заявление должников принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6 (далее по тексту – ФИО6) и ФИО2 (далее по тексту – ФИО7). 

Решением суда от 29.06.2022 должники признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. 

Финансовым управляющим имуществом должников утвержден ФИО3 (далее по тексту – финансовый управляющий, ФИО8), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» №117(7318) от 02.07.2022.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина с приложенными документами и ходатайство о завершении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

Определением суда от 24.07.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, полномочия финансового управляющего прекращены, в отношении должников применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тракторосервис» (далее по тексту – заявитель, податель жалобы, общество ТД «Тракторосервис») обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, продлить срок реализации имущества должников.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что финансовым управляющим неверно распределены денежные средства от реализации залогового имущества. По мнению апеллянта, с учетом того, что первая и вторая очередь реестра требований кредиторов отсутствует, то залоговому кредитору причитались денежные средства в размере 95 % от цены реализации, а на текущие расходы необходимо было направить 5%; текущие расходы финансового управляющего значительно превышают сумму 5% от цены реализации.

Кроме того заявитель считает что финансовый управляющий необоснованно получил двойное вознаграждение

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2023 на 09 часов 20 минут.

Финансовым управляющим 12.09.2023 посредством системы Мой арбитр направлен отзыв, на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу. 

От общества ТД «Тракторосервис» 18.09.2023  поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие  его представителя. С учетом  мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство удовлетворено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что финансовым управляющим осуществлены необходимые мероприятия в ходе процедуры реализации имущества должников, в частности: в ЕФРСБ и в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» опубликованы сообщения о признания должников несостоятельными (банкротами) и об открытии процедуры банкротства, проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; сформирован реестр требований кредиторов должников, проведена работа по сбору сведений о должниках, направлены запросы в регистрирующие органы, проведен анализ финансового состояния должников. 

В результате указанных действий финансовым управляющим установлено наличие в собственности должников ФИО6 и ФИО2 следующего имущества: 

- нежилое помещение, площадью 185,50 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся в ипотеке (залоге) у ПАО «Сбербанк России»; 

- нежилое помещение № 3(магазин), площадью 185,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж подвал, литер А, находящееся в ипотеке (залоге) у ПАО «Сбербанк России»; 

- нежилое помещение № 4 (административно-бытовое задние магазина), площадью 36,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, находящееся в ипотеке (залоге) у ПАО «Сбербанк России»; 

- доля участия ФИО2 в уставном капитале ООО «Меркурий» ИНН 

<

***>, в размере 16,67%, номинальной стоимостью 2 000 руб. (исключена из конкурсной массы на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023). 

С целью удовлетворения требований, в том числе залогового кредитора, имущество должников: нежилое помещение, площадью 185,50 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 3(магазин), площадью 185,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж подвал, литер А, нежилое помещение № 4 (административно-бытовое задние магазина), площадью 36,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>), в ходе процедуры банкротства реализовано финансовым управляющим по договору купли-продажи от 21.03.2023 по цене 5 150 000 руб. 00 коп. 

Денежные средства, полученные в результате реализации указанного имущества, распределены финансовым управляющим в порядке, предусмотренном статьи 138 Закона о банкротстве.

Требования залогового кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк» погашены на сумму 4 281 360 руб. 21  коп. 

Иного имущества ФИО6 и ФИО2, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим за время процедуры не выявлено, что также подтверждается представленными в суд ответами регистрирующих органов.

Сделок должников, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве, финансовым управляющим также не выявлено. 

Финансовым управляющим  сформирован реестр требований кредиторов ФИО6, в реестр требований кредиторов должника включены требования 1-го кредитора третьей очереди обеспеченного залогом имущества, которое было погашено частично на сумму 4 281 360 руб. 21 коп. (34,10%), требования 6-ти кредиторов третьей очереди на общую сумму 6 262 383 руб. 26 коп., которые  погашены не были, в связи с недостаточностью имущества должника. 

Также финансовым управляющим  сформирован реестр требований кредиторов ФИО2, в реестр требований кредиторов должника включены требования 1-го кредитора третьей очереди обеспеченного залогом имущества, которое было погашено частично на сумму 4 281 360 руб. 21 коп.  (34,10%), требования 2-х кредиторов третьей очереди на общую сумму 3 526 946 руб. 54 коп., которые не были погашены.

Согласно отчету финансового управляющего в период процедуры банкротства на счет должников поступили денежные средства в размере 5 654 713 руб. 66 коп. от реализации имущества должников и капитализации. Данные денежные средства направлены на погашение текущих расходов финансового управляющего и реестровых (залоговых) требований. 

Согласно справке ОСФР по Челябинской области должник ФИО6 является получателем пенсии по старости, размер пенсионных выплат в процедуре реализации имущества составил 252 061 руб. 95 коп. Данные денежные средства финансовым управляющим исключены из конкурсной массы на выплату должникам прожиточного минимума с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и распределены между супругами, иного дохода у должников не выявлено. 

Расходы на проведение процедуры банкротства (расходы на публикацию, почтовые расходы, вознаграждение финансового управляющего (фиксированная часть и проценты), расходы на организацию торгов, услуги нотариуса, кредитно-кассовое обслуживание, хранение имущества и коммунальные платежи) составили 923 326 руб. 45 коп., которые погашены частично на сумму 912 587 руб. 45 коп. 

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должников были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должников и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должников.

Определением  от 17.07.2023 (резолютивная часть 06.07.2023), на финансового управляющего  возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 50 000 рублей, исключенных из конкурсной массы для целей выплаты фиксированного вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры банкротства должников.

14.07.2023 в материалы дела от финансового управляющего поступило платежное поручение №2500 от 13.07.2023 в подтверждения возвращения денежных средств в размере 50 000 руб. в конкурсную массу во исполнение определения суда от 17.07.2023.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества ФИО6 и ФИО7 и  возможности применения к должникам правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения по ней, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и продления процедуры реализации имущества.

В силу общей нормы пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 этой же статьи, которые регламентируют распределение выручки от реализации залогового имущества залоговому и иным кредиторам должника.

Согласно пункту  1 статьи  213.1 Закона о банкротстве глава VII. «Конкурсное производство» является общей по отношению к положениям главы X «Банкротство гражданина». Соответственно, в отсутствие специального регулирования, установленного для банкротства физических лиц, к данным правоотношениям применяются общие нормы. 

Статья 213.27 является специальной по отношению к статье 138 Закона о банкротстве в части распределения вырученных от реализации залогового имущества должника средств. 

Согласно данной статье восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. 

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. 

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых необходимы для реализации предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18- 13615). 

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности предмета залога в деле о банкротстве гражданина, в данной части на основании пункта  4 статьи  213.26 Закона о банкротстве применяются положения пункта  6 статьи  138 3 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога подлежат погашению в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, после чего оставшиеся средства расходуются в соответствии с пунктом  5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, вырученные от реализации залогового имущества денежные средства подлежат распределению по правилам статьи 138 Закона о банкротстве с применением правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающего приоритетное удовлетворение требований залогового кредитора за счет ценности заложенного имущества за минусом всевозможных издержек, связанных с этим имуществом, в том числе обязательств должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.04.2019 по делу № 306-ЭС18-21709.

Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим  расходы, связанные с залоговым имуществом оставили 443 099 руб. 99 коп., где 37 000 руб.  расходы на охрану, 110 843 руб. 31 руб. коммунальные платежи перед акционерным обществом «УСТЭК-Челябинск», 15 970 руб. 75 коп. – коммунальные платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», 204 285 руб. 83 коп.  коммунальные платежи в пользу общества «Ремжилзаказчик ЖЭУ № 5» и 75 000 руб. налог на имущество.

Размер указанных расходов, их необходимость и связь с залоговым имуществом залоговым кредитором не оспаривается, доказательств иного, доводов, опровергающих данные выводы в жалобе, не содержится.

Таким образом, арбитражный управляющий правомерно приступил к приоритетному удовлетворению требований залогового кредитора за счет ценности заложенного имущества за минусом издержек, связанных с обеспечением сохранности и содержания залогового  имущества. 

Согласно расчету представленному управляющим, подлежащая распределению сумма за вычетом издержек, связанных с обеспечением сохранности   залогового имущества, составила 4 706 900 руб. 01 коп. (5 150 000 – 443 099 руб. 99 коп.), из которых 4 281 360 руб. 21 коп. перечислены несколькими платежами залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России», что составляет 90,96% от денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества;  оставшиеся денежные средства в сумме 425 539 руб. 79 коп., что составляет  9,04% направлены на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

       Размер текущих обязательств, расходов на реализацию предмета залога кредиторами, в том числе  залоговым кредитором не оспаривается.

Из буквального толкования абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве можно сделать вывод, что расходы, связанные с реализацией предмета залога, погашаются из средств, оставшихся после выплат залогодержателю, погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди и иных выплат в погашение обязательств текущего характера, имеющих более высокую очередность. Вместе с тем, исследуемая норма не содержит правила на случай недостаточности денежных средств от реализации предмета залога для погашения всех предусмотренных ею требований. 

Именно такая ситуация сложилась в настоящем деле, поскольку распределение денежных средств в режиме, на котором настаивает податель жалобы, не покрывает в полном объеме обязательство по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, имеющее более высокую очередность погашения по сравнению с обязательствами по погашению расходов на реализацию имущества. В случае же распределения денежных средств, оставшихся после выплаты залогодержателю, в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, расходы на реализацию предмета залога остались бы непогашенными. Погашение таких расходов за счет иных средств конкурсной массы вступило бы в противоречие с положениями статей 337, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым соответствующие расходы возлагаются на залогодержателя. Таким образом, буквальное применение положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве возможно только в том случае, когда денежных средств от реализации предмета залога достаточно для полного погашения всех текущих обязательств должника. 

С учетом изложенного, апелляционный суд оснований для иного подхода к распределению средств, поступивших от реализации предмета залога,  которое было признано обоснованным судом первой инстанции,  не оспаривается залоговым кредитором, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела,  не усматривает.

Возражения заявителя со ссылкой на то, что финансовым управляющим вознаграждение за проведение процедуры получено в двойном размере,  подлежит отклонению, в виду того что в материалах дела содержатся сведения о возврате финансовым управляющим в конкурсную массу денежных средств в размере 50 000 руб., иного не доказано.

Обстоятельств, которые бы указывали на возможность пополнения конкурсной массы и, соответственно, требовали бы продолжение процедуры банкротства, а равным образом, свидетельствовали об отсутствии оснований для применения в отношении должников правил об освобождении от исполнения обязательств, в жалобе не приведено, апелляционным судом по имеющимся в материалах дела документам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным, отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области 24.07.2023 по делу № А76-44567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тракторoсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         О.В. Рогожина

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                          Т.В. Курносова