Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,          №А40-74415/2020-158-42431 июля 2020  г. 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля  2020 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 31 июля  2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (125284, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛИКАРПОВА, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТИМОР» (105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК АПТЕКАРСКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ П КОМ 3, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.012020 №19 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2020 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ»  обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТИМОР»  о взыскании неустойки в размере 1 967 776 руб. 87 коп. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, предоставил в материалы дела контррасчет неустойки. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.01.2017 заключен государственный контракт №29/2017-ДЛО на поставку лекарственных препаратов.

Графиком поставки (приложение № 3 к контракту) контракта установлено, что поставщик осуществляет поставку первой партии товара на сумму 13 115 669 рублей 55 коп., в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 30.01.2017 включительно. Фактически товар поставлен 02.07.2017, что подтверждается товарными накладными №№ 1268, 1269, 1271, 1274 от 01.02.2017. Нарушение срока составляет 3 календарных дня (с 31.01.2017 - дня, следующего за днем поставки по контракту по 02.02.2017). По товарной накладной № 1483 от 07.02.2017 поставщиком осуществлена доставка товара 08.02.2017. Нарушение срока, предусмотренного приложением №3 к контракту, составляет 9 календарных дней (с 31.01.2017 - дня, следующего за днем поставки по контракту по 08.02.2017). По товарной накладной №4655 от 10.04.2017 поставщиком осуществлена доставка товара 11.04.2017. Нарушение срока, предусмотренного приложением №3 к контракту, составляет 71 календарный день (с 31.01.2017 - дня, следующего за днем поставки по контракту по 11.04.2017). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, судом установлен факт нарушения ответчиком сроков поставки медицинских препаратов, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Количество дней просрочки составило 71 календарный день (с 31.01.2017 - дня, следующего за днем поставки по контракту). За нарушение предусмотренных сроков истцом начислена неустойка в размере 1 967 776 руб. 

Поскольку судом установлен факт допущенной ответчиком просрочки в поставке товара, то истец правомерно воспользовался мерами гражданской–правовой ответственности, предусмотренными п. 7.5 контракта, и начислил ответчику неустойку по состоянию на 11.04.2017 в размере 1 967 776 руб. 

Однако, суд не может согласиться с размером заявленной ко взысканию неустойки, поскольку полагает, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна допущенным со стороны ответчика нарушениям контракта, а в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ, снижает заявленную истцом неустойку до размера 45 068 руб. 43 коп.

Удовлетворяя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, просрочка в поставке товара на 71 день была допущена только в отношении товара на общую сумму 58 500 руб., тогда как просрочка в отношении поставки остального товара составила всего 3 и 9 дней соответственно. При этом суд отмечает, что поставка товара по частям не препятствовала использовать его также частично. Иной подход при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ ставил бы, по сути, в равное положение лицо, нарушившее обязательство путём просрочки в полном объёме, и лицо, допустившее нарушение сроков поставки незначительной части поставляемого товара, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, а, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. 

Согласно п 1. ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим АПК РФ.

Поскольку ответчик ранее в досудебном порядке оплатил сумму неустойки в размере 45 068,43 руб. платёжным поручением № 2081 от 25.05.2017, с учётом перерасчёта её суммы, предъявленной заказчиком в ходе претензионного порядка рассмотрения споров в требовании № 04-09-2972/17 АЗ (КС) от 13.09.2017, основание для взыскания её с ответчика в судебном порядке отсутствует, поскольку нарушенное права истца уже восстановлено. 

Разрешая разногласия сторон в части применения соответствующей ставки Банка России при расчете неустойки, которые не могут повлиять на указанные выше выводы суда о необходимости снижения заявленной нестойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым обратить внимание на следующее. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере суммы пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту, наступает в момент окончания ответчиком исполнения указанных обязательств, в связи с чем, при расчете подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательств по поставке ответчиком товара. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание названные законодательные положения, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в добровольном порядке перечислил истцу неустойку в размере 45 068 руб. 43 коп., которая признана судом соразмерной допущенным с его стороны нарушениям, то отсутствуют правовые основания для защиты прав истца в судебном порядке, а следовательно, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.В. Худобко