564/2023-65639(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7367/2017

г. Киров

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Компания «Универсал»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2023 по делу   № А82-7367/2017  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322246800003495)  

о замене взыскателя муниципального унитарного предприятия «Спектр» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) по определению суда от 21.02.2022,  вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего муниципальным унитарным предприятием «Спектр» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Универсал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный  центр развития города Переславля-Залесского», Управление муниципальной  собственности Администрации города Переславля-Залесского,  

о признании недействительным договора уступки требований (цессии) от  03.08.2018 и применении последствий недействительности сделок,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Спектр» (далее – МУП «Спектр», должник)  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя МУП «Спектр» на ИП  ФИО2 по определению суда от 21.02.2022, которым в качестве применения  последствий недействительности сделки с общества с ограниченной  ответственностью Компания «Универсал» (далее – ООО Компания «Универсал»,  Компания, ответчик) в пользу МУП «Спектр» взыскано 3 752 074,12 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  14.06.2023 произведена процессуальная замена взыскателя МУП «Спектр» на ИП  ФИО2 по определению Арбитражного суда Ярославской области от  21.02.2022 по делу № А82-7367/2017.  

ООО Компания «Универсал» с принятым определением суда не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

Заявитель жалобы указывает, что в уведомлении ФИО2 об уступке от  16.02.2023 не указано обязательство, долг по которому уступается. МУП  «Спектр» в адрес ООО Компания «Универсал» никаких уведомлений не  направлял, поэтому непонятно по какому обязательству уступается долг и откуда  он возник. Договор цессии также не содержит ссылку на обязательство, в котором  происходит перемена кредитора. ИП ФИО2 перечислила МУП «Спектр» 1  319 000 руб. Доказательства оплаты по договору недостающей суммы 999,0 руб.  не представлено. Таким образом, право не перешло, в удовлетворении заявления  должно быть отказано.  

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее  удовлетворении отказать.  

Отмечает, что в уведомлении об уступке прав требований указано, что  согласно договора уступки прав требования (цессии) от 12.02.2023 цедент (МУП  «Спектр») уступил, а цессионарий (ИП ФИО2) принял право требования по  оплате суммы задолженности к дебитору (ООО Компания «Универсал») в размере  3 752 074,12 руб. К уведомлению была приложена копия договора уступки прав  требований (цессии). Таким образом, в уведомлении было указано основание  перехода прав от МУП «Спектр» к ИП ФИО2, кроме того ответчик имел  возможность самостоятельно ознакомиться с необходимыми документами в  материалах судебного дела. Договор цессии действительно не содержит ссылку на  обязательство, в котором происходит перемена кредитора, но данное  обязательство зафиксировано в акте приема-передачи от 07.02.2023. В  соответствии с дополнительным соглашением ИП ФИО2 доплатила 999 руб.,  что также подтверждает платежное поручение № 14 от 21.04.2023.  

МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского» ходатайствует о  рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2023.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

ООО компания «Универсал» ходатайствует об отложении судебного  заседания в связи с отпуском представителя.  

Руководствуясь положениями статей 158, 159, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания.  

Невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи  с отпуском представителя сама по себе не является достаточной и уважительной  причиной для отложения судебного разбирательства. Необходимость  обязательного личного участия представителя апеллянта не обоснована, так же  

как не указано для совершения каких процессуальных действий была  необходима явка представителя апеллянта в заседание суда апелляционной  инстанции.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской  области от 01.09.2020 МУП «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2022,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 05.10.2022, признан недействительным договор уступки требования (цессии) от  03.08.2018, заключенный между МУП «Спектр» и ООО Компания «Универсал»,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  Компания «Универсал» в конкурсную массу должника 3 752 074,12 руб.,  восстановления права требования МУП «Спектр» к Управлению по  муниципальным контрактам в оставшейся сумме - 2 788 613,22 руб. и  восстановления задолженности МУП «Спектр» перед ООО Компания  «Универсал» по договорам субподряда в сумме 6 540 687,34 руб.  

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Спектр»  задолженность ООО Компания «Универсал» продана конкурсным управляющим  посредством открытых электронных торгов.  

Согласно протоколу № 76405-31 о результатах проведения открытых торгов  по Лоту № 31 от 31.01.2023 победителем открытых торгов по продаже имущества  МУП «Спектр» по Лоту № 31: Право требования к ООО «Компания «Универсал»  в размере 3 752 074,12 руб., признана ИП ФИО2 с ценой, предложенной  участником, 1 319 999,0 руб.  

12.02.2023 между МУП «Спектр» и ИП ФИО2 заключен договор  уступки прав требования (цессии) к ООО Компания «Универсал» в размере  3 752 074,12 руб.  

Платежными поручениями от 30.01.2023, от 03.03.2023, от 21.04.2023 ИП  ФИО2 перечислила МУП «Спектр» 1 319 999 руб.  

ИП ФИО2 16.02.2023 направила в адрес ООО Компания «Универсал»  уведомление об уступке права требования с приложением договора уступки от  12.02.2023. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 80088580951802 Компания получила уведомление 01.03.2023.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП  ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться  замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное  правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного  субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что  влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092).  

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае переход права (требования) МУП «Спектр» к  новому кредитору - ИП ФИО2 подтвержден договором цессии от 12.02.2023.  

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих  о несоблюдении сторонами необходимой формы сделки, порядка ее совершения,  о наличии пороков сделки, касающихся недопустимости уступки права  (требования), право требования к ООО Компания «Универсал» было приобретено  в результате проведения публичных торгов, которые не оспорены, не признаны  недействительными.  

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не  усматривает.  

Ссылка ООО Компания «Универсал» на то, что договор цессии не содержит  ссылку на обязательство, в котором происходит перемена кредитора, не может  быть принята во внимание, поскольку обязательство указано в акте приема-передачи от 07.02.2023.  

В установленном порядке договор цессии оспорен и признан  недействительным также не был.  

Вопреки доводам апеллянта оплата уступаемого права в полном объеме в  сумме 1 319 999 руб. подтверждена представленными в материалы дела  платежными поручениями от 30.01.2023, от 03.03.2023, от 21.04.2023.  

Уведомление об уступке было направлено в адрес должника ИП  ФИО2 Оснований считать уведомление ненадлежащим апелляционный суд  не усматривает. При этом в любом случае не уведомление должника о  состоявшейся уступке влечет для нового кредитора только риск исполнения  должником обязательства в пользу первоначального кредитора. Доказательства  того, что ООО Компания «Универсал» обязательства были исполнены до  вынесения обжалуемого определения, не представлены. В настоящее время у  ООО Компания «Универсал» не может быть каких-либо сомнений в отношении  уступленных прав.  

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о реальном  исполнении сторонами договора уступки от 12.02.2023.  

Данное обстоятельство повлекло материальное правопреемство в  гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления  процессуальной замены МУП «Спектр» на ИП ФИО2  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования и произвел процессуальную замену взыскателя МУП  «Спектр» на ИП ФИО2 по определению Арбитражного суда Ярославской  области от 21.02.2022 по делу № А82-7367/2017.  

 Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для  его отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2023 по делу   № А82-7367/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Компания «Универсал» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в Эплоеркятрдокнен,а я ппордепдиуссь мдеойтсртвеинтенлоьмна .статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуальноДгоан ныкео ЭдПек:сУад остоРвоерсяюсщиийй сцкенотрй К азнФачеейдстевор Раоцссииии, при условии, что оно  

Дата 15.03.2023 3:39:00

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна

Председательствующий Е.В. Шаклеина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Удостоверяющий центр Казначейство Р. Дьяконова  

Судьи Дата 07.07.2023 8:05:00

Кому выдана Калинина Александра Сергеевна  

А.С. Калинина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна