АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1105/2013

13 октября 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

администрации города Иваново

(ОГРН 

<

***>, город Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» 

(ОГРН 

<

***>, город Иваново)

о взыскании 2 096 642 руб. 78 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Мелтекс», общество с ограниченной ответственностью «КомЭнерго»,

при участии: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 02.10.2017, 

от ответчика - адвоката Павловой О.Б. по доверенности от 22.05.2017, 

установил:

Администрация города Иваново (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – ООО «Ренессанс», ответчик) о взыскании 2 096 642 руб. 78 коп., в том числе: 2 033 016 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 25.11.2011 до 28.11.2012 за пользование земельным участком с кадастровым номером 37:24:030630:141, расположенным по адресу: 

<

...>, литер «Б», и 63 626 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2012 до 28.11.2012.

Определением суда от 12 марта 2013 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 06 мая 2013 года дело назначено к судебному разбирательству, по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мелтекс» и общество с ограниченной ответственностью «КомЭнерго» (далее – ООО «Мелтекс», ООО «Комэнерго», третьи лица). 

Производство по делу приостанавливалось.

При рассмотрении дела по существу представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что на земельном участке располагался объект недвижимости, принадлежащий ответчику, следовательно, ответчик имеет обязанность по оплате использования участка.      

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, пояснил, что на земельном участке расположены бомбоубежища, принадлежащие Российской Федерации, артезианская скважина и часть водопровода (наружного) пожарного хозяйственного, принадлежащие третьим лицам, плата подлежит взысканию пропорционально. Кроме того, решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-228/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, расчет должен производится исходя из установленной судом стоимости, истцом неверно определен период взыскания (земельный участок передан ответчику после заключения договора купли – продажи по акту приема – передачи 02.08.2012) и дата, с которой начинается начисление процентов (в отсутствие договора аренды проценты могут начисляться после 05.03.2013 (даты получения искового заявления). 

Представитель истца против доводов ответчика возражал, указал, что объекты, принадлежащие третьим лицам, находятся под поверхностью земли, их размещение не влияет на пользование земельным участком, решение суда о признании недействительным в части договора купли – продажи земельного участка вступило в законную силу после истечения периода, за который заявлено к взысканию неосновательное обогащение (сбережение).  

Представители третьих лиц в судебные заседания не являлись. 

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению третьих лиц, дело в соответствии с положениями статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие их представителей.  

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.

На основании постановления администрации города Иваново №1447 от 27.06.2012 Ивановским городским комитетом по управлению имуществом (продавец), ответчиком и предпринимателем (покупатели) заключен договор купли-продажи №5149 от 29.06.2012 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности покупателей. По договору ООО «Ренессанс» и предпринимателю передан в общую долевую собственность (99/100 доли в праве и 1/100 доля в праве) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:24:030630:141, площадью 68 178 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, литер Б. Земельный участок передан покупателям по акту приема-передачи от 02.08.2012. Право общей долевой собственности ООО «Ренессанс» и предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 37:24:030630:141 зарегистрировано 28 ноября 2012 года.

На земельном участке с кадастровым номером 37:24:030630:141 расположен объект недвижимости – нежилое здание прядильного производства назначение: нежилое, 1-3 – этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 49 131,2 кв.м., инвентарный номер 24:401:001:006671530:0200, литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8, Б9, адрес объекта: 

<

...> (кадастровый номер 37:24:030630:02:001:006671530:0200), принадлежащее на праве общей долевой собственности ООО «Ренессанс» и предпринимателю (с 13.12.2011), и части участка железнодорожного подъездного пути от железнодорожных ворот через стрелку №6 до КП1 (литер XXI) (на территории АООТ «Меланж), назначение: нежилое, протяженность (длина) объекта – 1 470,00, инвентарный номер 31126, литер XXI, этажность 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 37:24:030630:02:31126/050/XXI, принадлежащего на праве собственности ООО «Ренессанс».

18 ноября 2013 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на сооружение, назначение: сооружение ГО и ЧС, кадастровый номер: 37:24:030630:760, площадью 181,1 кв.м., 03 июля 2015 года – на защитное сооружение, назначение: сооружение ГО и ЧС, кадастровый номер 37:24:030630:838, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. Основанием государственной регистрации права собственности Российской Федерации явилось Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Защитные сооружения гражданской обороны площадью 181,1 кв.м. и 600 кв.м. также расположены на земельном участке с кадастровым номером 37:24:030630:141.

В дальнейшем ООО «Ренессанс» произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:141 общей площадью 68 178 кв.м., в установленном порядке сформированы и поставлены на временный кадастровый учет земельные участки с кадастровым номером 37:24:030630:845, площадью 2 184 кв.м., и с кадастровым номером 37:24:030630:846, площадью 65 994 кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства установлены, в том числе в рамках дела №А17-2516/2014, рассмотренного по иску ООО «Ренессанс» к Территориальному управлению Росимущества в Ивановской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на сооружение, назначение: сооружение ГО и ЧС, общей площадью 181,1 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 37:24:030630:760. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2015 требования ООО «Ренессанс» оставлены без удовлетворения.  В рамках дела №А17-935/2014, решением от 17 марта 2017 года суд признал частично недействительным договор купли-продажи №5149 от 29.06.2012 (заключенный Ивановским городским комитетом по управлению имуществом, ООО «Ренессанс» и индивидуальным предпринимателем) земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:141, общей площадью 68 178 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, литер Б, в части земельного участка площадью 2 184 кв.м. (+/- 16 кв.м.), занимаемого находящимися в собственности Российской Федерации защитными сооружениями, и признал право собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:141, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Б – земельный участок с кадастровым номером 37:24:030630:845 площадью 2 184 кв.м. (+/- 16 кв.м.).

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по плате за землю за период с 25.11.2011 до 28.11.2012 в размере 2 033 016 руб. 75 коп. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2012 до 28.11.2012 в сумме 63 626 руб. 03 коп.  

Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения администрации в суд с иском о взыскании указанной суммы в виде неосновательного обогащения (сбережения) в связи с отсутствием заключенного договора аренды земельного участка в установленном законом порядке.

Рассмотрение дела приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-228/2013, которым установлена кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка в размере рыночной стоимости – 30 539 000 руб. на период с 01.01.2013 до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований в части.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование. 

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Состоявшимися судебными актами однозначно подтверждается, что собственником защитных сооружений гражданской обороны площадью 181,1 кв.м. и 600 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 37:24:030630:141, является Российская Федерация. 

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 3771/11 и № 4275/11, закон не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. В этой связи земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. 

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела №А17-935/2014 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:141, общей площадью 68 178 кв.м., в установленном порядке сформированы и поставлены на временный кадастровый учет земельные участки с кадастровым номером 37:24:030630:845, площадью 2 184 кв.м. (двухконтурный с расположенными на нем защитными сооружениями, принадлежащими Российской Федерации), и с кадастровым номером 37:24:030630:846, площадью 65 994 кв.м. (под объектами недвижимости, принадлежащими ответчикам).  Решением от 17.03.2017 суд признал частично недействительным договор купли-продажи №5149 от 29.06.2012 (заключенный Ивановским городским комитетом по управлению имуществом, обществом и индивидуальным предпринимателем) земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:141, общей площадью 68 178 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, литер Б, в части земельного участка площадью 2 184 кв.м. (+/- 16 кв.м.), занимаемого находящимися в собственности Российской Федерации защитными сооружениями, и признал право собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:141, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Б – земельный участок с кадастровым номером 37:24:030630:845 площадью 2 184 кв.м. (+/- 16 кв.м.).

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в нарушение вышеуказанной нормы не представлены доказательства, подтверждающие использование ответчиком всей площади земельного участка (с учетом доли в праве собственности на здание) и правомочия истца в части распоряжения частью земельного участка площадью 2 184 кв.м. с учетом нахождения на нем защитных сооружений, являющихся собственностью Российской Федерации. 

Действительно выписками из Единого государственного реестра недвижимости также подтверждается, что собственниками артезианской скважины и водопровода (наружного) пожарного хозяйственного являются третьи лица.    

Статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, положения вышеуказанных норм предусматривают плату за использование земельных участков (части земной поверхности). 

Разделом 4 СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности (утвержден  Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 178) установлены требования пожарной безопасности к наружному противопожарному водоснабжению - наружное противопожарное водоснабжение должно предусматриваться на территории поселений и организаций. Наружный противопожарный водопровод, как правило, объединяется с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Таким образом, разделение пожарного водоснабжения на наружное и внутреннее производится не исходя из размещения над поверхностью земли, а с учетом  размещения внутри или вне зданий, строений, сооружений. Указанный вывод в частности также подтверждается разделом 6 Инструкции о мерах по обеспечению пожарной безопасности в административных зданиях Минюста России и на прилегающей к ним территории, утвержденной Приказом Минюста России от 09.02.2016 № 24, которым установлено, что источники наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии. Кроме того, судом учтено, что отсутствие водопровода над поверхностью земли также подтверждается данными обследования, произведенного истцом, и заключением о местоположении водопровода, составленным обществом с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо Плюс», из которого следует, что местоположение водопровода определялось геодезическим способом путем определения местоположения колодцев на территории земельного участка. 

 Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размещение над поверхностью земельного участка объектов, принадлежащих третьим лицам.

При изложенных выше обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что подлежит оплате ответчиком использование части земельного участка (65 994 кв.м. до 13.12.2011, 65 334,06 кв.м. – с 13.12.2011) пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости, расположенный на участке, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) подлежат удовлетворению в сумме 1 967 891 руб. 50 коп. (расчет приложен к материалам дела).  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» установлено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в настоящее время – пункт 5 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости») является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку в период, за который заявлено к взысканию неосновательное обогащение, отсутствует государственная регистрация названных прав ответчика, суд пришел к выводу о том, что в результате использования земельного участка ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы. 

При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 указанного кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

В силу статьи 1 Закона Ивановской области от 06.05.2008 № 26-03 «Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области» (действовавшего в период, за который заявлена к взысканию задолженность) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области, утверждались постановлением Правительства Ивановской области.

Из материалов дела усматривается, что размер платы за фактическое использование земельного участка правомерно рассчитан истцом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов, установленных постановлением Правительства Ивановской области № 225-п от 25.08.2008, принятого в соответствии с Законом Ивановской области от 06.05.2008 № 26-ОЗ «Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность, на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области». Расчет произведен до даты государственной регистрации права собственности на земельный участок и с учетом продажи доли в праве собственности на здание, расположенное на земельном участке.   

Действительно, решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-228/2013 установлена кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка в размере рыночной стоимости – 30 539 000 руб. на период с 01.01.2013 до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.  

С учетом порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, предусмотренного в пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Положениями названной нормы права определено, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в целях единообразного применения и толкования норм права в Постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В то же время статьей 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом деле общество обратилось с требованиями об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости и его требования удовлетворены до вступления в силу вышеуказанных изменений, следовательно, установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости за предыдущие периоды не осуществляется, кадастровая стоимость спорного земельного участка, который использовался ответчиком, установленная решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-228/2013 в размере рыночной, подлежит применению в период с 01.01.2013 до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, получив по акту приема – передачи участок, ответчик осуществлял владение и пользование объектом недвижимости и соответственно частью земельного участка. При этом судом учтено, что право собственности на участок зарегистрировано 28.11.2012.  

Как указывалось выше, расчет неосновательного обогащения (сбережения) произведен по аналогии с расчетом арендной платы. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» определено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности ответчика на здание, расположенное на земельном участке, зарегистрировано 12.10.2004 (в целом) и с 13.12.2011 (99/100 долей), земельный участок поставлен на кадастровый учет 25 ноября 2011 года, с указанной даты ответчик должен был предпринимать меры по оплате пользования сформированным и поставленным на кадастровый учет земельным участком. 

Сроки уплаты арендной платы устанавливались пунктом 14 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в государственной собственности Ивановской области, предоставляемыми в аренду без проведения торгов (конкурсов и аукционов), утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п, согласно которому сумма арендной платы от сдачи в аренду земельных участков Ивановской области и от сдачи в аренду неразграниченных земельных участков перечисляется арендаторами в соответствии с бюджетным законодательством в бюджет ежеквартально: за первый, второй, третий кварталы - не позднее 30 числа последнего месяца квартала, за четвертый квартал - не позднее 15 ноября, если иное не установлено договором аренды земельного участка.

В силу ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании суммы основного долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению в сумме 61 936 руб. 31 коп. за период с 31.03.2012 до 28.11.2012 (расчет приложен к материалам дела). 

Государственная пошлина по делу составляет 33 483 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца – 1 067 руб., на ответчика – 32 416 руб. Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил в связи с тем, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета согласно положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 333.18, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 156, 163, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить частично.

2.            Государственную пошлину в сумме 32 416 руб. отнести на ответчика. 

3.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс»: 

1)            в пользу администрации города Иваново 1 967 891 руб. 50 коп.  неосновательного обогащения (сбережения) и 61 936 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

2)           в доход федерального бюджета 32 416 руб. государственной пошлины по делу.  

4.             Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья:                                                              Н.С. Балашова