АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24398/2021

21 сентября 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "РПК БИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600195344)

о взыскании,

3- лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТД "ПИВНАЯ КОМПАНИЯ"

установил, что ООО "РПК БИР" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 54 000 руб., преданного ответчику по договору аренды оборудования № 01-2801/2018 от 28.01.2018, договору аренды оборудования № 01-1412/2019 от 14.12.2019, договору аренды оборудования № 01-1810/17 от 12.12.2017.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определении о принятии искового заявления не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в установленный судом срок в материалы дела не представлен.

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 09.09.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.09.2021.

14.09.2021 от ИП ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ТД «Пивная компания» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатором) заключены договор аренды оборудования № 01-2801/2018 от 28.01.2018, договор аренды оборудования № 01-1412/2019 от 14.12.2019, договор аренды оборудования № 01-1810/17 от 12.12.2017, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался за договорную плату предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) оборудование – в количестве и ассортименте по своему усмотрению, перечень которого указан в приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 1.6 договора, стоимость оборудования передаваемого арендатору в аренду, указывается в приложении № 1 к настоящему договору.

В пункте 1.7 договоров сторонами согласовано, что арендная плата за пользование оборудованием, передаваемым арендатору в аренду, включена в стоимость продукции, поставляемой арендатору арендодателем согласно договору поставки.

Передача оборудования производится по акту приема –передачи (приложение № 1), который подписывается сторонами.

В пункте 3.2.6 договоров арендатор обязался возвратить оборудование в течение 3 календарных дней после истечения срока действия договора поставки или при прекращении его действия по иным основаниям. 

В случае нарушения покупателем пункта 3.2.6 договора арендатор обязался уплатить арендодателю денежную сумму, равную балансовой стоимости не возвращенного оборудования, с учетом его, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, в течение 5 дней с момента получения письменного требования арендодателя (пункт 4.6 договоров).

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор поставки в части, касающейся передачи в аренду оборудования, письменно уведомив об этом арендатора не менее чем за 10 календарных дней до даты расторжения.

В соответствии с договором аренды № 01-2801/18 от 28.01.2018 арендатору по акту приема-передачи от 28.01.2018 года передано следующее оборудование общей стоимостью 24 900,00 рублей:

1. Пеногаситель Pegas  в количестве 6 шт. стоимостью 1800,00 руб/шт,

2. Заборная головка тип «А» в количестве 6 шт. стоимостью 1500,00 руб/шт,

3. Баллон в количестве 1 шт. стоимостью 3000,00 руб/шт,

4. Колонна Гефест на  крана в количестве 1 шт. стоимостью 2100,00 руб/шт.

Адрес размещения оборудования – 

<

...>.

В соответствии с договором аренды № 01-1412/19 от 14.12.2019 года арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2019 передано следующее оборудование общей стоимостью 16 500,00 рублей:

1. Заборная (раздаточная) головка тип «А» в  количестве 5 шт. стоимостью 1500,00 руб/шт,

2. Пеногаситель в  количестве 5 шт. стоимостью 1800,00 руб/шт.

Адрес размещения оборудования – 

<

...>.

В соответствии с Договором аренды № 01-1810/17 от 14.12.2019 арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2019 года передано следующее оборудование общей стоимостью 13 200,00 рублей:

1. Заборная (раздаточная) головка тип «А» в  количестве 4 шт. стоимостью 1500,00 руб/шт,

2. Пеногаситель в  количестве 4 шт. стоимостью 1800,00 руб/шт.

Адрес размещения оборудования – 

<

...>.

Общая стоимость переданного оборудования составляет 54 600 руб.

ООО «ТД «Пивная компания» от 05.10.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды оборудования, с требованием осуществить возврат оборудования. 

Ответчик возврат переданного ему по договору аренды оборудования не произвел, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

05.10.2020 между ООО «ТД «Пивная компания» (цедентом) и ООО «РПК БИР» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования по договору аренды от 05.10.2020, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договорам аренды оборудования № 01-2801/18 от 28.01.2018, 01-1810/17 от 14.12.2019, 01-1412/19 от 14.12.2019, заключенными между цедентом и ИП ФИО1.

Согласно пункту 7 договора, договор уступки права требования является возмездным. Оплата за уступку права требования производится цессионарием путем перечисления цеденту денежных средств на расчетный счет в течение трехсот шестидесяти банковских дней с момента подписания договора.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 54 600 руб. (пункт 9 договора).

Исполняя свои обязательства по договору уступки прав, цедент передал цессионарию все необходимые документы, а цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд, изучив договор уступки права требования по договору аренды от 05.10.2020 и представленные документы, установил, что договор является возмездным и полностью соответствует правилам об уступке права требования (статьи 382-386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, произошла перемена лиц в обязательстве – ООО «РПК БИР» стало кредитором по обязательствам ответчика по спорным договорам аренды оборудования.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 54 000 руб.,  является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком переданного по договору аренды оборудования, суд признает требования истца о взыскания стоимости невозвращенного оборудования обоснованными.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства возврата переданного в аренду оборудования, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного оборудования в размере 54 600 руб. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО "РПК БИР" к ИП ФИО1 о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, судебные расходы в сумме 2 184 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600195344) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РПК БИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 54 600 рублей неосновательного обогащения, а также 2 184 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

     СудьяЗ.П. Бутенко