Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115775/2018

16 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Терешенков А.Г.,

рассмотрев дело по заявлению:

заявитель - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИХВИНСПЕЦМАШ" (адрес:  Россия 187556, г ТИХВИН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТИХВИНСКИЙ р-н, пл-ка ПРОМПЛОЩАДКА 6/1/176, ОГРН:  1144715000374);

заинтересованное лицо - МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 6 ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 187555, г ТИХВИН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТИХВИНСКИЙ р-н, мкр 5 36, ОГРН:  1044701852580);

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество «ТихвинСпецМаш» (далее –Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановление Межрайонной ИФНС №6 по Ленинградской области №114 от 05.09.2017 (далее – Постановление).

Определением суда от 19.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчику предложено представить отзыв на заявление, материалы дела об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В период с 21.18.2018 по 05.09.2018 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области (МИФНС №6) проводилась камеральная проверка по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.  По итогам проверки МИФНС №6 был составлен протокол об административном правонарушении №471520180731000701 от 21.08.2018. Проверка проводилась в отношении контракта №ТСМ-277-46-17 от 03.03.2017, заключенного между АО «ТихвинСпецМаш» и «OMIS Commerciale S.r.I.» (далее – Контракт). 

По результатам проверки было выявлено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. 

05.09.2018 по итогам проверки МИФНС №6 вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 114. Согласно Постановления Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 40 000 рублей. 

В жалобе Общество просит отменить Постановление и освободить Общество от административной ответственности в связи с тем, что Постановление не соответствует нормам ст. 29.10 КоАП РФ, так как Постановление содержит в себе недостоверные сведения о контракте. Также в своей жалобе Общество ссылается на норму ст. 2.9 КоАП РФ и просит отменить Постановление в связи с тем, что выявленное нарушение не носит существенного, систематического характера, не повлекло вредных последствий и устранены Обществом самостоятельно. 

 При вынесении Постановления МИФНС №6 указала, что правонарушение допущено АО «ТихвинСпецМаш» в рамках исполнения обязательств по контракту №ТСМ-277-46-17 от 03.09.2017 заключенному с «OMIS Commwrciale S.r.I.». Фактически паспорт сделки №17040041/2209/0000/9/1 от 06.04.2017 был оформлен АО «ТихвинСпецМаш» по контракту №ТСМ-277-46-17 от 03.03.2017, заключенному с компанией «OMIS S.p.A». 

Сведения о контракте относятся к основополагающим, подлежащим установлению в случае привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за совершение такого правонарушения.Государственный орган, привлекая виновного к ответственности, обязан не только доказать факт нарушения, но и правильно указать в постановлении о привлечении к административной ответственности реквизиты контракта. В противном случае постановление может быть признано незаконным на основании п. 6 ст. 210 АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/11).

При существенных расхождениях реквизитов документов в постановлении и протоколе административное правонарушение рассматривается как не установленное событие. Отсутствие события в составе правонарушения исключает возможность привлечения к административной ответственности в силу ст. 24.5 КоАП РФ. Указание недостоверных сведений о контракте в постановлении по делу об административном правонарушении фактически означает привлечение лица к ответственности за правонарушение, которого оно не совершало, и свидетельствует о его незаконности. Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция №138-И).  Согласно пункту 9.2.2 Инструкции №138-И Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, представляются резидентом в банк в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы. 

Согласно представленным в материалы дела документов, дата ввоза товара по Контракту в соответствии с декларацией на товары №10210130/130917/0021232 по отметке таможенного органа 13.09.2017.В соответствии п. 9.8 Инструкции, в случае ввоза товара на территорию Российской Федерации и осуществления декларирования путем подачи декларации на товары, резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрирована декларация на товар, только справку о подтверждающих документах. В соответствии с Постановлением МИФНС №6 справка о подтверждающих документах была предоставлена АО «ТихвинСпецМаш» 20.12.2017, но должна была быть предоставлена до 04.10.2017, в связи с чем допущена просрочка на 66 календарных дней.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определении от 28.03.2018 N 305-АД17-18495 по делу N А40-60953/2017) состав правонарушения предусмотренный ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ образуется в случае нарушения срока предоставления документов более чем на 30 рабочих дней, и при оценке периода просрочки необходимо использовать только рабочие дни.

В соответствии п. 9.8 Инструкции АО «ТихвинСпецМаш» должно было предоставить справку о подтверждающих документах до 20.10.2017, а не до 04.10.2017, как установлено в Постановлении МИФНС №6, и соответственно период просрочки составляет 42 рабочих дня. 

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суд не установил. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановления Пленума ВАС РФ №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким – либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.  Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой – либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких – либо последствий (пункт 18.1 Постановления).  

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Как указывает заявитель, и не опровергнуто административным органом, правонарушение совершено впервые, ранее АО «ТихвинСпецМаш» за нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ не привлекалось, что также отражено в вынесенном ответчиком Постановлении. Отчетность была подана Обществом до момента выявления таможенным органом. 

Суд полагает, что применительно к рассматриваемому делу, нарушение сроков предоставления справок по подтверждающим документам не лишило государство полно и достоверно оценивать сферу валютных отношений. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактически угрозы охраняемым общественным отношениями в связи с допущенным Обществом правонарушением, Ответчиком не представлено. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и допущенных Обществом нарушения, материалов дела, не суд не усматривает существенной угрозы общественным отношениям в сфере валютного регулирования. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым согласиться с доводом заявителя о наличии оснований для признания вмененных Обществом правонарушений малозначительными. 

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (абзац 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ №10). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области №114 от 05.09.2017.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.