АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36143/23

28 января 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен            28 января 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро мелиоративная группа» (ИНН: 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН: 

<

***>), ООО «Мир «МЛМ» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора реализации арестованного имущества,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро мелиоративная группа» обратилось в суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах № 110 от 30 марта 2022 года, применении последствия недействительности сделки путем обязания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро мелиоративная группа» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 90 090 рублей, уплаченные по договору реализации арестованного имущества на торгах № 110 от 30 марта 2022 года (с учетом уточнений).

Протокольным определением от 27.08.2024 ООО «Мир «МЛМ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам, ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области

Заявленные требования мотивированны тем, что в ходе осуществления регистрации перехода права на долю земельного участка, приобретенную в ходе аукциона, было установлено, что данная доля была выделена в натуре, что послужило препятствием для осуществления регистрационных действий.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ООО «Мир «МЛМ» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Третьи лица извещены надлежащим образом, отзыв не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ТУ Росимущества по Ростовской области заключен договор от 15.12.2021 № 6 с ООО «Мир МЛМ» о реализации имущества в виде доли 1/31 земельного участка скадастровым номером 61:16:0600002:378, посредством проведения публичныхторгов в форме аукциона.

В соответствии с поручением ТУ Росимущества в Ростовской области от 12.01.2022        № 61-31-У ООО «Мир МЛМ» осуществлена реализация спубличных торгов в форме аукциона указанной доли. Победителем аукционапризнано ООО «Агро Мелиоративная Группа», в результате подписан Договорреализации арестованною имущества от 30.03.2022 № 110. Стоимость доли всумме 90 090 руб. ООО «Агро Мелиоративная Группа» оплачена полностью.

Согласно п. 1.1. Договора от 30.03.2022 № 110 реализованное имущество принадлежало на праве собственности должнику ФИО1

ООО «Агро Мелиоративная Группа» 23.06.2023 в Управление Росреестра по Ростовской области подано заявление о переходе права собственности на долю земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:378.

По данному заявлению получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав. Причиной приостановления является наличие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, а именно регистрационная запись о праве обшей долевой собственности ФИО1 на земельный участок погашена 10.02.2023 г., в связи с выделом земельной доли из обшей долевой собственности.

После получения указанной информации Общество обратилось в Управление Росреестра по Ростовской области с обращением о разъяснении причин возникновения указанных в уведомлении расхождений.

Управлением Росреестра по Ростовской области письмом от 29.08.2023 №08-047113/23 предоставлен ответ, из которого следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:378 право общей долевой собственности ФИО2 прекращено 19.08.2022, в связи с выделом данным гражданином земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:612.

Общество, указывая на то, что на момент заключения истцом договора реализации арестованного имущества на торгах № 110 от 30 марта 2022 года число участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:16:0600002:378 превышало пять, а сам истец участником указанной долевой собственности не являлся, а ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об извещении остальных сособственников земельного участка о его реализации на публичных торгах, не представлено, считая, что договор реализации арестованного имущества на торгах № 110 от 30 марта 2022 года заключен в нарушение требований земельного и гражданского законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования, заявленные к ТУ Росимущества в Ростовской области, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

В пунктах 1, 2 статьи 1 Закона N 101-ФЗ установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 Закона N 101-ФЗ.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на момент заключения данного договора число участников долевой собственности на земельный участок превышало пять, при этом само общество как покупатель участником долевой собственности не являлось.

Иные участники долевой собственности о реализации доли в спорном земельном участке ТУ Росимущества в Ростовской области не извещались.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, договор № 110 от 30.03.2022 заключен при наличии прямого законодательного запрета на совершение такой сделки с лицами, не являющимися участниками долевой собственности.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах указанный договор купли-продажи подлежит признанию недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано следующее.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

ООО «Мир МЛМ» действовало по поручению ТУ Росимущества в Ростовской области. Денежные средства от продажи имущества перечислены в пользу ТУ Росимущества в Ростовской области.

Последующее перечисление денежных средств, полученных от реализации имущества, на лицевой счет подразделения ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП по Ростовской области не освобождает Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, как организатора торгов и сторону договора, от исполнения обязанности по возврату обществу спорных денежных средств.

ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП по Ростовской области не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2022 № 301-ЭС22-9323, определение Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2023 № 308-ЭС23-15301 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2024 по делу N А32-48086/2022).

Таким образом, требование истца о возврате, перечисленных Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, денежных средств по недействительной сделке в размере 90 090 рублей, подлежит удовлетворению.

Доля земельного участка, являющаяся предметом договора реализации арестованного имущества на торгах № 110 от 30.03.2022, признанного недействительным, покупателю фактически не передавалась, в связи с чем основания для обязания общества осуществить ее возврат, у суда отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2024 по делу № А53-36141/2023.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в полном объеме.

В удовлетворении требований к ООО «Мир «МЛМ» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах № 110 от 30 марта 2022 года.

Применить последствия недействительности сделки путем обязания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро мелиоративная группа» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 90 090 рублей, уплаченные по договору реализации арестованного имущества на торгах № 110 от 30 марта 2022 года.

В удовлетворении требований к ООО «Мир «МЛМ» отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро мелиоративная группа» (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро мелиоративная группа» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 604 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 318 от 27.10.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.