Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2447/2024

г. Владивосток

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Гончаровой, судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкриз»,  

апелляционное производство № 05АП-3961/2025 на решение от 07.07.2025 судьи П.Б. Мисилевич 

по делу № А59-2447/2024 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инкриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 14 685 000 рублей, 

третьи лица: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Статус»,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – истец, ООО «Южный») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инкриз» (далее – ответчик, ООО «Инкриз») о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в сумме 11 000 000 рублей, пени в сумме 3 685 000 рублей.  

Судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО3, ООО «Статус».  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 11 779 891 рубль основного долга, 3 630 000 рублей неустойки, а всего 13 358 396 рублей 39 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 07.07.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что задолженность была погашена в полном объеме, что подтверждается бухгалтерскими документами, приобщенными к материалам дела. Ссылается также на доказанность дальнейшего расходования денежных средств.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, ООО «Южный» выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Коллегией установлено, что к отзыву представлен дополнительный документ, а именно графическая схема движения денежных средств, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанный документ, как представленный в обоснование возражений в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Представитель ООО «Инкриз», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.  

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства. 

09 января 2022 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор № ЮИ-1/090120, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику деньги в размере 11 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа (п. 1.1 договора).  

Займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 договора деньги заемщику. Датой предоставления займа считается датой поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу заемщика (п. 2.1, п. 2.2. договора).  

Платежным поручением № 1 от 09.01.2020 ООО «Южный» перечислены денежные средства ООО «Инкриз» в размере 11 000 000 рублей в счет выдачи займа по договору № ЮИ-1/090120 от 09.01.2020.  

Поскольку обязанность по возврату займа заемщиком не исполнена в полном объеме, истцом в адрес ответчика были направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Сложившиеся правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и нормами о договоре займа (глава 42 ГК РФ).  

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 ГК РФ).  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

Оценивая реальность заемных отношений, следует исходить из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей, и в подтверждение такого договора согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.  

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).  

Факт выдачи истцом займа на общую сумму 11 000 000 рублей ответчиком не оспаривается.  

В подтверждение возврата займа по договорам ООО «Инкриз» представлены в материалы дела следующие документы:  

- расходный кассовый ордер ООО «Инкриз» № 13 от 01.04.2021 на сумму 6 300 000 рублей;  

- расходный кассовый ордер ООО «Инкриз» № 13 от 01.04.2021 на сумму 1 300 000 рублей;  

- расходный кассовый ордер ООО «Инкриз» № 14 от 01.04.2021 на сумму 5 000 000 рублей;  

- расходный кассовый ордер ООО «Инкриз» № 14 от 02.04.2021 на сумму 6 000 000 рублей;  

- расходный кассовый ордер ООО «Инкриз» № 15 от 02.04.2021 на сумму 6 000 000 рублей.  

- отчет по проводкам; - сведения по кассе. 

Также, согласно кассе ООО «Южный» за 01.04.2021 и 02.04.2021 принятые ООО «Инкриз» вышеуказанные денежные средства были выданы ООО «Статус», что подтверждается:  

- приходным кассовым ордером ООО «Статус» № 10 от 01.04.2021 на сумму 5 000 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2021, договором займа № ЮС-1/010421 от 01.04.2021;  

- приходным кассовым ордером ООО «Статус» № 11 от 02.04.2021 на сумму 6 000 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.04.2021, договором займа № ЮС-1/010421 от 01.04.2021;  

- приходным кассовым ордером ООО «Статус» № 28 от 07.07.2021 на сумму 11 000 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.07.2021, договором займа № ЮС-1/010421 от 01.04.2021.  

В силу положений пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.  

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 861 ГК РФ).  

При этом данные нормы права не исключают проведение расчетов между юридическими лицами наличными деньгами, и передача (возврат) суммы займа в наличной форме.  

Однако, в соответствии с пунктом 4 Правил наличных расчетов, установленных Указанием Банка России от 09.12.2019 № 5348-У, наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.  

При этом само по себе нарушение участниками правил расчетов (превышение уровня допустимых наличных расчетов при возврате займа) не влечет автоматического признания такого исполнения обязательства несостоявшимся и может являться основанием для применения норм налогового или административного права.  

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2023 по делу № А59-1138/2022 ООО «Южный» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Инкриз» является ФИО1.  

Принимая во внимание нахождение ООО «Южный» находится в процедуре банкротства, на арбитражный суд возложена обязанность применения повышенного стандарта доказывания ответчиком обстоятельств, положенных в основание возражений, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждения наличия у ООО «Инкриз» финансовой возможности внесения в кассу ООО «Южный» суммы займа по спорному договору, ответчик ссылается на внесение ФИО1 в кассу ООО «Инкриз» суммы в размере 11 000 000 рублей по приходным кассовым ордерам от 01.04.2021 № 13, 02.04.2021 № 14.  

В подтверждение наличия финансовой возможности у ФИО1 выдать обществу займ, представлены договоры займа от 25.03.2021 и от 01.04.2021, заключенные между ФИО1 в лице Же Светланы Викторовны, действующей на основании доверенности от 26.11.2020 (заемщик) и ФИО5 (займодавец) на сумму 12 000 000 рублей, расписки о получении денежных средств от 25.03.2021 и от 01.04.2021.  

В соответствии с договором беспроцентного займа от 25.03.2021 займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.  

Согласно расписке о получении денежных средств от 25.03.2021 ФИО1 в лице Же С.В. получила от ФИО5 сумму 1 000 000 рублей.  

В соответствии с договором беспроцентного займа от 01.04.2021 займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 11 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.  

Согласно расписке о получении денежных средств от 01.04.2021 ФИО1 в лице Же С.В. получила от ФИО5 сумму 11 000 000 рублей.  

В материалы дела представлены 2 расписки о возврате ФИО1 в лице Же С.В. 12 000 000 рублей, от 18.05.2024 на сумму 1 000 000 рублей и от 10.04.2024 на сумму 11 000 000 рублей.  

В подтверждение наличия финансовой возможности ФИО5 выдать займы ФИО1, представлена копия выписки по банковским счетам ФИО5 за период с 04.02.2020 по 20.02.2021.  

Оценив в совокупности предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы и доказательства не подтверждают с достаточной степенью достоверности возможность предоставить ФИО1 займа обществу в размере 11 000 000 рублей.  

Коллегия принимает во внимание, что денежные средства ФИО5 снимались с банковской карты в период с 04.02.2020 по 20.03.2021, займ ФИО1 предоставлен 25.03.2021 и 01.04.2021, при этом сведений о способе хранения денежных средств в указанный период, суду не представлено.  

Кроме того, коллегия исходит из того, что наличие финансовой возможности подразумевает представление доказательств наличия сбережений или дохода в размере, превышающем сумму займа, поскольку заимодавец – физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды).  

При этом, банковские справки не подтверждают того, что денежные средства не были потрачены ФИО5 на собственные нужды.  

Доказательства аккумулирования денежных средств в размере 12 000 000 рублей, снятия их в преддверии совершения сделки в марте и апреле 2021 года, либо иные доказательства, позволяющие суду однозначно установить финансовую возможность для передачи денежных средств ФИО6 ФИО1 единоразово в материалах дела отсутствуют.  

Сведения о доходах ФИО5, представленные в материалы дела, наличия финансовой возможности выдать ФИО1 займ в марте-апреле 2021 года не подтверждают, а напротив, опровергают, поскольку годовой доход указанного лица за 2019-2020 составлял размер меньший, чем сумма займа, на которую заключен договор.  

При этом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 в апреле 2021 помимо заемных средств иных источников дохода, позволяющих внести в кассу ООО «Инкриз» денежные средства в наличной форме в сумме 11 000 000 рублей, в материалы дела не представлены.  

Экономическая целесообразность получения займов ФИО1 у кредитора – физического лица 25.03.2021, 01.04.2021 года, передачи денежных средств обществу в заем 01-02.04.2021, возврат денежных средств обществом истцу в указанные даты, а далее расчетов истцом со своими кредиторами, в период, не превышающий 3-х дней не раскрыта.  

Из имеющихся в материалах дела кассовых документов ООО «Инкриз» и ООО «Южный» следует формальное отражение операцию по расходованию и оприходованию между аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний. Приходные и  

расходные ордеры отражают исключительно транзит денежных средств под видом выдачи, получения и возврата займов между зависимыми участниками одной группы. Иными первичными доказательствами реальность взаимоотношений между сторонами не подтверждается, что свидетельствует о формальном ведении учета, о регулярном обороте денежных средств, предоставляемых под видом выдачи займов и их возврата лицами, не имеющими реальных финансовых возможностей для дачи займов.  

С учетом изложенных обстоятельства, учитывая, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возврат истцу заемных средств в сумме 11 000 000 рублей, а доказательства выдачи займов ответчику путем перечисления денежных средств по платежным поручениям в материалах дела имеются, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ООО «Инкриз» основного долга обоснованно удовлетворены в размере 11 000 000 рублей.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 3 685 000 рублей, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 2.7 договора займа предусмотрено, что в случае неуплаты и несвоевременной уплаты займа заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки платежа.  

Согласно представленному истцом расчету за период с 12.02.2024 по 18.04.2024 расчет пени произведен с учетом даты направления требования о возврате займа от 25.01.2024 (почтовый идентификатор 80111891568695), и получением требования адресатом – 08.02.2024 года.  

Проверив расчет неустойки, правильность определения истцом количества дней просрочки, алгоритм арифметических действий суд первой инстанции признал предоставленный расчет арифметически неверным, поскольку с учетом трехдневного срока, исчисляемого с даты вручения претензии, начало периода просрочки следует исчислять с 13.02.2024 (истечение 3-х дневного срока выпал на выходной день).  

 Произведя перерасчет пени, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общий размер пени по спорному договору за период с 13.02.2024 по 18.04.2024 составил 3 630 000 рублей.  

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным.  

Произведенный расчет апеллянтом не оспорен, не опровергнут. Контррасчет не представлен.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 3 630 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  

суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.  

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2025 по делу № А59-2447/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий А.В. Гончарова  

Судьи С.В. Понуровская  

Д.А. Самофал