РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41546/23-10-235

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ФКР МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к АО "СОЛИД БАНК" (690091, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, АЛЕУТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

ООО "ГК ДЕЛЬТА" (109012, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ИЛЬИНКА УЛ., Д. 4, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 105, 1-4, КОМ. 1, ОФ. 421, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору банковской гарантии № ЭБГ-А5-0000-2021- 0289 от 01.10.2021г. в размере 3 621 526, 16 руб., из которых: основной долг в размере 3 071 693,10 руб.; неустойка за период с 12.08.2022г. по 06.02.2023г. в размере 549 833,06 руб., начислить неустойку за период с 07.02.2023г. по дату фактического выполнения обязательств

 

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. № ФКР-11-220/22 от 28.12.2022г.

от ответчика: ФИО3 по дов. № 25АА3783861 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СОЛИД БАНК", с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "ГК ДЕЛЬТА", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 669 211,31 руб. за период с 12.08.2022г. по 17.03.2023г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик, бенефициар, истец) и ООО "ГК Дельта" (генподрядчик, принципал, третье лицо) был заключен договор от 04.10.2021 N ПКР008330-21 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства принципала по вышеназванному договору АО "Солид Банк" (гарант, банк, ответчик) была предоставлена банковская гарантия N ЭБГ-А5-0000-2021-0289 от 01.10.2021 (далее - банковская гарантия, гарантия) на сумму 6 490 652 руб. 89 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств принципалом по спорному договору бенефициаром 31.03.2022 было принято решение об одностороннем расторжении данного договора. При этом, по расчету бенефициара размер штрафа принципала в соответствии с условиями договора составил 6 393 293 руб. 10 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), пришли к выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

12.01.2024г. постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А40-41546/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции не согласился с указанием суда апелляционной инстанции на то, что основное требование истца по спорной банковской гарантии возникло до введения вышеназванного моратория, таким образом, на период его действия неустойка не подлежала начислению.

Согласно позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

В соответствии с пунктом 1 спорной банковской гарантии (т. 1 л.д. 45) гарант обязался выплатить бенефициару денежные средства по гарантии в течение 5 банковских дней с момента поступления письменного требования последнего.

Таким образом, в настоящем случае срок исполнения обязательства ответчика перед истцом возник после введения моратория и является текущим, что подтверждается представленным последним в материалы дела требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 22.07.2022 N ФКР-ПИР-2123/22 (т. 1 л.д. 51), полученной ответчиком 04.08.2022 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (т. 1 л.д. 55).

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что мораторий, введенный Постановлением N 497, не подлежал применению судами к заявленным истцом требованиям.

Помимо этого, в любом случае, действие вышеназванного моратория было распространено на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в то время, как в соответствии с принятыми судом первой инстанции уточнениями исковых требований (т. 1 л.д. 68 - 69) истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.08.2022 по 17.03.2023.

При этом, судами обеих инстанций было отказано в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе, взыскании неустойки за период 02.10.2022 по 17.03.2023 без надлежащего правового обоснования, что суд кассационной инстанции также не признал правомерным. Судебная коллегия суда кассационной инстанции не согласилась с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал проверить обоснованность размера заявленных требований.

Рассмотрение дела производится с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Истец представил письменные пояснения по делу, в котором согласился с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024г., просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, где ссылается на неверный расчет истца в части периода начисленной неустойки, пояснив, что оплата основного долга им была произведена 17.03.2023г., в результате чего, по мнению ответчика, неустойка должна быть рассчитана по 16.03.2023г. Одновременно, ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Отзыв от третьего лица в суд не поступил, представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в срок, установленный договором не представлено. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в настоящее время гарантом исполнено обязательства по банковской гарантии в размере 3 069 776,65 руб. по платежному поручению №88 от 17.03.2023г.

Пунктом 10 гарантии закреплено, что гарант обязан уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара.

Согласно расчету истца, неустойка составила 669 211,31 руб. за период с 12.08.2022г. по 17.03.2023г.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022г.

Согласно позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

В соответствии с пунктом 1 спорной банковской гарантии (т. 1 л.д. 45) гарант обязался выплатить бенефициару денежные средства по гарантии в течение 5 банковских дней с момента поступления письменного требования последнего.

Таким образом, в настоящем случае срок исполнения обязательства ответчика перед истцом возник после введения моратория и является текущим, что подтверждается представленным последним в материалы дела требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 22.07.2022 N ФКР-ПИР-2123/22 (т. 1 л.д. 51), полученной ответчиком 04.08.2022 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (т. 1 л.д. 55).

При таких обстоятельствах, размер неустойки на сумму основного долга в размере 3 069 776,65 руб., с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, составляет 512 652,69 руб. за период с 02.10.2022г. по 17.03.2023г.

Руководствуясь ст.ст. 307-310,330 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 102, 110, 156,167-171, 176, 188 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СОЛИД БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФКР МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 512 652,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 326,53 руб. В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

СУДЬЯ                                                                                                                         Л.В. Пулова