АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29510/2018

Дело № А12-15231/2017

г. Казань

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

заявителя– Гранцевой С.В. (доверенность от 06.02.2018 № 29),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.) 

по делу № А12-15231/2017

по заявлению акционерного общества «Волжский Оргсинтез» о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.01.2017 № 5862/13-рп/П в части пунктов 9, 53, 114-117, 258-297, 422, 423,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волжский Оргсинтез» (далее –АО «Волжский Оргсинтез», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- Управление, Ростехнадзор, административный орган) от 30.01.20017 № 5862/13-рп/П в части: 

- пунктов 9, 258 - 297: на опасном производственном объекте эксплуатируются технические устройства, срок фактической эксплуатации которых превышает 20 лет, без проведения экспертизы промышленной безопасности;

- пункта 53: у промежуточных подземных резервуаров серы поз. 31 R100, 31 R104, 31 R106 отсутствуют поддоны; 

- пунктов 114 - 117: проектная документация на производство анилина имеет отступления от требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» и «Правил безопасности химически опасных производственных объектов», а именно: в рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО не предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ, для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК). При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.

- пунктов 422 - 423: не в полном объеме проведена идентификация ОПО - «сеть газопотребления», в связи с чем в сведения, характеризующий объект, не внесено устройство электрохимической защиты СКЗ № 1, тип ПСК-М-5, зав. №3. Также не в полном объеме проведена идентификация ОПО - «сеть газопотребления», в связи с чем в сведения, характеризующий объект, не внесено устройство электрохимической защиты СКЗ № 2, тип ПСК-3.0, per. № 513. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 по делу № А12-15231/2017, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, предписание Управления от 30.01.20017 № 5862/13-рп/П в части пунктов 9, 258 - 297 , 53, 114 – 117, 422 – 423  признано недействительным. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ростехнадзор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу общество, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению общества, доводы кассационной жалобы нацелены исключительно на переоценку доказательств, уже исследованных судами нижестоящих инстанций.

Более подробно свои возражения на доводы кассационной жалобы представитель общества изложил в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия установила следующее.

Как установлено судами, на основании распоряжения от 06.12.2017 № 5862/13-рп Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении АО «Волжский Оргсинтез» проведена плановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований, установленных правовыми актами в сфере технического регулирования и промышленной безопасности. 

По результатам проверки составлен акт от 30.01.2017 № 5862/13-рп/А, которым зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований промышленной безопасности, и выдано предписание от 30.01.20017 № 5862/13-рп/П об устранении выявленных нарушений.

Исходя из содержания оспариваемого предписания следует, что  в рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение требований части 5 статьи 2, части 4 статьи 3, части 2 статьи 7, частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», пунктов 101, 102, 269 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», пунктов 6.1.5, 6.4.1 Федеральных норм и правил «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», пункта 5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», пунктов 3, 7 Приложения 8 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов.

Полагая, что предписание от 30.01.20017 № 5862/13-рп/П в части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций  исходили из несоответствия в оспариваемой части предписания требованиям законодательства и нарушения прав общества.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ регламентированы требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. 

В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установило, что фактический срок службы указанных технических устройств превышает 20 лет, следовательно, данные технические устройства на основании статьи 7 Технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 № 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» не подлежат подтверждению соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 № 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» и обязательным требованием к данным техническим устройствам является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Предписание, вынесенное Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не содержит сведений об отсутствии у заявителя технической документации о сроке службы насосов и компрессоров. Поскольку указанные технические устройства являются абсолютно ремонтнопригодными, в формулярах срок службы не ограничен. У заявителя имеются формуляры на все насосы и компрессоры, перечисленные в Предписании; эксплуатационные документы заполнены и ведутся надлежащим образом в соответствии с ГОСТ 2.610 «правила выполнения эксплуатационных документов».

Согласно Федеральному закону № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (в т.ч. эксплуатации). Технический регламент должен содержать перечень и (или) описание объектов технического регулирования, требования к этим объектам и правила их идентификации в целях применения технического регламента. Также технический регламент должен содержать правила и формы оценки соответствия, определяемые с учетом степени риска, предельные сроки оценки соответствия в отношении каждого объекта технического регулирования. В отношении насосов и компрессоров имеется Технический регламент Таможенного союза № 010/2011 от 18.10.2011 «О безопасности машин и оборудования» (далее - Регламент). Пунктом 5 статьи 1 Регламента установлено, что его действие распространяется на машины и (или) оборудование, в том числе, применяемые на опасных производственных объектах. Статьей 7 Регламента предусмотрено, что машины и оборудование подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента. Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора). Статьей 7 Регламента предусмотрено также, что машины и оборудование, бывшие в эксплуатации, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента. 

С учетом вышеизложенного суды нижестоящих инстанций правомерно отметили, что, поскольку все насосы и компрессоры уже находились в эксплуатации заявителя на дату принятия технического регламента, они не подлежат подтверждению соответствия. Вышеуказанным техническим регламентом на машины и оборудование, бывшие в эксплуатации, установлена оценка соответствия в форме государственного контроля (надзора), в связи с чем насосы и компрессоры, указанные в пунктах 9, 258- 297 предписания, экспертизе промышленной безопасности не подлежат.

Формулируя вывод о том, что у промежуточных подземных резервуаров серы поз. 31R100, 31R104, 31R106 отсутствуют поддоны, что нарушает требования Закона № 116-ФЗ и пункт 269 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», Управление полагает, что в данной ситуации надлежит руководствоваться требованиями, установленными пунктом 269 «Правил безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559 (далее - Правила), и связи с отсутствием специфических требований к производству сероуглерода, и устанавливать поддоны у промежуточных подземных резервуаров серы.

Однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, пункт 269 «Правил безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559, относится к разделу «Производство желтого фосфора, пятисернистого фосфора, фосфида цинка, термической фосфорной кислоты, других неорганических соединений фосфора, при получении которых в качестве одного из компонентов применяется элементарный фосфор». Техническими регламентами на производство сероуглерода, представленными заявителем в материалы дела, подтверждается неприменение элементарного фосфора при производстве продукции обществом.

Производство сероуглерода не выделено в разделе Специфических требований к отдельным технологическим производствам. Оговорок о применении правил по аналогии к производству сероуглерода также не содержится. Следовательно, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться Общими требованиями к обеспечению химики-технологических процессов, в соответствии с которым не предусмотрены требования о наличии поддонов для резервуаров серы при производстве сероуглерода.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору полагает необходимым наличие газоанализаторов на открытых хранилищах анилина и нитробензола.

Согласно пункту 29 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Приказом № 559 от 21.11.2013, ведение всех химико-технологических процессов осуществляется в соответствии с технологическим регламентом предприятия. Однако требования о необходимости наличия газоанализаторов предъявляются к открытым хранилищам анилина и нитробензола. В решении суда указано и подтверждено материалами дела, что открытые хранилища нитробензола и анилина не относятся непосредственно к производственным объектам, на которых производится химическая продукция. 

Согласно Технологическому регламенту № 1 нитробензол является основным сырьем для синтеза анилина. Ни хранение нитробензола вне рабочей зоны химико-технологического процесса, ни последующее хранение конечного результата - анилина - вне производственного цеха, не относятся регламентом к процедуре органического синтеза анилина. Также ни анилин, ни нитробензол, не являются газообразными веществами, в связи с которыми производится контроль содержания химически опасных веществ в воздухе (согласно Гигиеническим нормативам «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны ГН 2.2.5.1313-03» и ГОСТ 12.1.007-76 «ССБТ. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности»). 

Кроме того, автоматический непрерывный контроль загазованности предусмотрен только для производственных помещений и для производственных открытых наружных установок, то есть там, где непосредственно проходят химико-технологические процессы по изготовлению продукции. Контроль содержания химически опасных веществ в воздухе во время хранения анилина и нитробензола, но вне непосредственно химико-технологического процесса, осуществляется в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 12.1.005.88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», которым установлены общие санитарно-гигиенические требования к показателям микроклимата и допустимому содержанию вредных веществ в воздухе рабочей зоны. В соответствии с Гигиеническими нормативами «ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны ГП 2.2.5.1313-03» и ГОСТ 12.1.007-76. «ССБТ. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности» анилин и нитробензол, находящийся в наружных хранилищах, к веществам с остронаправленным механизмом действия не относятся.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору полагает необходимым включить в сведения, характеризующие ОПО, устройство электрохимической защиты СКЗ №1, тип ПСК-М-5, зав.№3 и СКЗ №2, тип ПСК -3,0, рег. №513 (далее – устройство).

В соответствии с Законом № 116-ФЗ производственные объекты подлежат обязательной регистрации в государственном реестре. Данным Законом предусмотрено Приложение № 1, которое определяет категории и признаки объектов, являющихся опасными. Сеть газопотребления, принадлежащая обществу, зарегистрирована в государственном реестре в качестве опасного объекта.

Суды правомерно указали, что, поскольку спорные устройства являются составной частью сети газопотребления и уже зарегистрированы в качестве составной части объекта недвижимости в 2006 году как часть зарегистрированного опасного объекта, следовательно, не подлежат отдельной идентификации и регистрации в качестве опасных производственных объектов.

В соответствии с Приложением № 1 Закона № 116-ФЗ для регистрации объекта в качестве опасного необходимо установить категорию опасных производственных объектов, к которым он относится, а также определить какими опасными признаками обладает опасный производственный объект.

В связи с тем, что административный орган не указан категорию и признак опасности спорных устройств, суды правомерно пришли к выводу о недействительности вынесенного предписания в оспариваемой части ввиду невозможности его исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о незаконности оспариваемого предписания в указанной части и считает, что они основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы административного органа, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств  и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А12-15231/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов

Судьи									А.В. Топоров

										И.Ш. Закирова