﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46810/2019

13 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи   Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Хисамова Е.А. (доверенность от 21.12.2020)

от ответчика: Савченко М.В. (доверенность от 06.03.2020)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6739/2021)  ООО Юрэксперт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 о взыскании судебных расходов принятое в рамках дела № А56-46810/2019 (судья Сайфуллина А.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Рокина Александра Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Юрэксперт" 3-е лицо: индивидуальный предприниматель Яковлев Александр Владимирович о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Рокин Александр Константинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный̆ суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной̆ ответственностью "Юрэксперт" (далее - Общество) о взыскании задолженности  по договору аренды № 3-32А-ЗН от 01.09.2016  (далее – договор) в размере 8 019 000 руб., из которых 2 700 000 руб. – долг и 5 319 000 руб. – пени. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Яковлев Александр Владимирович.

Решением от 11.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, иск удовлетворен частично, с общества взыскан долг по арендной плате в размере 2700000,00 рублей, пени в размере 500000,00 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2020 года решение от 11.12.2019 и постановление от 25.05.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества – без удовлетворения. 

Определением от 13.01.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 198750,00 рублей.

Определением от 13.01.2021 заявление удовлетворено частично. С общества взыскано 120000,00 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая размер взысканных расходов на представителя неразумным, необоснованным и чрезмерным. Просил уменьшить сумму судебных издержек до 80000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В обоснование судебных расходов Предприниматель представил заключенный с индивидуальным предпринимателем Костенок А.С. договор от 18.03.2019 №1 на оказание юридических услуг, акт об оказанию юридических услуг от 19.09.2020 года № 1, расписку в получении денежных средств в общей сумме 198750,00 рублей.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты материалами дела подтверждается.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности их размера и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Суд с учетом критерия разумности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и частичного удовлетворения требований заявителя, пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной к взысканию суммы до 120 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в любом случае взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования приведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом частично. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 120 000 руб. является разумной и обоснованной.

Оснований для повторного снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Доводы жалобы со ссылками на судебные акты по иным судебным спорам, отклонены апелляционным судом, поскольку указанные в жалобе арбитражные дела не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.01.2021  по делу №  А56-46810/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.С. Полубехина