﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10674/2015

28 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Статус» - Поляковой Екатерины Алексеевны (доверенность от 06.09.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтратегия» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года по делу № А33-10674/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2015 года возбуждено производство по делу №А33-10674/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Статус» (далее - ООО «ТК Статус», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 25 апреля 2016 года ООО ТК «Статус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2018 года конкурсным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 55 657,2 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 8, кадастровый номер 24:50:0500265:107 (далее – нежилое здание) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтратегия» (далее – ООО «СтройСтратегия»),  совершенной путем заключения договора купли-продажи от 12.08.2015 между ООО ТК «Статус» и обществом с ограниченной ответственностью «СибТоргСнаб» (далее – ООО «СибТоргСнаб», правопредшественник  общества с ограниченной ответственностью «КДК»,  далее - ООО «КДК»), а также договора купли-продажи от 25.09.2015   между ООО «СибТоргСнаб» и ООО «СтройСтратегия».

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай» (далее – ООО «ТС «Каравай»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года заявление удовлетворено, суд обязал ООО «СтройСтратегия» возвратить в конкурсную массу должника нежилое здание.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года определение суда первой инстанции от 19 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СтройСтратегия» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Стройстратегия» ссылается на то, что в основу вывода судов о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке положено недостоверное доказательство; суды не дали оценки обстоятельствам продажи аналогичного имущества конкурсным управляющим на торгах по цене значительно ниже, чем было приобретено ответчиком, также не дали оценки доказательствам, представленным в подтверждение равноценности сделки. Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов  о заинтересованности участников сделки, а также об отсутствии оплаты по сделке, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылается на то, что экспертиза векселя, выданного в счет оплаты по сделке, была проведена лицом, не обладающим достаточной квалификацией, и с применением неверной методики оценки; указывает на допущенные при проведении экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого здания нарушения.

Определение от 27 августа 2021 года о назначении на 14 часов 40 минут 21 сентября 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 28 августа 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразила против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ТК «Статус» (продавец) 12.08.2015 заключило с ООО «СибТоргСнаб» (покупатель) договор купли-продажи в отношении нежилого здания по цене 64 500 000 рублей, переход права собственности зарегистрирован 20.08.2015.

Впоследствии ООО «СибТоргСнаб» продал ООО «СтройСтратегия» нежилое здание по договору купли-продажи от 25.09.2015 по цене 65 500 000 рублей.

ООО «СибТоргСнаб» 01.03.2016 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «КДК».

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению нежилого здания от должника первому покупателю и последующая перепродажа, акт приемки-передачи векселей от 13.08.2015, банковские операции по платежным поручениям и приходно-кассовым ордерам, являются единой сделкой, направленной на вывод имущества должника в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлением, указав в качестве правового основания пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 декабря 2017 года состоявшиеся по настоящему спору судебные акты отменены, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что необходимо проверить наличие (отсутствие) встречного предоставления по оспариваемой сделке с учетом доводов о реальном обеспечении векселя как средства платежа по сделке, в том числе путем проведения экспертизы.

Во исполнение указания кассационного суда была назначена дополнительная судебная оценочная финансово-экономическая экспертиза с целью установления действительной стоимости переводного векселя №284958, выданного ООО «ТС «Каравай» со сроком платежа не раньше 25.08.2015. Согласно представленному заключению комиссии экспертов автономной некоммерческой организации «Центр Бухгалтерских Экспертиз» номинальная стоимость переводного векселя с учетом финансового (финансово-хозяйственного) состояния векселедателя (ООО «ТС  «Каравай») и индоссанта (ООО «СибТоргСнаб») по векселю не была реально обеспечена по состоянию на 12.08.2015,  действительная стоимость переводного векселя на указанную дату один рубль.

Также в ходе рассмотрения обособленного спора судом назначена   судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого здания, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт», по результатам проведенной экспертизы с учетом уточнений и дополнительных пояснений к заключению установлено, что рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 135 000 000 рублей.

Арбитражный суд Красноярского края, по результатам повторного рассмотрения, удовлетворяя заявление, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановления № 63), исходил из обстоятельств вхождения ответчиков и должника в одну группу, отчуждения спорного имущества по заниженной стоимости, отсутствия финансовых возможностей ООО «СибТоргСнаб» по оплате приобретаемой недвижимости и транзитного характера платежных операций. 

Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции от 19 марта 2021 года, и по результатам повторного рассмотрения постановлением от 24 июня 2021 года оставил его без изменения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся  в пунктах 5 – 7 постановления № 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве)

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июня 2020 года № 301-ЭС17-19678, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса.

Во-вторых, возможна ситуация, когда личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, установив наличие на дату ее совершения задолженности перед другими кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов должника, аффилированность участников сделок, отсутствие у ООО «СибТоргСнаб» хозяйственной деятельности в объеме, позволяющем за счет прибыли либо реализации собственного имущества приобрести дорогостоящую недвижимость, отсутствие отвечающих требованиям относимости доказательств  списания денежных средств по поручениям должника в пользу третьих лиц (иных кредиторов) с расчетного счета ООО «СибТоргСнаб», а также доказательств поступления денежных средств от продажи недвижимости на счета либо в кассу должника, транзитный характер перечислений между покупателями по первой и последующей сделке (поступившие на счет  ООО «СибТоргСнаб» денежные средства в течение суток переводились через расчетные счета определенного круга лиц, возвращались на расчетный счет ООО «СтройСтратегия», а затем повторно перечислялись им на счет первого покупателя (ООО «СибТоргСнаб») под видом оплаты по договору купли-продажи от 25.09.2015), приняв во внимание заключения судебных экспертиз об определении рыночной стоимости нежилого здания и действительной стоимости переводного векселя как средства платежа по договору, условия аналогичных сделок, совершенных должником,   суды пришли к выводу о доказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов об отчуждении нежилого здания по цепочке последовательно совершенных сделок по заниженной цене, в отсутствие встречного предоставления, под видом продажи в обмен на неликвидный вексель в пользу заинтересованного лица, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред, соответствуют  установленным судами по настоящему спору обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии заинтересованности участников сделок,  суды обоснованно исходили из того, что должник и ответчики входят в одну группу компаний, в том числе через корпоративные связи, выражающиеся в участии, управлении и создании юридических (третьих) лиц, а также обусловленные существованием ряда организаций, где в разные годы учредителями, руководителями были конечные бенефициары группы компаний «Каравай» (Манаков А.В., Масальский А.Г., Макарова Т.В.), совместно с иными физическими лицами, которые в разные годы как в соучредителях/руководителях организаций, связанных с группой компаний «Каравай», так и с ООО «СибТоргСнаб», впоследствии ООО «КДК», и ООО «СтройСтратегия», что свидетельствует о заинтересованности и взаимозависимости всех участников оспариваемых сделок.

Выводы судов о наличии аффилированности участников сделок соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Вывод судов о неравноценности встречного предоставления по сделкам, прикрывающим вывод ликвидного актива должника, основан на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и системной взаимосвязи с соблюдением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал апелляционный суд в обжалуемом постановлении, ссылка на совершение экспертами при проведении повторной экспертизы тех же ошибок, что при проведении первой экспертизы вследствие проведения экспертиз по одним и тем же документам, не подтверждается самими экспертными документами; оценка экспертами одних и тех же документов сама по себе не может свидетельствовать о допущении повторных нарушений.

Судами установлено, что оценка стоимости нежилого здания производилась на ретроспективную дату (12.08.2015) с применением сравнительного подхода, оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки, представленную судом; при проведении оценки нежилого здания учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в заключении эксперта изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки, в том числе применяемые стандарты, анализ рынка, описание процесса оценки объекта, обоснование выбора применяемых методов, заключение является ясным, понятным, полным и не вызывает сомнений, соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные ошибки при проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого здания не нашла своего подтверждения, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Ссылка на продажу аналогичного имущества конкурсным управляющим на торгах по цене значительно ниже, чем было приобретено по договору купли-продажиООО «Стройстратегия» подлежит отклонению, поскольку реализация имущества на торгах не может рассматриваться в качестве совершенной должником аналогичной сделки при сравнимых обстоятельствах, равно как обоснованно не приняты во внимание условия иных, приводимых ответчиком сделок, поскольку  в рассматриваемом случае был предусмотрен расчет не наличными денежными средствами, а неликвидным векселем.

Довод кассационной жалобы о недопустимости проверки обеспеченности векселя и его рыночной стоимости в связи с тем, что операции с ним свелись к погашению взаимных долгов в ходе деятельности конкретной группы лиц, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводов судов о совершении сделки между взаимосвязанными лицами с целью создания видимости реального отчуждения актива должника со встречным предоставлением. Ссылка на неверное использование методики экспертом при определении рыночной стоимости векселя и его обеспеченности, также не может быть принята во внимание, поскольку с учетом установленных судами обстоятельств совершения сделок между аффилированными лицами, отсутствия оплаты по договору от 12.08.2015, транзитного характера операций по договору от 25.09.2015, не опровергает выводов судов об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой цепочке сделок.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года по делу № А33-10674/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская