АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 декабря 2023 года

Дело №

А55-25547/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании  19 декабря 2023 года  дело по иску, заявлению

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг»

к  публичному акционерному обществу «ОДК-Кузнецов»

о взыскании 13 514 131 руб. 87 коп.

 

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2022;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2022;

 

В судебном заседании, открытом 14.12.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 19.12.2023 до 09 часов 45 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 13 514 131 руб. 87 коп., в том числе: 12 469 766 руб. 45 коп. – задолженность по договору № 001500, 1 044 365 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строй Инжиниринг» (генеральный подрядчик) и ПАО «ОДК-Кузнецов» (заказчик) заключен договор генерального подряда от 16.08.2019 № 001500, согласно условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства в установленный срок выполнить собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей ОАО «Кузнецов», г. Самара» ПАО «Кузнецов, г. Самара, Самарская область», включая строительно-монтажные работы, изготовление, приобретение и поставку оборудования, с выполнением сопутствующих работ и услуг в соответствии с утвержденной проектной документацией, разработанной на ее основании рабочей документацией, протоколом договорной цены, техническим заданием  и графиком выполнения работ.

Место выполнения работ: 

<

...>.

Согласно пункту 3.2. договора сроки выполнения работ с даты заключения договора по 30.10.2020.

Цена договора определена на основании расчета цены договора и составляет 883 020 453 руб. 20 коп. и зафиксирована в протоколе договорной цены.

Перечень затрат, включенных  цену договора отражен в пункте 5.2. договора.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней после подписания заказчиком оформленных генеральным подрядчиком актов и справок по форме КС-2, КС-3.

Стороны утвердили локальные ресурсные сметные расчеты, подтверждающие перечень, объем и стоимость работ.

В связи с окончанием строительства, заказчику Министерством строительства Самарской области выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2021 № 63-301000-243-2017.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 30.12.2021.

Между тем, в процессе выполнения строительно-монтажных работ были выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией, о чем сторонами подписаны ведомости объемов работ № 8-1 от 01.10.2021, № 14 от 01.10.2021, № 25 от 10.10.2021, № 29 от 10.12.2021, № 30 от 10.12.2021, № 31 от 10.12.2021, № 32 от 10.12.2021, № 33 от 10.12.2021, № 34 от 10.12.2021.

В каждой из ведомостей объемов работ стороны отразили перечень работ, их количество, указав также, что акт (ведомость) составлен для фиксации объемов работ, не учтенных проектно-сметной документацией, и определения источника финансирования.

Ведомости подписаны представителями генерального подрядчика и заказчика (директором по инвестициям, начальником управления по капитальному ремонту и строительству, ведущим инженером по техническому надзору, руководителем проекта), часть из актов утверждена управляющим директором ПАО «ОДК-Кузнецов».

На основании перечня и объемов, отраженных в Ведомостях объемов работ, подрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ и письмом от 22.06.2022 направлены в адрес заказчика.

Документы получены заказчиком 01.07.2022, что подтверждается почтовым уведомлением № 44502191408107 и ответчиком не оспаривается.

Согласно подписанным в одностороннем порядке актам о приемке выполненных работ от 30.10.2019, 01.10.2021,  20.10.2021, 10.12.2021 стоимость дополнительно выявленных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, составила 12 469 766 руб. 45 коп.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. (ст. 711 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве пояснил, что договор в отношении дополнительных работ между сторонами не заключен, изменения в уже подписанный между сторонами договор не вносились, представленные истцом письма согласованием работ не являются, поэтому при отсутствии заключенного  в соответствии с условиями договора дополнительного соглашения, изменяющего твердую цену договора, основания для взыскания стоимости дополнительных работ отсутствуют. Подписание Ведомостей объемов работ о согласовании выполнения дополнительного объема работ не свидетельствует, данные ведомости лишь фиксируют факт выполнения работ.

В то же время, ответчиком указано, что анализ приложенных к исковому заявлению Ведомостей объемов работ позволяет сделать вывод, что они составлены после выполнения работ, что указывает на то, что дополнительные работы согласованы не были. Также ведомости подписаны лицами, полномочий на внесение изменений в договор у которых не имелось. Истец не воспользовался предоставленным ему правом  приостановить работы, поэтому принял на себя соответствующие риски, связанные с выполнением дополнительных работ.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Материалами дела подтверждается, что заказчик был не только предупрежден, но и подтверждал выявление дополнительных работ, которые проектно-сметной документацией предусмотрены не были. В письменной переписке с подрядчиком заказчик сообщал о своем намерении заключить отдельный договор на дополнительные виды работ, выполнение (а не выявление) которых подтверждены им в Ведомостях объемов работ № 14 от 01.10.2021, № 29 от 10.12.2021, № 30 от 10.12.2021, № 31 от 10.12.2021, № 32 от 10.12.2021, № 33 от 10.12.2021, № 34 от 10.12.2021.

Поэтому довод ответчика о несении им рисков выполнения дополнительных работ без предупреждения заказчика несостоятелен.

Довод о подписании ведомостей объемов работ лицами, не уполномоченными на изменение условий договора, судом не принимается, поскольку, как верно отмечено ответчиком, подписание Ведомостей объемов работ о заключении дополнительного соглашения не свидетельствует, однако, в данных ведомостях, как в них указано, подтверждено выявление заказчиком дополнительных объемов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, а также (частично) о выполнении таких работ.

Подписание Ведомостей объемов работ после выполнения работ вполне закономерно, поскольку в большинстве данных ведомостей (в том числе, № 14 от 01.10.2021, № 29 от 10.12.2021, № 30 от 10.12.2021, № 31 от 10.12.2021, № 32 от 10.12.2021, № 33 от 10.12.2021, № 34 от 10.12.2021) сторонами подтверждено выполнение (а не выявление) дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Относительно возражения ответчика о выполнении дополнительных работ в заявленном объеме и наличии данных работ в уже подписанных актах о приемке выполненных работ, судом на основании ходатайства истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройКонсалт» ФИО3

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическое выполнение работ, указанных в актах от 30.10.2019 № 13/248, от 01.10.2021 № 14, от 20.10.2021 № 25, от 10.12.2021 № 29-34, с учетом объема и видов работ, принятых заказчиком по актам от 23.10.2020, 07.12.2020, 10.12.2020.

2. В случае выполнения работ, указанных в актах от 30.10.2019 № 13/248, от 01.10.2021 № 14, от 20.10.2021 № 25, от 10.12.2021 № 29-34, определить, являются ли такие работы дополнительными, не предусмотренными проектной документацией. Указать соответствие/несоответствие работ, указанных в актах от 30.10.2019 № 13/248, от 01.10.2021, № 14, от 20.10.2021 № 25, от 10.12.2021 № 29-34, содержанию ведомостей объемов работ, подписанных сторонами;

3. Определить потребительскую ценность таких работ и возможность введения объекта в эксплуатацию без проведения работ;

4. При положительном ответе на предыдущий вопрос определить стоимость качественно выполненных работ с учетом цен и коэффициентов, согласованных сторонами при заключении договора № 001500 от 16.08.2019.

После проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к выводу, что работы, отраженные в актах от 30.10.2019 № 13/248, от 01.10.2021, № 14, от 20.10.2021 № 25, от 10.12.2021 № 29-34 отсутствуют в актах от 23.10.2020, 07.12.2020, 10.12.2020, подписанных сторонами. Работы, указанные в актах от 30.10.2019 № 13/248, от 01.10.2021, № 14, от 20.10.2021 № 25, от 10.12.2021 № 29-34 не являются дополнительными, поскольку предусмотрены в ведомостях объемов работ, подписанных сторонами. Без выполнения таких работ ввести объект строительства в эксплуатацию невозможно. Стоимость качественно выполненных работ составляет 12 469 770 рублей.

Явившийся в судебное заседание по вызову суда эксперт пояснил суду о необходимости выполнения дополнительных работ, как первичных, поскольку без их выполнения невозможно было выполнить последующие работы. Эксперт пояснил, что пришел к выводу о том, что работы не являются дополнительными, ввиду подписания обеими сторонами ведомостей объемов работ, следовательно, их согласовании.

Не согласившись с экспертным заключением, ответчик представил возражения, составленные специалистом ООО «Экспертиза и Консультирование», и обратился к суду с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Данное ходатайство ответчик мотивирует невозможностью принять экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО3, в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено с нарушением статьи 86 АПК РФ, основано исключительно на анализе спорных материалов дела и на опыте эксперта, выводы не мотивированы, ссылки на примененные методы исследования отсутствуют.

Исследовав экспертное заключение, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, суд не находит основания для назначения повторной экспертизы, а представленное экспертное заключение противоречивым и не отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств.

Ссылаясь на определение экспертом факта выполнения работ на основании исполнительных схем, ответчик содержание данных схем не опроверг, иные документы, опровергающие  факт выполнения работ, с учетом содержания подписанных им Ведомостей объемов работ, от него не поступили

В отзыве на иск ответчик дополнительно сообщает, что Ведомости объемов работ не свидетельствует о согласовании дополнительного объема работ, а лишь фиксирует факт их выполнения, ведомости объемов работ составлены после выполнения работ. Тем самым ответчик изначально, как при подписании ведомостей объемов работ так и при подготовке возражений на иск, подтверждал факт выполнения истцом работ, отраженных в Ведомостях объемов работ, однако, впоследствии, изменил свою позицию, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Между тем, подписывая Ведомости объемов работ № 14 от 01.10.2021, № 29 от 10.12.2021, № 30 от 10.12.2021, № 31 от 10.12.2021, № 32 от 10.12.2021, № 33 от 10.12.2021, № 34 от 10.12.2021, заказчик подтвердил, что работы, в них отраженные, были выполнены подрядчиком.

Истцом в материалы дела представлены письма заказчика о необходимости выполнения работ, заявленных истцом как дополнительные. В частности, из писем заказчик указал, что работы будут оплачены дополнительно  в рамках отдельного договора.

Письмом от 14.02.2022 подрядчик просил заказчика провести рассмотрение и подписание документов с целью проведения процедуры заключения договора на выполненные работ. Между тем, «отдельный договор» сторонами заключен так и не был, несмотря на последующие письма подрядчика о заключении договора на дополнительные работы, не вошедшие в договор.

В письме от 08.02.2022 заказчик потребовал дополнительные документы, указав также, что для проведения взаиморасчетов по дополнительным работам, после подтверждения объемов выполненных работ, необходимо представить заключение государственной экспертизы на проверку достоверности сметной стоимости.

Экспертиза сметной стоимости работ была выполнена подрядчиком, в результате которой получены положительные заключения от 01.04.2022, 27.06.2022.

Иные документы, опровергающие факт выполнения работ и подтверждающие выполнение иным лицом таких работ, без которых невозможно принять объект в эксплуатацию, ответчиком не представлены.

Более того, ответчик в отзыве на иск пояснил, что по условиям договора его цена является твердой и в нее включены «иные затраты, не отраженные в расчете цены договора, но необходимые для исполнения обязательств по договору». Между тем, подписывая акты, именуемые сторонами Ведомости объемов работ, стороны, в том числе, заказчик, указал, что «акт составлен для фиксации объемов работ, не учтенных проектно-сметной документацией, и определения источника финансирования».

Таким образом, совокупность представленных суду документов, свидетельствует о необходимости выполнения дополнительных работ «не учтенных проектно-сметной документацией» и согласии заказчика на их выполнение с намерением последующего заключения договора.

Поэтому довод ответчика о рисках подрядчика, продолжившего выполнять спорные работы, является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела письмами и ведомостями объемов работ, в которых заказчик подтвердил не только выявление дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, но и факт выполнения таких работ, подписав соответствующие ведомости, а содержание представленных в материалы дела писем свидетельствует о поручении выполнения работ самим заказчиком.

В этой связи поведение ответчика в процессе рассмотрения дела, изначально пояснявшего о выполнении работ, а впоследствии указавшего на отсутствие доказательств, подтверждающих факт их выполнения, свидетельствует о недобросовестном поведении, что недопустимо.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Каждая сторона гражданских правоотношений вправе рассчитывать на встречное исполнение другой стороной своих обязательств, на возмездность своих услуг.

Факт выполнения спорных работ подтверждены как заказчиком в Ведомостях объемов работ, так и в результате экспертного исследования.

Объем работ, отраженных в подписанных актах и в актах, не подписанных сторонами, проанализирован экспертов, в результате чего довод ответчика об отражении спорных работ в уже подписанных актах не подтвердился.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств выполнения истцом работ по демонтажу опровергаются представленными в материалы дела ведомостями объемов работ, в которых отраженный объем работ по демонтажу соответствует последующему объему работ по устройству.

В связи с вышеизложенным, учитывая содержание представленных в материалы дела доказательств, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения к договору либо договора выполнения работ, выполненных истцом дополнительно, суд, учитывая подтверждение заказчиком выявления дополнительных работ, а также выполнения дополнительных работ, отраженных в Ведомостях объемов работ № 14 от 01.10.2021, № 29 от 10.12.2021, № 30 от 10.12.2021, № 31 от 10.12.2021, № 32 от 10.12.2021, № 33 от 10.12.2021, № 34 от 10.12.2021, отсутствии доказательств, подтверждающих, что данные работы не выполнены, приходит к выводу о наступлении у ответчика обязанности оплатить работы, выполнение которых являлось необходимым для введения объекта в эксплуатацию.

Оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает требование истца о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ, без выполнения которых невозможна сдача объекта в эксплуатацию, в размере 12 469 766 руб. 45 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 20.06.2022 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии см пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ получены ответчиком 01.07.2022, следовательно, по истечении семи дней должно было быть исполнено ответчиком и, в случае неисполнения, подлежат начислению проценты.

Между тем, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Предусмотренный данным постановлением мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, при расчете суммы неустойки должен быть принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в период действия которого финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, правомерным и соответствующим положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ,  а также разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022  по день фактического исполнения обязательства по оплате, и также подлежит удовлетворению.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» (ИНН 

<

***>)  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) 12 469 766 руб. 45 коп. – неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по государственной пошлине в размере 83 572 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова