ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91434/2023

Дело № А40-195625/23

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «АМ-СТАНДАРТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-195625/23,

по заявлению ООО «АМ-СТАНДАРТ»

к УФАС по Московской области

третье лицо: МБОУ «ГИМНАЗИЯ № 4»

о признании недействительным и отмене решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 04.09.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 15.09.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АМ-СТАНДАРТ» (далее — заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Московской области о признании недействительным и отмене решения от 03.07.2023 по делу №РНП-22840эп/23, об исключении сведений об ООО «АМ-СТАНДАРТ» из РНП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 в удовлетворении требования Обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АМ-СТАНДАРТ» обратилось с апелляционной жалобой, по доводам которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию.

Представитель УФАС по Московской области поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной.

Остальные участники, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 4» (далее - Заказчик) объявило ООО «АМ-СТАНДАРТ» (далее - Заявитель) победителем закупки на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда, что подтверждено протоколом подведения итогов электронного запроса котировок (извещение            к  848600006623000127). Протокол о подведении итогов от 22.06.2023 № ИЗК опубликован в ЕИС 22.06.23 в 16:45 мск.

27.06.23 в 20:47 мск, Заказчик опубликовал Протокол об уклонении Заявителя от заключения контракта по указанной закупке в связи с отсутствием денежных средств по обеспечительному платежу на счете Заказчика.

Решением Комиссии Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) от 03.07.23 по делу № РНП-22840эп/23 Заявитель включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года по факту уклонения от заключения контракта с Заказчиком, усмотрев в сроках перечисления обеспечительного платежа признаки недобросовестности и уклонения от заключения контракта.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Общества, указал, что из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, антимонопольный орган верно пришел к выводу, что у заявителя имелась возможность по своевременному подписанию и заключению контракта, а несовершение им упомянутых действий было обусловлено исключительно его собственной небрежностью, халатностью и непредусмотрительностью в отсутствие с его стороны каких-либо действий, с безусловностью и убедительностью свидетельствующих о наличии у общества действительного намерения к заключению контракта.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом не соблюдены положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку действия Общества не свидетельствовали о цели общества уклониться от заключения договора.

В ч. 2 ст. 5 Закона о закупках сказано, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В п. 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сказано, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указано в Протоколе признания участника уклонившимся от заключения контракта от 27 июня 2023 основанием для признания Заявителя уклонившимся от заключения контракта явилось «Отсутствие денежных средств на счетах заказчика».

Проект контракта по указанной закупке размещён Заказчиком 23 июня 2023. Днём подписания контракта участником закупки и предоставления обеспечения исполнения является рабочий день, следующий за днём размещения Заказчиком проекта контракта.

24 и 25 июня 2023 года, являлись календарными выходными (суббота, воскресенье). Понедельник 26 июня в связи с непредвиденными обстоятельствами по рекомендации мэра Москвы ФИО4 объявлен нерабочим днём. При этом, ФНС подтвердила, что в Москве налоговые сроки, пришедшиеся на 26.06.2023, переносятся на следующий рабочий день (Письмо ФНС от 28.06.2023 N ЕА-4-15/8183).

Оплата обеспечения исполнения контракта произведена Обществом 27 июня - первый рабочий день для сотрудников бухгалтерии. Платёжное поручение № 160 от 27.06.23 на сумму 94 (Девяносто четыре рубля) 50 копеек с отметкой банка о произведённом платеже было направлено в адрес Заказчика по электронной почте 27.06.23 в 12:27.

На момент размещения в ЕИС Протокола от 27 июня 2023 обеспечительный платёж был оплачен.

Учитывая изложенное, действия Заявителя свидетельствуют о том, что он не только не уклонялся от заключения контракта, но и принял все необходимые меры для его исполнения до размещения Протокола от 27 июня 2023 г. Это подтверждает отсутствие умысла на уклонение и показывает добросовестность участника закупки.

Применительно к п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, п. 41 Обзора судебной практики, апелляционный суд считает, что у общества отсутствовало намерение уклониться от заключения договора.

Апелляционный суд считает, что отсутствуют обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении общества в целях включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Более того, как пояснил представитель антимонопольного органа МБОУ «ГИМНАЗИЯ № 4» контракт был заключен, что негативных последствий МБОУ «ГИМНАЗИЯ № 4» не понесло. Данный факт подтверждает, что не произошло срыва заключения договора и негативных последствий для заказчика.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, отсутствуют достаточные основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Применительно к п. 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по мнению апелляционного суда, санкция, вмененная обществу, влечет для него значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, несоизмеримые с совершенной ошибкой.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку поведение заявителя не свидетельствовало о цели общества уклониться от заключения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает довод Общества о том, что Комиссия УФАС по Московской области ограничилась формальным анализом факта нарушения заявителем Федерального закона РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 и приняла необоснованное решение, которое нарушает права и законные интересы Общества и препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных вышеизложенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, заявление общества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-195625/23 отменить, требование ООО «АМ-СТАНДАРТ» удовлетворить.

Признать недействительным решение УФАС по Московской области от 03.07.2023 по делу №РНП-22840эп/23.

УФАС по Московской области восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «АМ-СТАНДАРТ» путем исключения сведений об ООО «АМ-СТАНДАРТ» из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с УФАС по Московской области в пользу ООО «АМ-СТАНДАРТ» расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с заявлением в суд в размере 3 000 руб., в связи с обращением с апелляционной жалобой 1 500 руб.

Возвратить ООО «АМ-СТАНДАРТ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                       О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

                                                                                                           М.В. Кочешкова