Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                   

"31" августа 2017 г.                                                             Дело № А12- 14634/2017

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой М.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз", в лице конкурсного управляющего ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 403650, 

<

...> (далее – ООО "Донагрогаз", истец)

к закрытому акционерному обществу "Агро Инвест", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 142715, Московская область, Ленинский район, совхоз им. Ленина, д. 17, корп. 3; филиал в Волгограде, адрес: 400075, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 119002, г. Москва, а/я № 58  (далее – ЗАО "Агро Инвест",  ответчик)

о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 54 025 руб., а также - возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании об изменении позиции по иску истец не заявил.

Ответчик, признанный извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; отзыв не представил, сумму требований не оспорил, доводы истца не опроверг.

В силу п.п.1-3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителя по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 АПК РФ, оценив доводы истца и позицию сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора поставки №36 от 20.06.2012, истец по товарной накладной № 2023 от 21.08.2015, товарно-транспортной накладной № 2023 от 21.08.2015 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 54 025 руб.. 

Факт поставки ответчику и принятие им товара от истца на указанную сумму подтверждается материалами дела (копиями товарной накладной № 2023 от 21.08.2015, товарно-транспортной накладной № 2023 от 21.08.2015) и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п. 5.3. договора, оплата товара производится в течение 30 банковских дней с момента приемки товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных норм права и условий договора, ответчик свои обязательства по оплате товара, поставленного по указанной товарной накладной исполнил ненадлежащим образом, оплату поставленного товара в установленный срок не произвел. В результате, у него образовалась задолженность перед истцом в размере стоимости поставленного товара.

Досудебная претензия истца с предложением погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения. Долг не оплачен до настоящего времени.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара, полученного по вышеуказанной накладной. 

В силу  ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку доказательств оплаты полученного товара от ответчика не поступило, с учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы долга в размере 54 025 руб. являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2 161 руб. полностью относятся судом на ответчика.  

Указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агро Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 54 025 руб. основного долга и 2 161 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                   Н. В. Дашкова