﻿﻿56/2019-58607(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-42358/2018

Дело № А65-36023/2017

г. Казань

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., при участии представителей: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Сувар Девелопмент» Кондратьева И.С. – Казаковой Т.В., доверенность  от 25.06.2019,  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Краснодар Девелопмент» Карасева И.А. – Черных О.В., доверенность  от 26.07.2019,  

акционерного общества «Тимер Банк» – Зеленова М.Е., доверенность  от 19.08.2019 № 274,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Тимер Банк»  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2019  

по делу № А65-36023/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сувар  Девелопмент» о включении требования в реестр требований кредиторов в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Краснодар Девелопмент», г. Казань  (ОГРН 1111690043783, ИНН 1655217373),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018  общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент»  (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утвержден Карасев Игорь Александрович.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.06.2018 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  должника в размере 202 500 110,22 руб. долга включено требование  общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент».  

Конкурсный кредитор Лапидус А.В. 29.07.2019 обратилась в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.06.2018, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2019 ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной  жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба Лапидус А.В. принята к  производству.  

Определением от 21.10.2019 Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд отказал Лапидус А.В. в удовлетворении ходатайства  о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018, производство по  апелляционной жалобе Лапидус А.В. прекратил.  

В кассационной жалобе акционерное общество «Тимер Банк» просит  определение апелляционного суда от 21.10.2019 отменить,  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Сувар Девелопмент» о включении требований в третью очередь реестра  требований кредиторов должника отказать. Заявитель жалобы указывает,  что реальная возможность для подачи полной и обоснованной  апелляционной жалобы у конкурсного кредитора Лапидус А.В. появилась  только после 25.07.2019, то есть после получения копий документов от  иного конкурсного кредитора.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены  не находит.  

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые  выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности  (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным  судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не  позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если  ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со  дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав  и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259  АПК РФ).  

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержит  разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве  принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты,  подтверждающие наличие и обоснованность требований других  кредиторов.  

С момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у  этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении  требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и  право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам  о принудительном исполнении решения третейского суда (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 № 5-КГ18-122).  

В судебном заседании апелляционный суд, вернувшись к вопросу  о восстановлении пропущенного срока (с учетом поступивших возражений  и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661), пришел к выводу о  том, что процессуальный срок был восстановлен неправомерно.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 принято к  производству суда заявление Носенко О.В. о включении ее требования в  реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.12.2018 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  должника включено требование Носенко О.В. в размере 3 567 000 руб.  долга, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.06.2019 произведено процессуальное правопреемство, в реестре  требований кредиторов должника первоначальный кредитор Носенко О.В.  с суммой требования в размере 3 300 000 руб. заменена на нового  кредитора – Лапидус А.В.  

Таким образом, как правильно указано судом, первоначальный  кредитор Носенко О.В. имела реальную возможность своевременно  обжаловать определение суда первой инстанции от 13.06.2018, однако  своим правом не воспользовалась.  

Лапидус А.В., обжалуя определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 13.06.2018, заявила ходатайство о восстановлении  пропущенного срока, мотивированное тем, что на дату вынесения  обжалуемого судебного акта конкурсным кредитором должника не  являлась, получила данный статус только после вынесения определения  от 26.06.2019 о процессуальном правопреемстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092,  процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и  обязанностей от одного субъекта соответствующего материального  правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником  процессуального статуса правопредшественника.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном  процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере,  в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил  (часть 3 статьи 48 АПК РФ).  

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, само по  себе процессуальное правопреемство не является основанием для  восстановления пропущенного процессуального срока подачи  апелляционной жалобы.  

Установив, что апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд  Республики Татарстан 29.07.2019, тем самым срок на обжалование  судебного акта пропущен более чем на 1 год, не представлены  объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в  установленный законом срок, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы и отказал в его восстановлении.  

При этом апелляционным судом отмечено, что с момента принятия  судом первой инстанции заявления Лапидус А.В. о процессуальном  правопреемстве до подачи ею апелляционной жалобы на определение  от 13.06.2018 прошло два месяца. С момента оглашения резолютивной  части определения от 19.06.2019 (полный текст определения изготовлен  26.06.2019), которым произведено процессуальное правопреемство, и  

подачей апелляционной жалобы на определение от 13.06.2018, прошло  более месяца.  

Поскольку причины пропуска срока не признаны судом  уважительными и указанный факт установлен после принятия  апелляционной жалобы к производству, то в соответствии  с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных  сроках», апелляционный суд правомерно прекратил производство по  апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы о несогласии  с вынесенным судом апелляционной инстанции определением подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной  инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287  АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном  порядке.  

При этом следует отметить, что сам заявитель апелляционной  жалобы Лапидус А.В. определение о прекращении производства по ее  жалобе не оспаривает, а заявитель кассационной жалобы АО «Тимер Банк»  не указывает, в чем заключается нарушение его прав при вынесении  оспариваемого определения.  

Поскольку неправильного применения судом апелляционной  инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2019 по делу № А65-36023/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Моисеев