ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5996/2017

г. Вологда

01 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Новгородской области от                          28 сентября 2017 года по делу № А44-5996/2017 (судья Захаров К.Т.), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БКО» (место нахождения: 174411, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (место нахождения: 454047, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Комбинат) о взыскании 10 244 749 руб. 96 коп. долга, 553 722 руб. 12 коп. неустойки за период с 28.01.2017 по 21.09.2017 (с учетом уточнения иска. принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 28.09.2017 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Комбинат с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В пункте 2 дополнительного соглашения       от 20.12.2016 к спецификации от 29.09.2016 № 20131480 к договору № 10004971 указано, что оплата производится на основании выставленных счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Поскольку в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предъявляя требования о взыскания долга, Общество не доказало факт передачи Комбинату счетов-фактур, обязанность по оплате товара не возникла по причине невыполнения истцом пункта 2 вышеуказанного дополнительного соглашения к спецификации. Суд не учел сведения о платежах, совершенных Комбинатом, в счет погашения задолженности.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Комбинат (покупатель) заключили договор на поставку продукции от  01.01.2011 № 18 с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктами 1.1 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2011 с учетом протоколом разногласий по данному пункту от 29.12.2011, дополнительного соглашения от 26.12.2016 в редакции протокола разногласий от 12.01.2017), 1.2, 6.2 договора поставщик  принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей  продукции поставщик обязуется передать покупателю  ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором. Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, указываются сторонами в спецификациях к договору. Расчеты по договору осуществляются в течение месяца с даты отгрузки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры, если иное не предусмотрено в спецификации.

Дополнительным соглашением  от 03.06.2011 стороны продлили срок  действия договора  до 30.04.2012.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 № 2 в редакции протокола разногласий стороны  дополнили пункт 1.1,  дополнили договор пунктами 3.11 и 7.4, пролонгировали  срок действия договора до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением  от 30.11.2012 № 3 продлили  срок действия  договора до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением  от 27.12.2013 стороны  продлили срок действия договора  до 31.12.2014, дополнили пункт 7.4.

Дополнительным соглашением  от 31.12.2014 стороны продлили  срок действия договора  до 31.12.2015,  изменили пункты 7.2, 7.5, дополнили пункт 7.6, 10.8.

Дополнительным соглашением от 28.12.2015 стороны  продлили срок действия  договора до 31.12.2016,  изменили пункты 5.2, 6.9, дополнили пункты 5.7, 7.7, 7.9.

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 в редакции протокола разногласий от  12.01.2017 стороны изменили пункты 1.1, 5.1,  7.2, 7.6, дополнили  пункты  5.8, 5.9, 7.8, 7.10. 

Согласно пункту 7.10 договора в редакции дополнительного соглашения  от 26.12.2016 (в редакции протокола разногласий от 12.01.2017)  за нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более                 10 % стоимости такой продукции.

В силу пункта 10.1 договора стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Стороны подписали спецификации от 06.07.2016 № 20127251 на                          3 497 400 руб. (порядок оплаты: 100 % предоплата, право собственности на поставляемую продукцию переходит к покупателю в момент передачи первому перевозчику по дате штемпеля станции отправления (при поставке железнодорожным транспортом)) от 29.09.2016 № 20131480 на 22 385 877 руб. 06 коп. (порядок оплаты: 7 000 000 руб. – до 27.01.2017, оставшаяся сумма – до 15.02.2017 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016, оплата производится на основании выставленных счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ. Право собственности на поставляемую продукцию переходит к покупателю в момент передачи первому перевозчику по дате штемпеля станции отправления (при поставке железнодорожным транспортом)).

Во исполнение условий, указанных в спецификациях, Общество оформило счета-фактуры на общую сумму 13 170 403 руб. 35 коп., в том числе: от 31.12.2016 № 10675 на 3 137 958 руб. 34 коп.  (дата отгрузки – 30.12.2016), от 31.12.2016 № 10667 на 3 250 545 руб. 68 коп. (дата отгрузки – 30.12.2016), от 05.01.2017 № 00006 на 3 634 095 руб. 41 коп. (дата отгрузки – 01.01.2017), от 13.01.2017 № 00216 на 3 147 803 руб. 92 коп. (дата отгрузки – 12.01.2017). 

Согласно квитанциям о приеме груза товар, указанный в счетах-фактурах, передан перевозчику в названные даты отгрузки.

Стороны подписали товарные накладные без замечаний.

Поскольку  ответчик оплатил поставку частично, истец 30.03.2017 направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена Комбинатом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 10 244 749 руб.                   96 коп. 

Истец также начислил и предъявил ответчику 553 722 руб. 12 коп. пеней  за период с 28.01.2017 по 21.09.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения товара по товарным накладным подтвержден материалами дела. Претензий к качеству поставленного товара не предъявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, поскольку оплата поставленного товара в силу пункта 2 дополнительного соглашения от 20.12.2016 к спецификации № 20131480 производится на основании выставляемых истцом счетов-фактур, а факт направления указанных документов Обществом не доказан, обязанность по оплате поставленного товара не может считаться возникшей, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Факт поставки установлен, ответчиком не оспаривается. Стоимость поставки и сроки оплаты согласованы сторонами в спецификации с учетом протокола разногласий к ней.

Из материалов дела видно, что Общество представило копии документов, подтверждающих направление ответчику спорных счетов-фактур, в том числе: сопроводительное письмо,  выписки из журнала исходящей корреспонденции, квитанции о передаче документов курьеру, распечатка с сайта курьерской службы, содержащая сведения о доставке отправлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку спорный товар Комбинатом получен, а стоимость продукции определена в подписанных сторонами спецификациях и товарных накладных, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Комбинат представил в суд первой инстанции копии платежных поручений от 10.01.2017 № 329, от 10.05.2017 № 893, от 10.05.2017 № 355894, от 01.06.2017 № 149от 02.06.2017 № 235, от 19.12.2016 № 629, от 26.04.2017                  № 900 и вексели на 4 480 036 руб. о частичном погашении долга.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились длительные отношения, связанные с поставкой производимой Обществом продукции, что подтверждается наличием иных спецификаций, актом сверки, не оспаривается ответчиком. Поскольку в большей части представленных платежных документов отсутствует указание на целевое назначение платежа (счет-фактуру), указанные платежи отнесены Обществом в счет погашения ранее возникшей задолженности. 

Из акта сверки видно, что в счет оплаты спорной задолженности Общество приняло платежи, проведенные по платежным поручениям от 10.05.2017 № 355894 на 655 018 руб. и от 10.05.2017 № 893 на 655 018 руб., вексели, полученные по акту от 31.08.2017 на 1 500 000 руб., часть номинала векселя, полученного 31.05.2017, в 115 617 руб. 39 коп.           В счете-фактуре № 355894 имеется указание на целевое назначение платежа. 

Согласно статьям 319.1 и 522 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел ранее произведенные ответчиком платежи, не принимается во внимание, поскольку исходя из материалов дела, платежных поручений, векселей, актов к ним, акта сверки расчетов следует, что истец принял и  учитывал все перечисленные ответчиком платежи.

Объективных доказательств, свидетельствующих о погашении долга и оплате  заявленной истцом поставки в полном объеме, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Таким образом, оснований для отказа в иске в этой части у суда не имелось. Требования удовлетворены обоснованно. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 553 722 руб. 12 коп. неустойки за период с 28.01.2017 по 21.09.2017.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил и признал его верным.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Аргументов и доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции, податель жалобы не представил. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября                   2017 года по делу № А44-5996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

 

          А.Н. Шадрина