АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28764/2016

г. Владивосток

31 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Электросервис» г.Лесозаводск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  дата государственной регистрации 02.12.2002)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305251109100536, дата государственной регистрации 01.04.2005)

третьи лица: ФИО3; акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное Предприятие»

о взыскании 5 376 624 рублей  83 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО4 (доверенность №5 от 13.06.2017);

от ответчика: ФИО5 (доверенность 25АА 2273230 от 02.04.2018);  

от третьего лица - ФИО3: ФИО6 (доверенность 25АА 2279663 от 04.10.2017);

от третьего лица - АО «Примавтодор»: ФИО7 (доверенность №92/16 от 05.05.2016).

установил:

открытое акционерное общество «Электросервис» г.Лесозаводск (далее истец, ОАО «Электросервис») обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) 5 376 624 рублей  83 копеек, в том числе 5 226 748 рублей 53 копейки задолженности за безучетное потребление воды, 149 876 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 21.11.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 226 748 рублей 53 копеек за период с 22.11.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 5 226 748 рублей 53 копейки.

Истец требования поддерживает  ходатайство  о привлечении к участию в деле  в качестве соответчика - АО «Примавтодор». 

Представитель ответчика и АО «Примавтодор» по ходатайству возражает.

Представитель третьего лица – ФИО3 поддерживает ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. 

Предметом рассматриваемого спора является безучетное потребление ответчиком - ИП ФИО2 воды, основанием иска является акт проверки по указанному выше безучетному потреблению, составленный на ответчика. Тогда как, в отношении АО «Примавтодор» акт о безучетном потреблении не составлялся, проверки его деятельности по водопотреблению и водоотведению не проводилось.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также установив, что законом не предусмотрено обязательное участие в деле АО «Примавтодор» в качестве соответчика, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении соответчика по делу.

Представители ответчика и АО «Примавтодор» против удовлетворения исковых требований возражают.

Представитель третьего лица - ФИО3 указывает, что ФИО3 не может быть привлечена к ответственности по настоящему иску.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Акционерное общество «Электросервис» г. Лесозаводск (организация ВКХ) осуществляет отпуск питьевой воды потребителям (абонентам), расположенным на территории Лесозаводского городского округа, а также оказывает услуги водоотведения на указанной территории.

Постановлением Администрации Лесозаводского городского округа от 15.09.2014 №1158 ОАО «Электросервис» наделено статусом гарантирующей организации по осуществлению холодного водоснабжении и водоотведения на территории Лесозаводского городского округа.

ФИО2 является собственником объекта капитального строительства - нежилого двухэтажного здания - гаража, общей площадью 328,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2007 серии 25-АА №784246 (объект). Объект используется ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности для организации пункта приема древесины, о чем свидетельствует вывеска на воротах огороженной территории, на которой располагается Объект.

Во исполнение функций возложенных на истца 04.07.2016 представителями истца проведена проверка объекта ответчика на предмет его подключения к системе централизованного водоснабжения, по результатам которой составлен акт, которым установлено, что объект подключен к системе централизованного водоснабжения трубой наружным диаметров 57 мм незаконно, договор холодного водоснабжения между сторонами отсутствует. На момент проверки вода в системе водоснабжения имелась и находилась под давлением. 

Акт обследования объекта вручен ответчику в этот же день, что подтверждается подписью ответчика в акте.

Истцом 05.06.2016 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Объем потребленной питьевой воды ответчиком по объекту, за предшествующие проверке 3 года (с 05.07.2013 по 04.07.2016) определен истцом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованной системе водоснабжения.

В соответствии с выполненным истцом расчетом стоимость потребленной ответчиком воды по объекту за спорный период составила 5 376 624 рубля 83 копейки. Ответчику предоставлены платежные документы (счет-фактура от 05.07.2016 №760-В, акт на выполненные работы), выдано предписание об устранении выявленных 04.07.2016 нарушений.

Претензией от 05.07.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплаты вышеуказанной суммы, которая получена ответчиком 13.07.2016, что подтверждается подписью ответчика в сопроводительном письме. Ответчик претензию оставил без ответа, а требование без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, которые приняты судом.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами правила, применяются правила о договоре энергоснабжения предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют положения Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №644 от 29.07.2013 (далее Правила №644), также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее Правила №776). 

В силу статей 541, 544 ГК РФ, статьи 20 Закона о водоснабжении определение фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям прибора учета является приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса и расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.

Исходя из содержания иска и подлежащих применению норм права, водоснабжающая организация вправе применить расчетный метод учета объема потребленной воды, но при этом на ней в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта безучетного потребления ответчиком питьевой воды, а также цена иска.

Доказывание факта безучетного потребления воды лежит на истце.

В обоснование требований истец ссылается на акт объекта расположенного по адресу ул.Тепличная 11 которым установлено, что объект подключен к системе централизованного водоснабжения трубой наружным диаметров 57 мм незаконно, договор холодного водоснабжения между сторонами отсутствует.

Согласно пункту 147 Правил №644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании пункта 148 Правил №644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

На основании пункта 149 Правил №644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих.

В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления.

При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Таким образом, в соответствии с изложенными требованиями, для проведения проверки безучетного водопотребления требуется обязательное предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Указанное право заведомо не может быть реализовано абонентом при отсутствии у него информации о проведении такой проверки.

Составленный по результатам проверки акт может быть признан действительным, если абонент был надлежащим образом извещен о предстоящей проверке, но не обеспечил явку представителя, либо если абонент, надлежащим образом извещенный о предстоящей проверке, направил своего представителя, который расписался в акте либо отказался от его подписания, о чем представители организации водопроводно-коммунального хозяйства сделали в акте соответствующую отметку.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении проверки в адрес ответчика не направлялось. Истцом доказательства извещения иными способами ответчика, либо о проводимой проверке, а также о необходимости участия в ней, в материалы дела не представлены. 

Судом установлено, что акт составлен в присутствии ответчика, в котором ответчик указал, что труба не присоединена к потребителю, воду не потребляет.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела уведомлению от 04.07.2016 №1494, о проводимой проверке истец уведомлял АО «ПримАвтоДор», на территории которого имеется колодец, где установлена незаконная врезка, уходящая по направлению к объекту ответчика. Согласно пояснениям третьего лица – АО «Примавтодор» акт осмотра колодца оформлены истцом без привлечения и участия представителей АО «Примавтодор». Согласно свидетельским показаниям ФИО8 проверку проводили в отношении АО «Примавтодор», при которой обнаружена врезка, в связи с чем стали проводить проверку ответчика, акт в отношении АО «Примавтодор» не составлялся. Доказательства присутствия представителей АО «Примавтодор» и подписания ими акта проверки в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанное уведомление не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку направлено на уведомление иного лица. Иных доказательств уведомления ответчика о проводимой проверке в материалы дела не представлено.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что акта о безучетном потреблении составлен истцом с нарушением норм действующего законодательства.

Довод истца о том, что ответчиком не опровергнут факт наличия врезки, судом отклоняется, поскольку наличие врезки как таковой не свидетельствует о неучтенном водопотреблении ответчиком.

При таких обстоятельствах, спорный акт является не допустимым доказательством самовольного (безучетного) потребления ресурса ответчиком.

Кроме того, истец не обосновал правомерность проведенного расчета объема потребленной ответчиком воды по пропускной способности водопроводного ввода.

В соответствии с пунктом 57 указанных Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Из акта проверки следует, что врезка осуществлена трубой наружным диаметром 57 мм. Материал трубы - метапол. В расчетах водопотребления по объекту в разделе II указано, что наружный диаметр трубы на объекте равен 57 мм, что соответствует внутреннему диаметру 52 мм (26 мм - радиус). При этом истец ссылается на ГОСТ 10704-91.

ГОСТ 10704-91 «Трубы стальные электросварные прямошовные» устанавливает сортамент стальных электросварных прямошовных труб, при этом указанный стандарт не содержит каких-либо сведений о внутренних диаметрах метаполовых труб и не имеет отношения к трубам, изготовленным из материала «метапол».

Из текста акта не следует, что проверяющие производили замер внутреннего диаметра трубы, при помощи которой установлена врезка. Таким образом, сведения о внутреннем диаметре трубы, используемые в расчетах, прилагаемых к иску, не подтверждены документально.

Истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений) 1 266 436 рублей 60 копеек задолженности за безучетное потребление воды за период с 17.09.2013 (дата вступление в силу Правил №776) по 04.07.2016 

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2003 №ГКПИ03-677, стоимость воды, потребленной до момента обнаружения соответствующего нарушения, представляет собой убытки, каждый элемент которых подлежит доказыванию истцом.

Вместе с тем, в спорном акте не указана дата предыдущей проверки. Судом установлено, и не отрицается истцом, что предыдущие проверки ответчика не проводились. 

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств незаконного водопотребления ответчиком с указанной даты (17.09.2013), в том числе не представлены сведения о факте потребления, так и о периоде и объеме потребления по спорному объекту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что акт от 04.07.2016, составленный с нарушением установленных требований, не может являться основанием расчета безучетного потребления воды. Отсутствие в акте о безучетном потреблении воды сведений, необходимых для расчета стоимости бездоговорного потребления, а именно - даты осуществления предыдущей контрольной проверки свидетельствует о невозможности проверки расчета стоимости потребленной воды.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 1 226 436 рублей 60 копеек основного долга.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как установлено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

Стоимость проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы составила 16 800 рублей. В целях проведения экспертизы третьим лицом ФИО3 чекомордером от 25.07.2017 на депозитный счет арбитражного суда перечислена указанная сумма.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, учитывая, что ФИО3 не привлечена к участию в деле как ответчик, принимала участие в деле в качестве третьего лица, то по результатам рассмотрения спора, понесенные третьим лицом судебные расходы по проведению почерковедческой экспертизы относятся на истца как проигравшую сторону.

Поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, расходы по ее оплате суд относит на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 46, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Электросервис» г.Лесозаводск о привлечении к участию в качестве ответчика акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Электросервис» г.Лесозаводск  в пользу ФИО3 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей расходов за проведение почерковедческой экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Электросервис» г.Лесозаводск  в доход федерального бюджета 25 664 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

         Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.     

 

Судья                                                                 Мамаева Н.А.