АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

20.05.2024 Дело № А41-65844/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,  судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,  

при участии в судебном заседании: 

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Московской области – ФИО1  (доверенность от 29.11.2023);  

от акционерного общества "БМ-Банк"– ФИО2 (доверенность от  27.10.2023), ФИО3 (доверенность от 28.10.2023);  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области – не явился, извещен;  

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО4  (доверенность от 25.03.2024);  

от общества с ограниченной ответственностью "Кораблик- Р"– не явился,  извещен;  

от акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость"– не явился, извещен; от акционерного общества "ДИКСИ ЮГ"– не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Ресторант  Брэндс"– не явился, извещен;  

от общества с ограниченной ответственностью "Альмагея"– не явился, извещен;  от ФИО5 в лице финансового управляющего  ФИО6– не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Московской области и Прокуратуры Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по  делу № А41-65844/2022  

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Московской области  

 к акционерному обществу "БМ-Банк", 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Московской области, Генеральная прокуратура  Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Кораблик-  Р", акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость", акционерное общество  "ДИКСИ ЮГ", общество с ограниченной ответственностью "Интернэшнл  Ресторант Брэндс", общество с ограниченной ответственностью "Альмагея",  ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6,  

 о признании отсутствующим права залога (ипотеки) на объекты, 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Московской области (далее - истец,  

ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к акционерному обществу "БМ-Банк" (далее -  ответчик, общество, АО "БМ-Банк", Банк) о признании отсутствующим у  ответчика права залога (ипотеки):  

- на нежилое здание (встроенное помещение), расположенное по адресу:  Московская область, Клинский район, г.п. Клин, 

<

...>  этаж, общей площадью 700, 1 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0010216:659;  

- на нежилое здание торгового центра "Континент", 4-этажный, инв.   № 010:025-, лит. 1Б, расположенное по адресу: Московская область, Клинский  район, г.п. Клин, 

<

...>, общей площадью 4 486,2 кв. м, с  кадастровым номером 50:03:0000000:9617;  

- на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область,  Клинский район, г.п. Клин, 

<

...>, общей площадью 165,6  кв. м, с кадастровым номером 50:03:0010216:658;  

- на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область,  Клинский район, г.п. Клин, 

<

...>, общей площадью  490,6 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0000000:129635;  

- на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,  Клинский район, г.п. Клин, 

<

...> уч.8, общей площадью  

2 345 кв. м, кадастровый номер 50:03:0010309:3, категория земель - земли  населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения  торгового центра.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской  области, Генеральная прокуратура Российской Федерации, общество с  ограниченной ответственностью "Кораблик-Р", акционерное общество "ИКС 5  Недвижимость", акционерное общество "ДИКСИ ЮГ", общество с  ограниченной ответственностью "Интернэшнл Ресторант Брэндс", общество с  ограниченной ответственностью "Альмагея", ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТУ Росимущества в  Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и  процессуального права, указывает, что поскольку судебными актами имущество  изъято из собственности третьих лиц в пользу Российской Федерации, залог  имущества не имеет правовых оснований (ничтожен).  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Прокуратура  Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и  процессуального права, указывает, что Банк при заключении сделок действовал  недобросовестно, поскольку при изначально высоком риске неисполнения  обязательств заемщиками не убедился в их удовлетворительном финансовом и  имущественном положении.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от Банка поступил отзыв на кассационные жалобы, которые приобщены к  материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  заявителей жалоб поддержали доводы кассационных жалоб, представитель  Банка возражал против удовлетворения жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд  

не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей  287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу  

 № 2-1916/2019 удовлетворены исковые требования Заместителя Генерального  прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к  ФИО5 (далее – ФИО5) об обращении  в доход государства имущества ответчиков.  

Указанным решением суда в доход государства, в том числе, обращены  следующие объекты недвижимого имущества:  

- нежилое здание (встроенное помещение), расположенное по адресу:  Московская область, Клинский район, г.п. Клин, 

<

...>  этаж, общей площадью 700, 1 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0010216:659;  

- нежилое здание торгового центра "Континент", 4-этажный, инв.   № 010:025-, лит. 1Б, расположенное по адресу: Московская область, Клинский  район, г.п. Клин, 

<

...>, общей площадью 4 486,2 кв. м, с  кадастровым номером 50:03:0000000:9617;  

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область,  Клинский район, г.п. Клин, 

<

...>, общей площадью  

165,6 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0010216:658; 

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область,  Клинский район, г.п. Клин, 

<

...>, общей площадью  490,6 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0000000:129635;  

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,  Клинский район, г.п. Клин, 

<

...> уч.8, общей площадью 2 345  

кв. м, кадастровый номер 50:03:0010309:3, категория земель - земли населенных  пунктов, вид разрешенного использования - для размещения торгового центра.  

На основании указанного решения суда право собственности на данное  имущество зарегистрировано за Российской Федерацией.  

Вместе с тем согласно сведениям из Единого государственного реестра  прав в отношении указанных объектов недвижимого имущества имеются записи  об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу АО "БМ-Банк" на основании  кредитного договора банка с ответчиками по делу № 2-1916/2019.  

Поскольку решением суда удовлетворены исковые требования  заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об обращении в  доход государства данного имущества, а также установлено, что имущество  приобреталось ответчиками с использованием денежных средств в период, в  котором ответчики активно содействовали ФИО7 в легализации  доходов, полученных из незаконных источников, полагая, что имущество изъято  из собственности третьих лиц в пользу Российской Федерации, залог не имеет  правовых оснований, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в суд  с иском.  

Отказывая в удовлетворении требований, проанализировав в  совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно исходили из следующего.  

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2  Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная  регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический  акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения  (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в  соответствии с ГК РФ.  

Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на  недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в  порядке искового производства.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются  основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной  части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо  обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его  собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде  возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения  являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может  быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого  незаконного владения (право собственности на один и тот же объект  недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на  движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека  или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права  или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о  признании права или обременения отсутствующими.  

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума  ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на  оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за  которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по  иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из  зарегистрированной сделки, являются ее стороны.  

Решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019  по делу № 2-1916/2019 удовлетворены исковые требования Заместителя  Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской  Федерации к ФИО5 об обращении в доход государства имущества  ответчика, в том числе спорного.  

Как указано в части 2 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон № 102-ФЗ) в случаях,  когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя  государством в виде санкции за совершение преступления или иного  правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу, и применяются  правила статьи 38 настоящего Федерального закона.  

Исходя из пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от  29.11.2016 № 26-П, предусмотренное Федеральным законом от 03.12.2012 № 230- ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные  должности, и иных лиц их доходам" обращение в доход Российской Федерации  имущества, в отношении которого государственным (муниципальным)  служащим не представлены доказательства его приобретения на законные  доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения,  применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции,  антикоррупционного законодательства.  

Конституционный Суд РФ указывает, что данная мера заключается в  безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в  связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным  (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной  направленности, следовательно, механизм принудительного изъятия имущества  должностного лица относится к особой мере публично-правовой  ответственности, санкции в отношении собственника, который не может  обосновать легальность источника своих доходов, на которые приобретено  соответствующее имущество.  

Таким образом, изъятие имущества у собственника на основании  подпункта 8 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее - ГК РФ) следует рассматривать как санкцию за совершение им  правонарушения.  

Нормами части 1 статьи 353 ГК РФ и части 1 статьи 38 Закона № 102-ФЗ  установлены положения о сохранении ипотеки при переходе прав на заложенное  имущество к другому лицу и переход права собственности в порядке подпункта 8  пункта 2 статьи 235 ГК РФ не является исключающим основанием применения  указанных выше норм о сохранении ипотеки.  

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

г. Москвы от 22.10.2021 по делу № А40-17517/2020 удовлетворены исковые  требования АО "БМ-БАНК" к ТУ Росимущества в Московской области об  обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Российской  Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области, а именно на:  

- нежилое здание торгового центра "Континент", 4-этажный, инв.   № 070:025-, лит. 1Б, расположенное по адресу: Московская область, Клинский  район, городское поселение 12 Клин, 

<

...>, общей  площадью 4 486,2 кв. м, кадастровый номер: 50:03:0000000:9617, условный  номер: 50-50-03/041/2009-088, с определением начальной продажной стоимости  в размере 168 001 344,00 руб.;  

- земельный участок, на котором находится нежилое здание,  расположенный по у: Московская область, Клинский район, городское  поселение Клин, 

<

...> уч. 8, общей площадью 2 345 кв. м,  кадастровый номер: 50:03:0010309:3, условный номер: 50:03:01:08581, категория  земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного пользования земельного  участка: для размещения торгового центра, с определением начальной  продажной стоимости в размере 18 666 816,00 руб.;  

- нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, расположенное по  адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 

<

...>, общей площадью 720,1 кв. м, кадастровый номер  50:03:0010216:659, условный номер: 50:03:01:00362:001:013, с определением  начальной продажной стоимости в размере 66 827 325 руб.;  

- нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу:  Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин,  

ул. Гагарина, д. 49, общей площадью 165,6 кв. м, кадастровый номер  50:03:0010216:658, условный номер: 50:03:01:00362:001:0024, с определением  начальной продажной стоимости в размере 15 368 150 руб.;  

- нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу:  

<

...>, общей  площадью 490,6 кв. м, кадастровый номер: 50:09:0000000:129635, условный  номер: 50-50-03/063/2007-160, с определением начальной продажной стоимости  в размере 38 489 440 руб.  

Определен способ реализации заложенного имущества - открытые  публичные торги.  

В рамках указанного спора судами установлено, что 21.06.2017 между  ПАО Банк "Возрождение" (правопредшественник АО "БМ-БАНК") и  

ИП ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>  с учетом дополнительных соглашений к нему, согласно которому Банк  предоставляет заемщику кредит в размере 146 000 000 руб. со сроком полного  погашения 21.06.2027 включительно на следующие цели: приобретение  земельных участков, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и  уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи, подлежащие  уплате банку в порядке, предусмотренном кредитным договором (п. п. 2.1 и 2.2  кредитного договора).  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному  договору заключены:  

- договор поручительства 

<

***>-П-20 от 21.06-2017 между  ООО "Альмагея" и Банком, в соответствии с которым ООО "Альмагея"  обязалось перед Банком отвечать солидарно за исполнение заемщиком в полном  объеме всех обязательств по кредитному договору (пунктами 1.1, 1.2 и 2.1  договора поручительства). Поручительство по договору поручительства  обеспечивает требования банка также в случаях досрочного истребования  

банком исполнения обязательств заемщика в порядке, установленном  кредитным договором (абз. 2 п. 11.7 договора поручительства).  

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга,  процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных  издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком;  

- договор поручительства 

<

***>-П-21 от 21.07.2017 между  банком и гражданином РФ ФИО8;  

- договор ипотеки нежилого здания и земельного участка № 020-006-К2017-3-18 от 21.06.2017 между банком и заемщиком, согласно п. 1.1 которого в  обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному  договору в ипотеку передано (в редакции дополнительного соглашения № 2 от  20.06.2018): нежилое здание торгового центра "Континент", 4-этажный, инв.   № 070:025-20204, лит. 1Б, расположенное по адресу: Московская область,  Клинский район, городское поселение Клин, 

<

...>, общей  площадью 4 486,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50-50-03/041/2009088; оценка нежилого здания по соглашению сторон составляет 168 001 344 руб.;  земельный участок, на котором находится нежилое здание, расположенный по  адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 

<

...> уч. 8, общей площадью 2 345 кв. м, кадастровый (или  условный) номер: 50:03:0010309:3, категория земель: земли населенных пунктов;  вид разрешенного использования земельного участка: для размещения торгового  центра; оценка земельного участка по соглашению сторон составляет  

18 666 816,00 руб.; 

- договор ипотеки нежилого помещения 

<

***>-3-32 от  13.07.2017 между Банком и заемщиком, согласно пункту 1.1 которого в  обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному  договору в ипотеку передано (в редакции дополнительного соглашения № 2 от  20.06.2018): нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, расположенное  по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин,  

<

...>, общей площадью 720,1 кв. м, кадастровый (или  условный) номер 50:03:0010216:659; оценка нежилого помещения по  соглашению сторон составляет 66 827 325 руб.; нежилое помещение,  назначение: нежилое, расположенное по адресу: Московская область, Клинский  район, городское поселение Клин, 

<

...>, общей площадью  

165,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:03:0010216:658; оценка  нежилого помещения по соглашению сторон составляет 15 368 150 руб.;  

- договор ипотеки нежилого помещения 

<

***>-3-33 от  21.07.2017 между Банком и заемщиком, согласно п. 1.1 которого в обеспечение  исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору в  ипотеку было передано (в редакции дополнительного соглашения № 2 от  20.06.2018): нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по  адресу: 

<

...>,  общей площадью 490,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер  

50-50-03/063/2007160; оценка нежилого помещения по соглашению сторон  составляет 38 489 440,00 руб.  

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по уплате процентов  и комиссий по кредитному договору, АО "БМ-БАНК" обратилось за взысканием  задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество и решением  Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу   № 21916/2019, частично измененным апелляционным определением судебной  коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.05.2020  удовлетворены исковые требования Заместителя Генерального прокурора  Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО5 и  аффилированным с ним физическим и юридическим лицам об обращении в  доход государства имущества ответчиков.  

Указанным решением суда в доход Российской Федерации обращено  спорное заложенное имущество, зарегистрированное на ФИО5, при  этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения  залогодателя и поручителя от ответственности за неисполнение кредитного  договора.  

Поскольку судами при рассмотрении дела № А40-17517/2020 исследованы  вопросы правомерности сохранения залога (ипотеки) в отношении спорных  объектов недвижимости, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь.  

При этом суды учитывали, что из абзаца 2 части 2 статьи 335 ГК РФ  следует, что, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не  являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено  распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был  знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества  имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим  Кодексом, другими законами и договором залога.  

Поскольку АО "БМ-БАНК" является добросовестным залогодержателем,  права и обязанности как залогодателя по договору ипотеки перешли к  Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области, при  этом доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное  имущество истцом не представлено, суды пришли к верному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  положениям действующего законодательства.  

Довод ТУ Росимущества в Московской области о том, что поскольку  судебными актами имущество изъято из собственности третьих лиц в пользу  Российской Федерации, залог имущества не имеет правовых оснований  (ничтожен), отклоняется судом кассационной инстанции.  

Так, мера, предусмотренная статьей 17 Федерального закона от 03.12.2012  N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих  государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Закон № 230-ФЗ),  не исключает применимость к имуществу, обращенному в доход государства,  нормы статьи 41 Закона № 102-ФЗ о сохранении залога при конфискации  (обращении в собственность государства) заложенного имущества.  

Правомерность сохранения обременения имущества, в отношении которого  применены меры, предусмотренные статьей 17 Закона № 230-ФЗ, подтверждена  кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от  03.02.2021 № 25-КАД20-3-К3.  

Довод Прокуратуры Российской Федерации о том, что Банк при  заключении сделок действовал недобросовестно, поскольку при изначально  высоком риске неисполнения обязательств заемщиками не убедился в их  удовлетворительном финансовом и имущественном положении, фактически  направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу   № А40-17517/2020, при рассмотрении которого исследованы вопросы  правомерности сохранения залога (ипотеки) в отношении спорных объектов  недвижимости.  

Иные доводы заявителей жалоб направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской  Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационных жалоб не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу  

 № А41-65844/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова 

Судьи: З.А. Аталикова 

 А.Р. Белова